Elisabeth Oberzaucher
Fenomenid on midagi ebamugavat. Määratluse järgi on nähtused vaadeldavad nähtused, midagi, mida meie tajud saavad tajuda. Kuid see lõpeb siin.
Alla viie aasta vanused lapsed omistavad neile kõikvõimaliku teadlikkuse. Meeleteooria, see tähendab mõte, et teistel on teistsugune teadmiste horisont kui neil endil, areneb hiljem. Ka alla viie aasta vanused lapsed mõtlevad teoloogiliselt, st eesmärgile orienteeritult: pilved on seal selleks, et vihma saaks, ja sajab vihma, nii et taimed saaksid kasvada. Selles mõttes on lapsed sündinud usklikud, sest nad selgitavad üleloomuliku jõu kaudu intuitiivselt oma teadmiste ja selgitavate mudelite lünki.
Religiooni suur jõud seisneb selles, et see annab selgitusi nähtustele, asjadele, mis ületavad meie kognitiivse ja teadusliku võimekuse. Religioonide kõikjaloleku olemasolu peaaegu kõigis inimkultuurides võib seda ilmselt seletada. Miski ei häiri meid nagu asjad, mida me ei suuda selgitada. Üleloomulikku jõudu, jumalikkust, saab kasutada täpselt selleks, et vastutada ratsionaalsuse ja teaduse eest kõige eest, mis vastasel juhul moodustaks ebakindluse allikana nähtuse kui lahendamata mõistatuse. Seetõttu omandame psühholoogiliselt usu kaudu kindlustunde, mis laseb meie mõttel, kes tahab kõike selgitada, puhata. Üleloomulik kasutatakse nähtustele seletuse leidmiseks, mis ületavad teadusliku seletusvõime. Sellepärast on religioonid nii laialt levinud.
Mis on nähtused?
Proovime nähtusi ette kujutada visuaalse tajumise näitel: nägemisprotsessi iseloomustavad sensoorsed ja kognitiivsed protsessid, mille interaktsioon teisendab valguse stiimulid tajutavateks objektideks. Valgus lööb silma, optiline seade fokuseerib selle ja seejärel lööb võrkkesta, kus valguse ergutus teisendatakse elektrilisteks signaalideks. Võrkkesta närvide keerulised ühendused tajuvad valguse stiimulite esimest tõlgendust, mis viib kontrasti suurenemiseni ja liikumise tajumiseni. Juba võrkkestas toimub valguse tõlgendamine ja kaugus puhtast nähtusest. Edasine integreerimine ja tõlgendamine toimub seejärel aju visuaalses ajukoores, nii et tekib see, mida me kognitiivse sündmusena kogeme. Seetõttu on kogu meie ettekujutus keskkonnas toimuvate protsesside keeruka koostoimimise ning sensoorse ja kognitiivse aparatuuri tulemus. Seetõttu ei ole nähtuste tajumine iseenesest objektiivne. Pigem on meie meeled ja aju kohandatud mesokosmiga, mis enam-vähem kaardistab meie bioloogilisi vajadusi. Nii mikrokosmoses kui makrokosmos saavutame oma piirid. Kui mikrokosmoses on ligipääsmatus ja tähelepanuta jätmine nii sensoorse taju kui ka kognitiivse töötlemise piirides, siis makrokosmosündmused väljuvad meie silmaringist peamiselt kognitiivses mõttes.
Selgitus lõpuna
Kuna nähtused asuvad väljaspool meie seletus- ja mõistmismaailma, pole need staatilised. Pigem lõpeb nende olemasolu nähtusena, kui teadusel on õnnestunud selgitada. Selgitusi saab teha erinevatel tasanditel ja ainult siis, kui kõik tasemed on täpsustatud, saab rääkida teaduslikust faktist.
Uurimistöö kesksed küsimused
Nobeli preemia laureaat Nikolaas Tinbergen (1951) sõnastas neli küsimust, millele tuleb käitumise mõistmiseks vastata. Need neli küsimust on võtmeküsimused, mis suunavad bioloogilisi uuringuid. Oluline on siin vaade tervikuna, seega mitte rahulolu vastusega, vaid kõigi aspektide arvestamine:
Otsese põhjuse küsimus on seotud käitumise aluseks olevate füsioloogiliste mehhanismidega. Ontogeneetilise arengu küsimus uurib, kuidas see elu jooksul tekib. Kohanemisväärtuse küsimus uurib käitumist, eesmärki, eesmärki. Evolutsioonilise arengu küsimus käsitleb raamtingimusi, milles käitumine tekkis.
Ülehinnatud teadus
Kuna teadmatust seostatakse ebakindlusega, kipume oma teadmisi üle hindama ja isegi nendes valdkondades, kus teadmistebaas on äärmiselt piiratud, võime alustada hästi põhjendatud faktilist olukorda. Meie vastuste otsimine paneb meid teaduste seletavat jõudu üle hindama, mis viib teaduslike uuringute järelduste ülehindamiseni. Samal ajal satub teadus üha enam tule alla: turvaliseks peetud leide ei saa korrata. Vastuolulised uuringud jõuavad sama teema vastandlike väideteni. Kuidas tuleks selliseid arenguid liigitada? Ehkki teadus aitab konteksti paremini mõista, pakub see peaaegu kunagi lõplikke vastuseid.
Meie mõtlemine
Inimeste kognitiivsed mehhanismid ja otsustusstrateegiad peegeldavad seda nähtuste ja seletatavate sündmuste dihhotoomiat. Nagu Daniel Kahnemann kirjeldab oma raamatus "Kiire mõtlemine, aeglane mõtlemine", näib meie mõtlemine toimuvat kahes etapis: fenomenoloogilisel tasandil kasutatakse puudulike andmete ja ühenduste puudulike teadmiste osas süsteemi 1. See on kiire ja emotsionaalselt värvitud ning viib automaatsete, alateadlike otsusteni. Selle süsteemi samaaegne tugevus ja nõrkus on selle vastupidavus teadmiste lünkadele. Vaatamata andmete täielikkusele võetakse vastu otsused.
2 süsteem on aeglasem ja seda iseloomustab tahtlik ja loogiline tasakaalustamine. Enamik otsuseid tehakse süsteemi 1 abil, ainult mõned tõstetakse teisele tasemele. Võiks öelda, et meie mõtlemine on pikkade vahemaadega rahul puhaste nähtustega ja harva küsib sügavamat mõistmist. Seetõttu on lihtsa heuristika tõttu altid kasutama ebareaalseid mõtteviise. Meie raskused tõenäosuste ja sagedustega toimetulemisel on juurdunud süsteemi 1 domineerimisest. Ainult 2-süsteemi tahtlikul kasutamisel saame aru suhete olemusest ja ulatusest.
Otsuse vastutus
Teaduslike avastuste diferentseeritud kajastamiseks on meediamaailmas sageli ruumi ja aega. Seetõttu jääb selle diferentseeritud pildi loomine ja kaalumine selle kohta, kuidas need leiud meie tegevust mõjutada peaksid. Kui igasugune lisateadmiste omandamine võimaldab meil teha teadlikumaid otsuseid ja seeläbi oma tegevust optimeerida, siis protsess ei ole tavaliselt lihtsustatud, vaid pigem keerukam. Arvesse tuleks võtta mitte ainult tegurite arvu, vaid ka nende olulisust.
Seetõttu on keeruliste suhete alusel teadlike otsuste tegemine keeruline asi. Mitte ainult mugavuse, vaid ka vajaduse tõttu pidevalt otsuseid teha, loobume enamasti diferentseeritud vaatest. Fenomenaalsel tasemel toetume oma soolestiku tundele, et mitte muutuda töövõimetuks. See on põhjalikult kohanduv strateegia, millel on oma väikeste igapäevaste toimingute jaoks õigustus. Põhjalik läbimõtlemine on oluline poliitiliste otsuste tegemisel, mis mõjutavad põhjalikult meie tegevusmaailma: põhilised kaalutlused demokraatia, jätkusuutlikkuse või elu eesmärkide osas, kui need on teadlikud ja diferentseeritud, võivad pakkuda kindla raamistiku, mis kujundab meie kiireid otsuseid.
Uus teave võib seda raamistikku muuta. Ainult siis, kui kohandame pidevalt oma otsustusraamistikku, hoiame ära paigalseisu - nii isiklikul kui ka sotsiaalsel tasandil. Edasine arendamine on toimitavate süsteemide tuum. Praeguse olukorra muutumatuna aktsepteerimine takistab seda protsessi. Alguses on alati teadmatus; alles teadmiste genereerimise kaudu saab edasi areneda. Nähtuste ja seega ka selliste asjade äratundmine, mida teadus ei saa seletada ega mõista, nõuab avatud mõtteviisi, mis suudaks aktsepteerida kognitiivseid piire ületavaid asju.
Foto / Video: Shutterstock.
