Elisabeth Oberzaucher
Rühmas elavate liikide, näiteks Homo sapiens, puhul on enam kui ühte isendit mõjutavate otsuste tegemiseks põhimõtteliselt kaks võimalust: kas jõutakse kokkuleppele enam-vähem demokraatliku protsessi raames või leidub tooni alfaloom. Kui inimene langetab otsuse, on see tavaliselt kiirem kui demokraatlik protsess. Sellise hierarhiliselt korraldatud süsteemi maksumus on see, et otsused ei pruugi tingimata anda lahendust, mis kulusid ja tulusid õiglaselt jaotaks. Ideaalis jagavad kõik asjaosalised eesmärke ja arvamusi, seega pole konfliktide potentsiaali ja kõik saavad nende eesmärkide saavutamiseks koos töötada. Harva juhtub, et üksikisiku eesmärkide vahel pole mingeid konflikte ja seetõttu piirdub äsja kirjeldatud stsenaarium utoopiaga.
Varju külje harmoonia
Kui oleme liiga harmoonilised, ujumas liiga palju vooluga, pole me loovad. Uusi ideid loob tavaliselt see, et keegi pole kohanenud, proovib uusi asju ja on loov. Selle tulemusel võib ideaalselt harmoonilise maailma idee tunduda atraktiivne, kuid pikas perspektiivis võib see olla rikkega utoopia, kus hõõrdumise ja stiimulite puudumise tõttu pole uuendusi ega edasiminekut. Stagnatsioon on aga ohtlik mitte ainult bioloogias, vaid ka kultuurilisel tasandil. Kui uuendused (geneetiliste mutatsioonide mõttes) toimuvad pidevalt evolutsioonis, sõltub nende rajamine, mis viib uute omaduste ja uute liikide ilmnemiseni, valikutingimustest, mis soodustavad traditsioonilisest lahkumist. Kuna ettenägematud muutused on meie maailma lahutamatu osa, on paindlikkus, mille me muutuste ja uuenduste kaudu saavutame, ainus retsept sotsiaalsüsteemi jätkusuutlikuks püsimiseks. Nii et ebamugavad, kohandamata revolutsionäärid, kes hoiavad ühiskonda elus, hoiavad neid rasva ja mugavuse eest, nõudes neilt pidevat arenemist. Seega on vaja minimaalselt konflikte, kuna ummistused eesmärkide saavutamisel innustavad loovust ja innovatsiooni. Humanistliku ühiskonna ülesanne on neid konflikte viljeleda loovuse alustena, vältides samal ajal antagonistlikku eskalatsiooni.
Inimeste ideed ja soovid pole tingimata ühilduvad. Nii et ühe suurim soov võib olla teise suurim õudusunenägu. Kui osalejate ideed asuvad väga kaugel, võib see põhjustada raskusi, nii et kokkulepe ei tundu olevat võimalik. Selliste lahkarvamuste tagajärg võib olla kahetine. Kas teil õnnestub täielikult teelt välja pääseda ja seeläbi vähendada konfliktide võimalust, või kui see pole võimalik, võib teil tekkida kokkupõrge. Kuid on ka kolmas võimalus: pidada läbirääkimisi kompromissi üle, mis jätaks mõlemad pooled oma eesmärkidest pisut maha, kuid läheneks neile siiski natuke.
Kompromiss konfliktide ennetamisel
Kokkupõrked on kõigile ebasoodsas olukorras olevatele osapooltele. Eelkõige välditakse loomariigis eskalatsiooni füüsilise lahinguni võimalikult kaua ja seda kasutatakse ainult viimase võimalusena, kui kõik muud ressursid on ammendatud. Füüsilise agressiooni tohutud kulud muudavad kompromissid enamikul juhtudel palju atraktiivsemaks alternatiiviks. Kompromiss tähendab, et enda eesmärki ei saavutata täielikult, vaid vähemalt osaliselt, samas kui vastasseisus riskite mitte ainult oma eesmärgi mitte saavutamisega, vaid ka konflikti tagajärgedega (füüsiliselt Vigastused, materiaalsed kulud majanduslikult).
Kompromisslahenduste otsimine võib olla pikk ja tülikas protsess, kuid sotsiaalsed struktuurid aitavad meil neid protsesse sujuvamaks muuta: kaudsed reeglid aitavad sotsiaalseid suhteid reguleerides vähendada konflikte.
Auaste ja ruum
Valdavalt eksisteerivad hierarhiad ja territooriumid, et kehtestada meie sotsiaalsete suhete jaoks reeglistik, vähendades sellega vaidlusi. Mõlemal on igapäevases mõistmises üsna negatiivne varjund ja neid ei seostata üldiselt harmoneerimisega. See pole vaevalt üllatav, kuna näeme pidevalt loodusdokumentaalfilme, kes võitlevad ülimuslikkuse või territooriumide nimel. Tegelikkuses on need lahingud äärmiselt haruldased. Agressiivsed argumendid auastme ja ruumi osas toimuvad ainult siis, kui väiteid ei järgita. Enamasti on madalama järgu isikutele siiski kasulik ka neid austada, kuna hierarhiad reguleerivad oma loomupäraste sotsiaalsete reeglite kaudu üksikisikute õigusi ja kohustusi, nii et erimeelsused on haruldased. Ehkki Rangherherist on rohkem kasu, on see kasulik kõigile, mitte aga rahu häirida. Sama kehtib territooriumide kohta: see on asukohast sõltuv domineerimine. Reeglid kehtestab territooriumi omanik. Kui aga kõrgeima astme liikme või omaniku väited on nii liialdatud, et ülejäänud grupi liikmed on täielikult oma hääleõiguse kaotanud, võib juhtuda, et nad seavad pretensioonid kahtluse alla ja algatavad vaidluse.
Seetõttu mängib õiglus kompromisslahenduse toimimisel olulist rolli. Kui tunneme end ebaõiglaselt, siis oleme vastu. See arusaam sellest, mis on vastuvõetav ja mis mitte, näib grupieluga loomade jaoks ainulaadne. Juba mõnda aega on teada, et ebainimlikud primaadid on ebaõiglase kohtlemise korral väga ärritunud. Värsked uuringud näitavad sarnast käitumist ka koertel. Preemia väärtus ei oma tähtsust enne, kui keegi teine saab sama tegevuse eest rohkem kui sina.
Kadedus kui sotsiaalne näitaja
Seega muretseme vähem selle pärast, kas meie vajadused on kaetud, vaid pigem selles, kas teistel on midagi enamat kui meil endal. See ebaõigluse tunne toob varjulise küljena kaasa kadeduse, milles me ei kohtle enam teisi kui iseennast. Samal ajal kuid see on sotsiaalsüsteemis õigluse tagamisel keskse tähtsusega. Seejuures tagame, et kompromisse ei leita vähem, vaid õiglaselt. Hea kompromiss on selline, milles kõik osapooled saavad kasu ja investeerivad võrreldaval määral. See toimib väga hästi rühmades, mille suurus on juhitav. Siin saab hõlpsalt tuvastada neid, kes rikuvad reegleid ja maksimeerida teiste arvelt oma kasumit. Selline isekas käitumine võib põhjustada tugisüsteemidest väljaarvamise või selgesõnalise karistuse.
Võim ja vastutus
Hierarhiliselt organiseeritud rühmaliikides on kõrge auaste alati suurema vastutuse ja riskiga seotud. Ehkki Alfa-loomal on kasu oma paremast staatusest, näiteks sooduspääsu kaudu ressurssidele, vastutab ta ka oma rühma heaolu eest. See tähendab, et näiteks kõige kõrgemal kohal olev inimene satub ohtu. Vastutuse võtmisest keeldumine või suutmatus kaotavad paratamatult auastme. See otsene seos sotsiaalse staatuse ja riski vahel säilis meie poliitilistes süsteemides kuni keskaegsete mõisate riigini - ühiskondlike lepingute vormis olid isandad kohustatud oma feodaalsete isandate ees. Kaasaegsetes demokraatlikes riikides on see blokeering lahustunud. Poliitiline läbikukkumine ei tähenda enam automaatselt auastme kaotust. Kompromisside õigluse otsest kontrolli takistavad muutunud suurusjärgud ja ka vastutajate tuvastamine. Teisest küljest loodame, et demokraatlikud protsessid viivad kompromissideni, mis viivad õiglase jaotamiseni. Vajadus regulaarse valitsusepoolse valimiste kontrolli järele on kompromisslahendus, mis tagab, et demokraatia kui halvim valitsusvorm jääb paremaks kui ükski teine - vähemalt seni, kuni fraktsiooni liikmed kasutavad oma valimisõigust.
Haridus ja eetika on vajalikud
Tänapäeva anonüümsetes ühiskondades ei saa see mehhanism meid tegelikult aidata ja see, mis jääb, on sageli lihtsalt kadedus, ilma esialgseid positiivseid eesmärke saavutamata. Meie kontrollimehhanismid ei ole tänapäeva sotsiaalse keerukuse jaoks piisavad ja nende tulemuseks on demokraatlikult leitud kompromisside maksumus, mida ei jaotata alati õiglaselt. Kuna puudub individuaalne vastutus koos võimu ja riski lahutamisega, on demokraatiatel oht meie õigusemõistmise nõudeid täita. Seetõttu vajame teadlikke, eetilisi kodanikke, kes mõtleksid pidevalt nendele põhimehhanismidele ja valgustaksid meie humanitaarsete väärtuste kaitsmise tagajärgi.
Foto / Video: Shutterstock.
