Ühiskond ilma põhjuseta

"Meie, inimesed, oleme piisavalt andekad, kuid see ei ole mõistliku käitumise sünonüüm."

Elisabeth Oberzaucher, Viini ülikool

Kui jälgite toimuvat, ei saa te imestada, kas Carl von Linnaeus on valinud meie liigile sobiva nime: Homo sapiens tähistab mõistvat, mõistvat või tarka, nutikat, nutikat, mõistlikku inimest, mis ei pruugi kajastada meie tegevust igapäevaelus. Täpsemalt öeldes on meile inimestele mõistlik andekus, kuid see ei ole sama, mis mõistlik tegutsemine. Kust tuleb selline järjepidevuse puudumine, mis viib sageli otsuste juurde, mis on kõike muud kui mõistlikud? Kas oleme põhjuseta ühiskond?

Homo sapiens'i tunnetus põhineb enam-vähem evolutsiooniliselt vanadel struktuuridel. Need tekkisid evolutsiooniajaloo käigus ja aitasid meie esivanematel toime tulla oma elukeskkonna väljakutsetega. Nüüd on tänapäeva inimeste elukeskkond aga massiliselt erinev meie evolutsioonilises minevikus valitsevast.

Põhjus evolutsioonilises ajaloos

Meie evolutsiooniajaloo jooksul on välja töötatud mõtlemise algoritmid, mida kasutati sobivate otsuste kiireks leidmiseks. Nende algoritmide tugevus seisneb nende kiiruses, kuid mitte kuludeta. Nad töötavad hinnangute ja määramatustega, mis võimaldavad otsuse langetada võimalikult lühikese aja jooksul. See lihtsustamine tähendab, et mitte kõiki fakte ei kaaluta hoolikalt üksteise suhtes, vaid tehakse spontaanselt, peaaegu soolestikust lähtudes, pisut läbimõeldud otsus. See “pöidla ületamise suund” on tahtliku mõtlemisega võrreldes äärmiselt ebatäpne ja sageli täiesti vale. Eriti kui tegemist on otsustega valdkondades, mis erinevad meie evolutsioonilistest probleemidest, võivad sel viisil tehtud otsused olla eriti veatud. Sellest hoolimata meeldib meile usaldada ja sageli usaldada oma sisetunnet ja intuitiivseid teadmisi. Ja demonstreerige iga päev ja ikka ja jälle, et meie aju seisab enda eest. Miks me pole targemad ja seame need intuitiivsed kaalutlused kahtluse alla?

Laiska aju hüpotees

Homo sapiens'i ajukoored on ülepaisutatud; neokortsu suuruse ja keerukuse poolest jätame teised liigid maha. Lisaks on see orel ka väga raiskav: seda pole mitte ainult keeruline treenida, vaid ka tööks vajamiseks palju energiat. Kui me nüüd endale sellist luksuslikku orelit lubame, siis tekib küsimus, miks me ei peaks seda mõistlikumate otsuste tegemiseks sihipärasemalt kasutama. Vastus on "Laiska aju hüpotees", laiska aju hüpotees. See postuleerib, et meie aju on välja töötanud eelistuse asjade jaoks, mis tähendavad töötlemisel vähe pingutusi. Töötlemisega on vaja vähe vaeva näha, kui tugineda vanadele, lihtsustatud mõtlemisalgoritmidele. Pole tähtis, et see ei anna täiuslikke vastuseid, kui otsused on piisavalt head.

Aju saab selle veelgi lihtsamaks teha, kui ei mõtle üldse, vaid jätab mõtlemise teistele hooleks. Ühiskondlikult elavatel liikidel on võimalus arendada välja teatav sülemluure, jagades kognitiivsed ülesanded mitme inimese vahel. See võimaldab individuaalse töö päästmiseks mitte ainult jagada ajupead mitme pea vahel, vaid ka üksikute tehtud järeldusi saab teistega võrrelda.

Evolutsioonilise kohanemise keskkonnas elasime suhteliselt väikestes rühmades, kus vastastikused vahetussüsteemid olid hästi sisse seatud. Nendes süsteemides vahetati materiaalseid kaupu nagu toit, aga ka immateriaalseid asju, nagu hooldus, tugi ja teave. Kuna üksikud rühmad konkureerisid üksteisega, oli usaldus eriti suunatud rühmaliikmete vastu.

Võltsuudised, Facebook ja Co - põhjuseta ühiskond?

See, mis meie evolutsioonilises minevikus oli mõistlik kohandamine, viib tänapäeval käitumiseni, mis on kõike muud kui nutikas ja asjakohane.

Me usaldame meile tuntud inimese otsust rohkem kui tõestatud eksperte, kes pole meile teada. Seda regulaarsete tarkuste traditsiooni - mis pigem väärinuks regulaarsete rumalate nime - on sotsiaalmeedia kaudu massiliselt uuendatud. Facebookis, Twitteris ja Co-s on kõigil sama võimalus oma arvamust avaldada, sõltumata nende kvalifikatsioonist ja teemakohastest teadmistest. Samal ajal on meil ligipääs rohkematele faktidele ja üksikasjalikule teabele kui kunagi varem.

Infoajastu tähendab, et kuigi meil on juurdepääs teabele, on meil tohutu teabehulk tohutu, kuna me ei suuda seda kõike mõista. Seetõttu langeme tagasi väga vanasse mõtteviisi: usaldame nende inimeste avaldusi, keda tunneme, sõltumata sellest, kas need inimesed teavad rohkem kui meie. Muu hulgas on selle põhjuseks asjaolu, et väljamõeldud lood levivad sotsiaalmeedias ja tundub, et neid pole võimalik omandada. Valearuande ringluse korral kulub selle uuesti parandamiseks mitu korda. Selle võib omistada kahel põhjusel: esiteks on olemas vale aruanded nii atraktiivne, kuna see on ebaharilik uudis ja meie tunnetus on suunatud erilise tähelepanu pööramisele normist kõrvale kalduvatele asjadele. Teisest küljest on meie ajudel laisk õppida, kui nad tahavad järeldusele jõudes vastumeelselt oma arvamust muuta.

Kas see tähendab seda, et oleme rumalusega abitult kokku puutunud ja et meil pole kuidagi võimalust sellega silmitsi seista ja seega oma nimele elada? Evolutsioonilised bioloogilised mõttemallid ei tee seda tingimata meile lihtsaks, kuid samas ka mitte võimatuks. Kui istume maha ja tugineme üksnes evolutsioonilistele mustritele, peame selle otsuse eest seisma. Sest me oleme tegelikult mõistlikud ja kui me oma ajusid kasutame, võime lõpuks muutuda mõistlikumaks inimeseks.

Optimism kui lahendus ilma põhjuseta ühiskonnale?
Oma viimases raamatus “Valgustumine nüüd” kirjeldatakse Stephen Pinker tema vaade inimkonna seisundile ja maailmale. Vastupidiselt sellele, kuidas see võib tunda, muutub elu globaalselt turvalisemaks, tervislikumaks, pikemaks, vähem vägivaldseks, jõukamaks, haritumaks, tolerantsemaks ja täidetavamaks. Vaatamata mõnele poliitilisele arengule, mis näib olevat mahajäänud ja ohustavad kogu maailma, on positiivsed arengud siiski valdavad. See kirjeldab nelja keskset sammast: edu, mõistus, teadus ja humanitaarsus, mis teenivad inimkonda ja peaksid tooma ellu elu, tervise, õnne, vabaduse, teadmised, armastuse ja rikkalikud kogemused.
Ta kirjeldab katastroofilist mõtlemist kui riski iseenesest: see toob kaasa pessimistliku kalduvuse fikseerida võimalikult halva tulemuse ja teha paanikas valesid otsuseid. Hirm ja meeleheide muudavad probleemid lahendamatuks ning üks suutmatus tegutseda ootab paratamatust. Ainult optimismi kaudu saate disainivalikud tagasi. Optimism ei tähenda seda, et istuksite maha ega teeks midagi, vaid pigem seda, et näete probleeme lahendatavatena ja lahendate neid seetõttu. Tänavune Nobeli majanduspreemia Paul Romer postuleerib, et optimism on osa sellest, mis motiveerib inimesi raskete probleemidega tegelema.
Kui meil õnnestub saada faktilisi teadmisi optimism meie aja väljakutsetega toimetulemiseks on olemas vajalikud alused. Selleks peame aga oma hirmudest üle saama ja hoidma avatud meelt.

Foto / Video: Shutterstock.