Βερόνικα Γιάνιροβα
«Βιώνουμε την ισχυρότερη διαδικασία δημοκρατικής διάβρωσης από τη δεκαετία του 1930 και πρέπει να την αντιμετωπίσουμε».
Christoph Hofinger, SORA
Η εναλλακτική λύση στον επίπονο και - τόσο για τους εμπλεκόμενους όσο και για τους παρατηρητές - συχνά κουραστικό και απογοητευτικό αγώνα για συμβιβασμό είναι ο αυταρχισμός, μια δικτατορική κοινωνική τάξη πραγμάτων με περιορισμένη (πολιτική και πολιτιστική) ποικιλία απόψεων και (κοινωνικό και προσωπικό) πεδίο δράσης. Οι πολιτικές εξελίξεις του πρόσφατου παρελθόντος δείχνουν ότι οι άνθρωποι σε όλη την Ευρώπη φαίνεται να λαχταρούν για ισχυρούς, πολιτικούς ηγέτες που μπορούν να διεκδικήσουν τις πολιτικές τους πεποιθήσεις όσο το δυνατόν ασυμβίβαστα. Σε κάθε περίπτωση, η άνοδος των δεξιών λαϊκιστικών και ακραίων κομμάτων μιλά ξεκάθαρα για αυτό. Οι ειδικοί συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό ότι τα δεξιά λαϊκιστικά και ακροδεξιά πολιτικά ρεύματα τείνουν από τη φύση τους σε αυταρχικές δομές και στυλ ηγεσίας.
Συμβιβασμοί πολιτικής
Ένας συμβιβασμός είναι η επίλυση μιας σύγκρουσης συνδέοντας αρχικά αντικρουόμενες θέσεις. Κάθε πλευρά παραιτείται από μέρος των απαιτήσεών της υπέρ μιας νέας θέσης που μπορεί να υπερασπιστεί. Ένας συμβιβασμός από μόνος του δεν είναι ούτε καλός ούτε κακός. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι ένας κακός συμβιβασμός όπου το ένα μέρος παίρνει πραγματικά το κοντό άκρο του ραβδιού, αλλά και μια κατάσταση win-win όπου και τα δύο μέρη βγαίνουν από μια κατάσταση σύγκρουσης με προστιθέμενη αξία σε σχέση με την αρχική τους θέση. Το τελευταίο μάλλον εντάσσεται στην υψηλή τέχνη της πολιτικής. Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, ο συμβιβασμός ζει από σεβασμό στη θέση του αντιπάλου και είναι μέρος της ουσίας μιας δημοκρατίας.
Μια έρευνα που διεξήχθη από το Ινστιτούτο Κοινωνικής Έρευνας και Συμβουλευτικής SORA τον Σεπτέμβριο του 2016 φαίνεται επίσης να επιβεβαιώνει αυτή την τάση. Αποκάλυψε ότι το 48 τοις εκατό του αυστριακού πληθυσμού δεν πιστεύει πλέον στη δημοκρατία ως την καλύτερη μορφή διακυβέρνησης. Επιπλέον, μόνο το 36 τοις εκατό των ερωτηθέντων διαφώνησε με τη δήλωση «Χρειαζόμαστε έναν ισχυρό ηγέτη που δεν χρειάζεται να ανησυχεί για το κοινοβούλιο και τις εκλογές». Το 2007, το 71 τοις εκατό το έκανε ακόμα. Ο εκλογικός ερευνητής και επιστημονικός διευθυντής του ινστιτούτου, Christoph Hofinger, λέει σε συνέντευξή του στο Falter: «Βιώνουμε την ισχυρότερη διαδικασία δημοκρατικής διάβρωσης από τη δεκαετία του 1930 και πρέπει να λάβουμε αντίμετρα εδώ».
Η χρονιά της στασιμότητας
Είναι, όμως, η εναλλακτική λύση σε ένα αυταρχικό πολιτικό σύστημα που βρίσκεται στο προσκήνιο στην πραγματικότητα εντελώς αδιέξοδο, όπως βιώνουμε σε αυτή τη χώρα; Ένα στασιμότητα που συμβαδίζει με μια απογοήτευση από την πολιτική που φτάνει σε νέα κορύφωση χρόνο με το χρόνο; Και εδώ, οι αριθμοί μιλούν από μόνοι τους: Σε μια δημοσκόπηση της OGM φέτος, το 82 τοις εκατό των ερωτηθέντων δήλωσε ότι είχε ελάχιστη ή καθόλου εμπιστοσύνη στην πολιτική και το 89 τοις εκατό εξίσου λίγη στους τοπικούς πολιτικούς.
Ένας σημαντικός λόγος για αυτήν την απώλεια εμπιστοσύνης είναι η τραγική πλέον αδυναμία του πολιτικού μας συστήματος να λαμβάνει αποφάσεις, να ενεργεί και να μεταρρυθμίζει. Εκτός από πολλούς άλλους τομείς της πολιτικής, σχεδόν τίποτα δεν άλλαξε στη Γερμανία τον περασμένο χρόνο όσον αφορά τη δημοκρατική πολιτική. Μέχρι στιγμής, δεν έχει υλοποιηθεί ούτε ένα από τα εύηχα σχέδια της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης – «Ενίσχυση της άμεσης δημοκρατίας», «Εξατομίκευση του δικαιώματος ψήφου», «Ελευθερία της πληροφόρησης αντί για το επίσημο απόρρητο». Δεν θέλουμε καν να μιλήσουμε για τη μεταρρύθμιση του φεντεραλισμού που συζητείται εδώ και δεκαετίες. Σε αυτό το πλαίσιο, η Πρωτοβουλία για τα δικαιώματα ψήφου της πλειοψηφίας και τη δημοκρατική μεταρρύθμιση (IMWD) απλώς κήρυξε το 2016 έτος πολιτικού αδιεξόδου.
Επιλογή: κυβέρνηση μειοψηφίας
Όπως λέει και η παροιμία: δεν μπορείς να ευχαριστήσεις όλους. Μήπως όμως τουλάχιστον μέρος των ψηφοφόρων μπορεί να είναι ικανοποιημένο; Αυτό δεν απαιτεί καν σημαντικές αλλαγές στη νομοθεσία, κάτι που είναι ήδη εφικτό. Ένα κόμμα χωρίς πλειοψηφία μετά τις εκλογές σχηματίζει κυβέρνηση – χωρίς εταίρο συνασπισμού. Το πλεονέκτημα: το κυβερνητικό πρόγραμμα θα μπορούσε να σχεδιαστεί με πιο απλό τρόπο και πιθανότατα θα απευθυνόταν τουλάχιστον σε ένα μέρος του πληθυσμού. Το μειονέκτημα: δεν θα υπήρχε πλειοψηφία στο κοινοβούλιο και θα έπρεπε να βρεθούν αξιόπιστοι εταίροι για κάθε έργο. Αυτό καθιστά την κυβέρνηση μειοψηφίας εξαιρετικά ασταθή. Και το βήμα απαιτεί «αυγά» που προφανώς μάταια αναζητούνται στο εγχώριο πολιτικό τοπίο. Αλλά ως αποτέλεσμα, θα μπορούσαν να αναπτυχθούν και πάλι σαφέστερα εκλογικά αποτελέσματα.
Επιλογή: ισχυρότεροι νικητές των εκλογών
Σε παρόμοια κατεύθυνση κινείται και το IMWD. Για χρόνια αγωνίζεται για την αναζωογόνηση της αυστριακής δημοκρατίας και την ενίσχυση της εμπιστοσύνης στην πολιτική. Ως εκ τούτου, η πρωτοβουλία απαιτεί δύο θεμελιώδεις μεταρρυθμίσεις του αυστριακού εκλογικού νόμου, μεταξύ άλλων: "Είμαστε υπέρ ενός εκλογικού νόμου που ενισχύει την πλειοψηφία που ανοίγει πολλές ευκαιρίες συνασπισμού για το ισχυρότερο κόμμα", λέει ο καθηγητής Herwig Hösele, Γενικός Γραμματέας του η πρωτοβουλία. Το κόμμα με τις περισσότερες ψήφους –με βάση το εκλογικό αποτέλεσμα– θα εκπροσωπείται δυσανάλογα στο κοινοβούλιο και θα προωθούσε σημαντικά τον σχηματισμό μιας ομοσπονδιακής κυβέρνησης ικανής να λαμβάνει αποφάσεις και να λειτουργεί. Ένα σημαντικό πλεονέκτημα του συστήματος πρώτου παρελθόντος είναι ότι προωθεί σαφείς κοινοβουλευτικές πλειοψηφίες -και συνεπώς και ευθύνες- και φέρνει περισσότερη δυναμική στην πολιτική.
Απελευθέρωση από τον κομματικό καταναγκασμό
Το δεύτερο κεντρικό αίτημα του IMWD είναι ένας ισχυρότερος προσανατολισμός της προσωπικότητας του δικαιώματος ψήφου. Αυτό θα πρέπει να «εκπληρώσει την επιθυμία του πληθυσμού να εκλέξει ανθρώπους και όχι ανώνυμες λίστες κομμάτων», λέει ο Hösele. Στόχος αυτής της μεταρρύθμισης του εκλογικού νόμου είναι να μειώσει την εξάρτηση των βουλευτών από το κόμμα τους και έτσι να τους απελευθερώσει από τα δεσμά της κομματικής πίεσης. Αυτό θα σήμαινε ότι οι βουλευτές θα μπορούσαν επίσης να ψηφίσουν κατά της δικής τους ομάδας, δεδομένου ότι θα ήταν κατά κύριο λόγο αφοσιωμένοι στους ψηφοφόρους ή τις περιφέρειές τους. Ένα μειονέκτημα αυτής της ρύθμισης, ωστόσο, είναι ότι οι πλειοψηφικοί σχηματισμοί στο κοινοβούλιο γίνονται πολύ πιο αδιαφανείς.
μειοψηφία με πλειοψηφία
Στα δημοκρατικά-πολιτικά αιτήματά της, η πρωτοβουλία εμπνεύστηκε σε μεγάλο βαθμό τον πολιτικό επιστήμονα του Γκρατς Klaus Poier, ο οποίος ανέπτυξε το μοντέλο της «ψηφοφορίας της πλειοψηφίας φιλική προς τη μειοψηφία». Αυτό προβλέπει ότι το κόμμα με τις περισσότερες ψήφους λαμβάνει αυτόματα την πλειοψηφία των εδρών στο κοινοβούλιο. Αυτό δημιουργεί σαφείς σχέσεις πολιτικής εξουσίας στο κοινοβούλιο και ταυτόχρονα διασφαλίζει την πολυφωνία του πολιτικού συστήματος. Το μοντέλο συζητείται στην Αυστρία από τη δεκαετία του 1990.
Ιδανικά εναντίον Συμβιβασμού
Πριν από μερικά χρόνια, ο Ισραηλινός φιλόσοφος Avishai Margalit σήκωσε τον πολιτικό συμβιβασμό από τη σκοτεινή, βρώμικη γωνιά του πολιτικού φάσματος και τον ανέβασε στην εξαιρετική τέχνη της εξισορρόπησης συμφερόντων και της συγκέντρωσης αντικρουόμενων θέσεων. Στο βιβλίο του «About compromises – and lazy compromises» (suhrkamp, 2011), περιγράφει τον συμβιβασμό ως απαραίτητο πολιτικό εργαλείο και ως ένα όμορφο και αξιόλογο πράγμα, ειδικά όταν πρόκειται για πόλεμο και ειρήνη.
Σύμφωνα με τον ίδιο, θα πρέπει να κριθούμε από τους συμβιβασμούς μας και όχι από τα ιδανικά και τις αξίες μας: «Τα ιδανικά μπορούν να μας πουν κάτι σημαντικό για το τι θα θέλαμε να είμαστε. Οι συμβιβασμοί μας λένε ποιοι είμαστε», λέει ο Avishai Margalit.
απόψεις για τον αυταρχισμό
«Παρόλο που τα περισσότερα δεξιά λαϊκιστικά κόμματα τηρούν αρχικά τους δημοκρατικούς κανόνες (εκλογές), εξακολουθούν να προσπαθούν – σύμφωνα με την ιδεολογία τους – να υπονομεύσουν τους δημοκρατικούς θεσμούς και επίσης να ορίσουν αυθαίρετα τους αντίστοιχους «λαούς» μέσω της ρητορικής αποκλεισμού τους, το «πραγματικό» Αυστριακοί, Ούγγροι ή Αμερικάνοι κλπ. Εφόσον αυτοί -κατά την άποψή τους- αντιπροσωπεύουν τον «λαό» και άρα και τη μόνη σωστή γνώμη, πρέπει -άρα η επιχειρηματολογία τους- να κερδίσουν. Και αν όχι, τότε μια συνωμοσία βρίσκεται σε εξέλιξη. Η Ευρώπη δείχνει τι συμβαίνει όταν τέτοια κόμματα βρίσκονται στην εξουσία, όπως στην Ουγγαρία ή την Πολωνία. Η ελευθερία των μέσων ενημέρωσης και του δικαστικού σώματος περιορίζεται αμέσως και τα μέλη της αντιπολίτευσης εξαλείφονται σιγά σιγά».
ο. Παν.-Καθ. iR Dr. Ruth Wodak, Ινστιτούτο Γλωσσολογίας, Πανεπιστήμιο της Βιέννης«Ο αυταρχισμός, σε συνδυασμό με έναν χαρισματικό ηγέτη, είναι ένα πολύ σημαντικό χαρακτηριστικό του δεξιού λαϊκισμού. Με αυτόν τον τρόπο, είναι λογικό τα δεξιά λαϊκιστικά κινήματα να τείνουν πάντα προς αυταρχικές και απλές απαντήσεις σε περίπλοκα προβλήματα και ερωτήματα. Η δημοκρατία βασίζεται στη διαπραγμάτευση, τον συμβιβασμό, την ισορροπία. Όπως γνωρίζουμε, αυτό είναι επίπονο και κουραστικό – και το αποτέλεσμα είναι συχνά απογοητευτικό. Στα αυταρχικά συστήματα, όλα φαίνονται «πολύ πιο εύκολα...»
Δρ Werner T. Bauer, Αυστριακή Εταιρεία Συμβουλών Πολιτικής και Ανάπτυξης Πολιτικής (ÖGPP)«Οι αυταρχικές συμπεριφορές είναι βασικό χαρακτηριστικό των δεξιών λαϊκιστικών και ακροδεξιών κομμάτων – και των ψηφοφόρων τους. Επομένως, αυτά τα κόμματα τείνουν και προς αυταρχικά πολιτικά συστήματα. Η πολιτική τους αντίληψη για το κράτος περιλαμβάνει έναν ομοιογενή πληθυσμό, την απόρριψη της μετανάστευσης και τη διαίρεση της κοινωνίας σε εσωτερικές και εξωτερικές ομάδες, με τις τελευταίες να προσδιορίζονται ως απειλή. Οι αυταρχικές συμπεριφορές περιλαμβάνουν επίσης την προθυμία να υποταχθούν και να αναμένεται να υποταχθούν σε αναγνωρισμένες αρχές προκειμένου να διατηρηθεί ή να αποκατασταθεί η επιθυμητή κοινωνική τάξη, συμπεριλαμβανομένης της τιμωρίας διαφωνούντων ή ατόμων».
Mag.a Martina Zandonella, Ινστιτούτο Κοινωνικής Έρευνας και Συμβουλευτικής (SORA)
Φωτογραφία / Βίντεο: Shutterstock.
