Grøn (vask) Finans: Bæredygtighedsfonde lever ikke op til deres navn | Greenpeace int.

Schweiz / Luxembourg - Sammenlignet med konventionelle fonde leder bæredygtighedsfonde næppe kapital til bæredygtige aktiviteter på denne måde en ny undersøgelse Bestilt af Greenpeace Schweiz og Greenpeace Luxembourg og offentliggjort i dag. For at afsløre denne vildledende markedsføringspraksis opfordrer Greenpeace politiske beslutningstagere til at sikre bindende standarder for at bekæmpe grønvask og holde bæredygtighedsfonde i tråd med klimamålene i Parisaftalen.

Undersøgelsen blev udført af det schweiziske bæredygtighedsvurderingsbureau Inrate på vegne af Greenpeace Schweiz og Greenpeace Luxembourg og analyserede 51 bæredygtighedsfonde. Disse fonde formåede knap nok at omdirigere mere kapital til en bæredygtig økonomi end konventionelle fonde, hjalp ikke med at klare klimakrisen og vildledte ejere, der ønsker at investere deres penge mere i bæredygtige projekter.

Mens resultaterne af undersøgelsen er specifikke for Luxembourg og Schweiz, er deres relevans vidtrækkende og indikerer en lang række tilbagevendende problemer, da begge lande spiller en væsentlig rolle på de finansielle markeder. Luxembourg er det største investeringsfondscenter i Europa og det næststørste i verden, mens Schweiz er et af de vigtigste finansielle centre i verden med hensyn til kapitalforvaltning.

Jennifer Morgan, administrerende direktør for Greenpeace International sagde:

"Der er ingen minimumskrav eller industristandarder, hvormed en fonds bæredygtighedspræstation kan måles. Finansielle aktørers selvregulering har vist sig ineffektiv, hvilket giver banker og formueforvaltere mulighed for at blive grønne om dagen. Den finansielle sektor skal reguleres ordentligt af lovgiveren - nej hvis, ikke men."

De analyserede fonde viste ikke nogen signifikant lavere CO2-intensitet end almindelige fonde. Hvis du sammenligner miljø-, social- og virksomhedsstyring (ESG) -effektscore for bæredygtighedsfonde med konventionelle fonde, var førstnævnte kun 0,04 point højere - en triviel forskel. [1] Selv de investeringsmetoder, der blev analyseret i undersøgelsen, såsom "bedst i klassen", klimarelaterede temafonde eller "udelukkelser", strømte ikke flere penge til bæredygtige virksomheder og / eller projekter end almindelige midler.

For en ESG-fond, der modtog en lav ESG-effekt på 0,39, blev over en tredjedel af fondens kapital (35%) investeret i kritiske aktiviteter, hvilket er mere end det dobbelte af den gennemsnitlige andel af konventionelle fonde. De fleste af de kritiske aktiviteter var fossile brændstoffer (16%, hvoraf halvdelen kom fra kul og olie), klimaintensiv transport (6%) og minedrift og metalproduktion (5%).

Denne vildledende markedsføring er mulig, fordi bæredygtighedsfonde teknisk ikke behøver at have en målbar positiv indvirkning, selvom deres titel klart indebærer en bæredygtig eller ESG-indvirkning.

Martina Holbach, klima- og finanskampagne i Greenpeace Luxembourg, sagde:

"Bæredygtighedsfondene i denne rapport tilfører ikke mere kapital til bæredygtige virksomheder eller aktiviteter end traditionelle fonde. Ved at kalde sig “ESG” eller “grøn” eller “bæredygtig” bedrager de aktivejere, der ønsker, at deres investeringer har en positiv indvirkning på miljøet."

Bæredygtige investeringsprodukter skal føre til lavere emissioner i realøkonomien. Greenpeace opfordrer beslutningstagere til at bruge den nødvendige regulering til at fremme reel bæredygtighed på de finansielle markeder. Dette skal omfatte omfattende krav til såkaldte bæredygtige investeringsfonde, som i det mindste kun har lov til at investere i økonomiske aktiviteter, hvis emissionsreduktionsvej er foreneligt med klimamålene i Paris. Selv om EU for nylig har foretaget vigtige lovgivningsmæssige ændringer i forbindelse med bæredygtig finansiering [2], har denne retlige ramme huller og mangler, der skal løses for at opnå de ønskede resultater.

SLUTTET

Bemærkninger:

[1] ESG Impact Score for konventionelle fonde var 0,48 sammenlignet med bæredygtige fonde med en score på 0,52 - på en skala fra 0 til 1 (nul svarer til en meget negativ nettoeffekt, en svarer til en meget positiv nettoeffekt).

[2] Især EU-taksonomien, den bæredygtighedsrelaterede videregivelse i forordningen om finansielle tjenesteydelser (SFDR), ændringer i benchmarkingbestemmelserne, direktivet om ikke-finansiel rapportering (NFRD) og direktivet om markeder for finansielle instrumenter (MiFID II) .

Yderligere Information:

Undersøgelsen og Greenpeace-briefingerne (på engelsk, fransk og tysk) er tilgængelige her.