Modstanderne af bæredygtighed

"De mest ihærdige benægtere af klimaændringer i politik og økonomi er repræsentanter for neoliberalismen, og deres modtagere er populister"

Stephan Schulmeister om modstanderne af bæredygtighed

For at reducere risikoen og virkningen af ​​klimaforandringer markant, er vi nødt til at begrænse stigningen i den globale gennemsnitstemperatur til 1,5 grader over det præindustrielle niveau. For at gøre dette skal vi hurtigt reducere drivhusgasemissionerne i 2020 og lande på nulemissioner i 2050. Det siger klimaforskere fra hele verden, og det blev besluttet af 196 medlemslande i De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer den 12. december 2015 på FNs klimakonference i Paris.

Utallige problemer venter

Og klimaændringer er ikke det eneste brændende problem. Ifølge en rapport fra World Biodiversity Council er omkring en million dyre- og plantearter IPBES, der blev præsenteret for offentligheden i maj 2019, trues med udryddelse. Mange kunne forsvinde i de kommende årtier, hvis der ikke er nogen dybe ændringer i vores handlinger, især inden for landbruget.

I princippet ved vi alle, at vi haster med at handle for at stoppe klimaændringerne, tabet af biodiversitet, udnyttelse af naturressourcer, ødelæggelse af floder og hav, forsegling af frugtbar jord og dermed ødelæggelse af vores levebrød - og ikke kun siden i går . Vi og alle har hørt disse og lignende meddelelser i de sidste måneder og år. Advarselsrapporten fra Club of Rome med titlen ”Grænserne for vækst” blev offentliggjort i 1972. Allerede i 1962 påpegede den amerikanske havbiolog Rachel Carson de destruktive virkninger af pesticider på miljøet i hendes bog "Stille forår". Og Genève-filosofen, naturforskeren og oplyseren Jean-Jacques Rousseau havde allerede skrevet i en afhandling om ejendom i 18-tallet: "... du er fortabt, hvis du glemmer, at frugterne hører til alle, men jorden hører ikke til nogen."
Alene mangler den tilstrækkelige reaktion. På den ene side med hver enkelt. Endnu vigtigere ville være en reaktion fra politik og erhvervsliv, for individuel handling alene er ikke nok.

”Jeg kan ikke bestemme, hvor en bus kører eller ej,” taler en deltager i klimastrejken som et eksempel på det til tider meget dårlige udbud af offentlig transport i Østrig. Og hvert barn ved nu, at flytrafikken bidrager meget til klimaændringerne, men er ekstremt skattevenlig, men kan ikke ændre den. I modsætning til bedre viden blev konstruktionen af ​​en tredje landingsbane i Wien Lufthavn endda implementeret. På A4, Ostautobahn, begynder opførelsen af ​​en tredje bane mellem Fischamend og Bruck an der Leitha West i 2023. Værdifulde landbrugsjord og naturområder i det nordlige Nedre Østrig skal betones med andre motorveje og motorveje. Ifølge sine egne udsagn startede den børsnoterede OMV "den største østrigske seismiske kampagne i selskabets historie" vinteren 2018 i Weinviertel for at søge efter naturgasaflejringer.

Modstandere af bæredygtighed: neoliberalisme

Hvorfor er alt og mere tilladt eller endda forfremmet, selvom politikere og iværksættere skal vide, at en fortsættelse af status quo vil føre til katastrofe og koste mange liv? Er det konservativ tænkning? Opportunismen? Nægter fakta fra kortvarig fortjeneste? Økonomen Stephan Schulmeister forklarer manglen på en omdirigering af politik til økologisk kontrol ved at sige, at trods alle kriser er fremherskende neoliberalisme: Ifølge de neoliberale skal markederne have prioritet i kontrollen af ​​processer, skal politik tage en plads tilbage at træde. I 1960'erne var der stadig politikkernes forrang, fra 1970'erne og i stigende grad i 1990'erne, blev liberaliseringen af ​​statsejede virksomheder, infrastrukturer og de finansielle markeder skubbet, og velfærdsstaten blev stadig svækket, forklarer han.

Med det politiske skift til højre i Europa og USA i de senere år er de sociale fordele blevet skåret ned, nationalismen og populismen spreder sig, og videnskabeligt beviste fakta (såsom klimaforandringer) stilles spørgsmålstegn ved. De er modstandere af bæredygtighed. "De strengeste benægtere af klimaændringer i politik og økonomi er repræsentanter for neoliberalismen, og deres modtagere er populisterne," siger Stephan Schulmeister. Men globale problemer kan kun løses globalt, hvorfor internationale aftaler som Paris-klimabeskyttelsesaftalen fra 2015 er så vigtige. Du skal dog handle i overensstemmelse hermed.

I implementeringen skubber man imidlertid bukken på den anden eller de nødvendige foranstaltninger på et senere tidspunkt. Kina argumenterer for eksempel over for de vestlige stater: Vi udsender mindre end dig, så vi er nødt til at få flere emissionsrettigheder end dig. På den ene side er det rigtigt, indrømmer Stephan Schulmeister, men hvis Kina, Indien og andre ville indhente de industrialiserede lande med hensyn til drivhusgasemissioner, ville klimamålet være helt uopnåeligt.
Det andet er, at det ofte siges, at alle er nødt til at handle på samme tid, for ellers ville pionererne inden for klimavenlig handling have konkurrencemæssige ulemper. Denne påstand er simpelthen forkert, siger Schulmeister.

Hans forslag er: I Den Europæiske Union skulle der fastlægges en prissti for fossile brændstoffer, hvilket ville resultere i en gradvis stigning i priserne inden 2050. Tillægene på den respektive verdensmarkedspris skal absorberes af en fleksibel miljøafgift og anvendes til klimavenlige investeringer (såsom bygningsrenovering, udvidelse af offentlig transport og vedvarende energikilder ...) samt til social dæmpning af de højere priser for fossile energikilder. Lufttrafikken skulle beskattes tungt, og til gengæld skulle ruter for ny generation af højhastighedstog bygges i Europa. "Jeg er imod en begrænsning, men for langsomt stigende prisincitamenter," forklarer økonomen. Sådanne økologisk forsvarlige skatter ville være WTO-kompatible og ikke en konkurrencemæssig ulempe for EU's indre marked, tilføjer han.

Lufttrafikken har fordrejet konkurrencen i årtier. Der er ingen petroleumsafgift på parafin, ingen moms på internationale flybilletter og tilskud til mindre lufthavne. Beskatning træder i kraft øjeblikkeligt og tvinger overgangen til jernbane eller afkald på flyrejser.

Modstandere af bæredygtighed: individuelle interesser er fremherskende

Men inden for EU er mange positive udviklinger blokeret eller udvandet, fordi medlemslandene ønsker at opnå en fordel for sig selv og deres industrier.
Et eksempel er ukrudtsmorder glyphosat. I oktober 2017 foreslog Europa-Parlamentet et fuldstændigt forbud mod glyphosatbaserede herbicider i december 2022 og øjeblikkelige begrænsninger for brugen af ​​stoffet. En amerikansk domstol havde tidligere afsagt tre gange, at glyphosat havde bidraget til en persons kræft. Ikke desto mindre godkendte EU plantegiften i november 2017 i yderligere fem år. Det europæiske kemikalieforetagende ECHA anser ikke glyphosat for at være kræftfremkaldende. Ifølge Global 2000 har det vist, at medlemmer af ECHA-Kommissionen er involveret i den kemiske industri, at undersøgelser er blevet forkert vurderet, og at kritiske fund er ignoreret. Det hjælper kun, at så mange mennesker som muligt fra befolkningen protesterer for at gøre det klart, at deres interesser også er vigtige.
Det er svært at ændre vaner.

For at tage en bytur til Tel Aviv i weekenden eller gå på en Ayurveda-kur i Indien, var en familieferie i Kenya eller i Brasilien kun forbeholdt en elite indtil for et par år siden. Billig flyrejse og en "cool" livsstil har gjort dette til en vane, især for uddannede og ofte endda økologisk tænkende mennesker. Men det er vanskeligt at ændre vaner, siger Fred Luks, leder af Kompetencecenter for Bæredygtighed ved WU Wien, der støtter organisationer med hensyn til bæredygtighed og aldrig taber et kritisk ord. Derudover er vi nødt til at ændre vores adfærd drastisk uden at se effekten af ​​den.
Men, siger Fred Luks: ”Jeg synes det er bizart, at de unge fra Fredage For Futureder spørger om konkrete politiske foranstaltninger bliver spurgt, om de opfører sig økologisk. ”De voksne, der stiller sådanne spørgsmål, eller som beskylder unge mennesker for at bruge plastflasker eller købe billigt tøj bør måske tænke bedre over, hvem de vælger. ”Politikere vælges, der vil have et liv som i 1950'erne”, undrer bæredygtighedseksperten over ”nostalgiens politik”.

"Det politiske system reagerer normalt kun, når katastrofale ting sker," siger Stephan Schulmeister, men det er for sent i lyset af klimaforandringer, fordi de allerede udsendte drivhusgasser fortsat har en virkning, og der vil være uforudsigelig feedback. Hvordan kan du få politik til at reagere hurtigere? Stil specifikke krav, mobiliser mange mennesker til det, netværk internationalt og har opholdskraft, selv over år, rådgiver økonomen.

Fred Luks anbefaler at bruge din egen energi til positive historier: ”Jeg diskuterer ikke længere med benægtere af klimaændringer. Jeg diskuterer heller ikke, om jorden er en disk. ”Men det nytter ikke at indkalde katastrofescenarier, de lammer dem bare. I stedet skal man formidle, hvor cool et bæredygtigt liv ville være, for eksempel hvis der var færre biler i Wien, og gaden kunne bruges til andre formål. Harde fakta burde være på bordet, siger han, men du skal gøre alternativerne attraktive.
Fred Luks mener, at erkendelsen af, at du ikke kan gå som før, allerede er udbredt. For dem, der endnu ikke er sikker på, hvilken rolle han eller hun spiller, anbefaler han bogen "Imperial Lifestyle" af Ulrich Brand og Markus Wissen. De to politiske videnskabsmænd gør det for eksempel klart, hvor absurd den stærke vækst i nye registreringer af SUV'er som en ”krisestrategi” er. SUV'er er større og tungere end biler i den kompakte klasse, forbruger langt mere brændstof, producerer mere drivhusgasser og er desuden farligere for de andre parter, der er involveret i en ulykke.

Globalt perspektiv mangler

Alle er primært optaget af sig selv og deres verden og forsøger at sikre deres egen families overlevelse eller liv. Jo større plads, og jo længere tid der er forbundet med et problem, desto mindre er antallet af mennesker, der rent faktisk beskæftiger sig med dens løsning, ifølge introduktionen til bogen ”Grænserne for vækst” fra året 1972. Få mennesker har derfor et globalt perspektiv, der strækker sig langt ind i fremtiden.
Hans Punzenberger, der er født i Øvre Østrig og bor i Vorarlberg, er sådan en visionær. Han har arbejdet med formidling af vedvarende energisystemer i 20 år, nu er han også involveret i "Klimacent". Dette er en frivillig afgift, som 35 kommuner såvel som virksomheder og private i Vorarlberg allerede betaler til en klimafond, hvilket muliggør investeringer i projekter og foranstaltninger til beskyttelse af klimaet. I stedet for at vente på offentlig finansiering blev deltagerne selv aktive og fordelte pengene gennemsigtigt og samlet. "Vi har brug for en ny kultur for samvær," siger Hans Punzenberger lidenskabelig.

Eller mere aggressiv?

Den britiske forfatter og miljøaktivist George Monbiot udtrykte det mere drastisk i avisen The Guardian i april 2019: "Kun oprør forhindrer en økologisk apokalypse" - kun oprør forhindrer en økologisk apokalypse. Gruppen "Ekstinktion Rebellion" (XR), der blev grundlagt i Storbritannien som en decentral bevægelse, forsøger at gøre dette med kreative midler og blokke, for eksempel veje, broer eller firmaindgange. XR-aktivisterne vokser også i Østrig. De droner, der har lammet lufthavne i London og Frankfurt i de seneste måneder, kan også være en slags oprør.
På den første Friday For Future kort før jul 2018 kom kun et par unge til Heldenplatz i Wien. En plakat læste: ”Mere videnskab. Mere deltagelse. Mere mod. "Fem måneder senere, hver fredag, går tusinder af unge på gaderne og kalder politikerne" Vi vil strejke, indtil du handler! ".

Foto / Video: Shutterstock.