CO2-kompensation: "Farlig illusion for lufttrafik"

Kan jeg blot kompensere for mine emissioner, hvis jeg ikke ønsker at vælge mellem flyrejser og klimabeskyttelse? Nej, siger Thomas Fatheuer, tidligere leder af Heinrich Böll Fondens kontor i Brasilien og ansat i Research and Documentation Center Chile-Latinamerika (FDCL). I et interview med Pia Voelker forklarer han hvorfor.

Et bidrag fra Pia Volker "Redaktør og specialist for Gen-ethische Netzwerk eV og redaktør for online magasinet ad hoc international"

Pia Voelker: Hr. Fatheuer, kompensationsbetalinger er nu udbredt og bruges også i lufttrafik. Hvordan vurderer du dette koncept?

Thomas Fatheuer: Ideen om kompensation er baseret på antagelsen om, at CO2 er lig med CO2. Ifølge denne logik kan CO2-emissioner fra forbrænding af fossil energi udveksles til lagring af CO2 i planter. For eksempel genplantes en skov med et kompensationsbetalingsprojekt. Den sparede CO2 modregnes derefter i emissionerne fra lufttrafikken. Dette forbinder imidlertid to cyklusser, der faktisk er separate.

Et særligt problem er, at vi i vid udstrækning har ødelagt skove og naturlige økosystemer over hele verden og med dem biodiversitet. Derfor er vi nødt til at stoppe skovrydning og genoprette skove og økosystemer. Globalt set er dette ikke en ekstra strøm, der kan bruges til at kompensere.

Voelker: Er der kompensationsprojekter, der er mere effektive end andre?

Fatheuer: Individuelle projekter kan være ret effektive. Om de tjener et nyttigt formål er et andet spørgsmål. Atmosfair er for eksempel bestemt velrenommeret og har ry for at støtte projekter, der gavner småbønder ved at fremme agroskovbrugssystemer og agroøkologi.

Voelker: Mange af disse projekter udføres i lande i det globale syd. Set over hele verden skyldes imidlertid det meste af CO2-emissionerne i industrialiserede lande. Hvorfor er der ingen kompensation, hvor emissionerne skyldes?

Fatheuer: Det er nøjagtigt en del af problemet. Men årsagen er enkel: Normale henvisninger er billigere i det globale syd. Certifikater fra REDD-projekter (Reduktion af emissioner fra skovrydning og skovnedbrydning) i Latinamerikanske lande, der fokuserer på at reducere skovrydning, er betydeligt billigere end certifikater, der fremmer renaturering af hede i Tyskland.

Voelker: Tilhængere af kompensationslogikken hævder, at initiativerne bag projekterne ikke kun bestræber sig på at redde drivhusgasser, men også forsøger at forbedre den lokale befolknings levevilkår. Hvad synes du om det?

Fatheuer: Det kan være sandt i detaljer, men er det ikke pervers at behandle forbedring af folks levevilkår som en slags bivirkning? I teknisk jargon kaldes det ”Non-Carbon-Benefits” (NCB). Alt afhænger af CO2!

Voelker: Hvad kan CO2-kompensation gøre i kampen mod klimaændringer?

Fatheuer: Gennem kompensation udledes ikke et gram CO2 mindre, det er et nulsumsspil. Kompensation tjener ikke til at reducere, men snarere til at spare tid.

Konceptet giver den farlige illusion om, at vi kan fortsætte lykkeligt og løse alt gennem kompensationer.

Voelker: Hvad synes du skal gøres?

Fatheuer: Lufttrafik må ikke fortsætte med at vokse. At udfordre flyrejser og fremme alternativer bør være en prioritet.

Følgende krav kan f.eks. Tænkes for en kortsigtet dagsorden i EU.

• Alle flyvninger under 1000 km skal afbrydes eller i det mindste hæves drastisk i pris.
• Det europæiske tognet bør fremmes med en prisfastsættelse, der gør togrejser op til 2000 km billigere end flyvninger.

På mellemlang sigt skal målet være gradvist at reducere lufttrafikken. Vi skal også tilskynde til brugen af ​​alternative brændstoffer. Dette bør dog ikke omfatte "biobrændstoffer", men snarere syntetisk petroleum, som f.eks. Genereres ved hjælp af elektricitet fra vindenergi.

I lyset af det faktum, at ikke engang en petroleumskat er politisk håndhævende i øjeblikket, synes et sådant perspektiv ret utopisk.

"Så længe lufttrafikken vokser, er kompensation det forkerte svar."

Jeg kunne kun forestille mig kompensation til en vis grad som et meningsfuldt bidrag, hvis det var indlejret i en klar strategi for nedbrydning. Under dagens forhold er det ret kontraproduktivt, fordi det holder vækstmodellen i gang. Så længe lufttrafikken vokser, er kompensation det forkerte svar.

Thomas Fatheuer Ansvarlig for det brasilianske kontor for Heinrich Böll Foundation i Rio de Janeiro. Han har boet i Berlin som forfatter og konsulent siden 2010 og arbejder på forsknings- og dokumentationscenteret Chile-Latinamerika.

Interviewet dukkede først op i onlinemagasinet “ad hoc international”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/