Commons – Jak může udržitelnost uspět | S4F AT

od Martina Auera

V diskuzi o klimatické katastrofě a planetární krizi se znovu a znovu objevuje teorie „tragédie obecných“. Commons podle ní nevyhnutelně podléhá nadužívání a chátrání. Politoložka a ekonomka Elinor Ostromová ukázala, proč tomu tak nemusí být a jak mohou být zdroje udržitelně využívány samoorganizovanými komunitami, často po staletí.

Inteligentní bytosti pozorující naši planetu by musely dospět k závěru, že se zde odehrává hrozná tragédie: my pozemšťané ničíme naši planetu. My Wissenže ho zničíme. My vlněné IHN ne zničit. A přesto se zdá, že nemůžeme najít způsob, jak zkázu ukončit.

Teoretická formulace tohoto jevu pochází od amerického ekologa Garretta Hardina (1915 až 2003). Se svým článkem z roku 1968 „Tragédie sněmovny“1 – v němčině: „Tragédie Dolní sněmovny“ nebo „Tragédie Dolní sněmovny“ – vytvořil běžné slovo, které popisuje proces, ve kterém činy jednotlivců vedou k výsledku, který nikdo nechtěl. Hardin se v článku snaží ukázat, že volně přístupné běžné statky jako atmosféra, světové oceány, loviště, lesy nebo společné pastviny jsou nutně nadužívány a ničeny. Také přebírá termín „commons“ nebo „commons“ z komunální oblasti, pastviny, o kterou se dělila vesnice. Taková společná pastvina slouží jako příklad.

Výpočet vypadá asi takto: 100 krav se pase na pastvině. Je jich tak akorát na to, aby se pastva každým rokem regenerovala. Deset z těchto krav je mých. „Jako racionální bytost,“ říká Hardin, „se každý chovatel skotu snaží maximalizovat svůj užitek“: Pokud nyní pošlu na pastvu jedenáctou krávu místo deseti, dojivost na krávu se sníží o jedno procento, protože každá kráva má nyní méně. jedl. Klesá mi i dojivost na krávu, ale protože mám teď jedenáct krav místo deseti, celková dojivost se mi zvyšuje o téměř devět procent. Byl bych tedy hloupý, kdybych se vzdal jedenácté krávy, abych nepřetížil pastvinu. A byl bych ještě hloupější, kdybych sledoval, jak ostatní farmáři vyhánějí na pastvu další krávy a já jsem byl jediný, kdo chtěl pastvu chránit. Mým deseti kravám by se snížila dojivost a ostatní by měly výhodu. Takže bych byl potrestán za to, že se chovám zodpovědně.

Všichni ostatní rančeři se musí řídit stejnou logikou, pokud nechtějí klesnout. A proto je stejně nevyhnutelné jako osud v řecké tragédii, že pastviny budou nadměrně využívány a nakonec zpustnou.

Nepřítel růstu populace

Podle Hardina existují pouze dvě možnosti, jak tragédii zabránit: buď regulace prostřednictvím centrální správy, nebo rozdělení společného majetku na soukromé parcely. Rančer, který pase své krávy na vlastním pozemku, si bude dávat pozor, aby si nezničil půdu, tvrdí argument. „Buď soukromé podnikání, nebo socialismus,“ prohlásil později. Většina zpráv o „tragédii Commons“ zde končí. Je ale dobré vědět, jaké další závěry Hardin vyvodil. To jsou argumenty, které se znovu a znovu objevují v debatě o klimatické katastrofě.

Hardin vidí skutečnou příčinu nadužívání zdrojů v populačním růstu. K tomu používá příklad znečištění životního prostředí: Pokud osamělý průkopník na Divokém západě hodil svůj odpad do nejbližší řeky, nebyl to problém. Když populace dosáhne určité hustoty, příroda už nemůže absorbovat náš odpad. Ale privatizační řešení, o kterém Hardin věří, že funguje pro pastvu dobytka, nefunguje pro řeky, oceány nebo atmosféru. Nelze je oplotit, znečištění se šíří všude. Vzhledem k tomu, že vidí přímou souvislost mezi znečištěním a hustotou populace, Hardinův závěr zní: "Svoboda chovu je netolerovatelná."

Rasismus a etnonacionalismus

V pozdějším článku z roku 1974 s názvem „Etika záchranných člunů: Případ proti pomoci chudým“ („Etika záchranných člunů: prosba proti pomoci chudým“)2 jasně říká: potravinová pomoc chudým zemím pouze podporuje růst populace, a tím zhoršuje problémy nadměrného využívání a znečištění. Podle jeho metafory sedí obyvatelstvo bohatých zemí v záchranném člunu, který uveze jen omezený počet lidí. Loď je obklopena zoufalými tonoucími lidmi, kteří se chtějí dostat dovnitř. Ale pustit je na palubu by znamenalo pád všech. Dokud neexistuje světová vláda, která kontroluje lidskou reprodukci, říká Hardin, etika sdílení není možná. "V dohledné budoucnosti naše přežití závisí na tom, zda dovolíme, aby se naše činy řídily etikou záchranných člunů, ať jsou jakkoli drsné."

Hardin napsal 27 knih a napsal 350 článků, z nichž mnohé byly otevřeně rasistické a etnonacionalistické. Přesto, když jsou Hardinovy ​​názory prezentovány veřejnosti, bílý nacionalismus, který formoval jeho myšlení, je z velké části ignorován. Diskuse o jeho úplných myšlenkách lze nalézt především na webových stránkách bílé rasy. Jak píše americká organizace SPLC, je tam oslavován jako hrdina.3

Musí to tedy skončit tragicky? Máme si vybrat mezi diktaturou a zmarem?

Spor o „centrální moc“ nebo „privatizaci“ trvá dodnes. Americká ekonomka Elinor Ostrom (1933 až 2012) ukázala, že mezi těmito dvěma póly existuje ještě třetí možnost. V roce 2009 získala jako první žena Pamětní cenu Alfreda Nobela za ekonomii za práci4, ve které se intenzivně zabývala problematikou commons. Ocenění Nobelova výboru uvedlo, že ukazuje, „jak mohou organizace uživatelů úspěšně spravovat sdílený majetek“.

Mimo trh a stát

Ostrom ve své knize „Governing the Commons“1990 (německy: „The Constitution of the Commons – Beyond Market and State“), poprvé vydané v roce 4, podrobila Hardinovu tezi o tragédii Commons testu. Zkoumala především praktické příklady komunit, které dlouhodobě hospodaří a využívají zdroj udržitelně, ale také příklady selhání takové samosprávy. V teoretické analýze pomocí teorie her ukázala, že ani kontrola vnější (státní) mocí, ani privatizace nezaručují optimální řešení pro udržitelné využívání a dlouhodobé uchování společných statků.

V prvním případě by státní orgán musel mít úplné informace o vlastnostech zdroje a chování uživatelů, aby mohl škodlivé chování správně sankcionovat. Pokud jsou jejich informace neúplné, jejich sankce mohou opět vést pouze k pochybení. Čím lepší a přesnější sledování, tím dražší. Zastánci státní kontroly tyto náklady obvykle ignorují.

Privatizace zase ukládá uživatelům náklady na oplocení a dohled. V případě dělené pastviny se může stát, že některým oblastem počasí přeje, jiné trpí suchem. Chovatelé dobytka se už ale do úrodných oblastí stěhovat nemohou. To vede k nadměrné pastvě v suchých oblastech. Příští rok by sucho mohlo znovu zasáhnout další oblasti. Nákup krmiva z úrodných oblastí vyžaduje založení nových trhů, což také přináší náklady.

Třetí způsob

Teoreticky i empiricky Ostrom tvrdí, že mezi trhem a státem existují i ​​jiná řešení. Zkoumá tak různorodé případové studie, jako jsou komunitní pastviny a komunitní lesy ve Švýcarsku a Japonsku, společně spravované zavlažovací systémy ve Španělsku a na Filipínách, hospodaření s podzemní vodou v USA, loviště v Turecku, na Srí Lance a v Kanadě. Některé z úspěšných systémů umožňují udržitelné řízení komunity po staletí.
Ostrom ve svých případových studiích a také v laboratorních experimentech zjišťuje, že ne všichni uživatelé společného dobra jsou stejně „racionálními maximalizátory užitku“. Existují freerideři, kteří vždy jednají sobecky a nikdy nespolupracují v situacích rozhodování. Existují uživatelé, kteří spolupracují pouze tehdy, pokud si mohou být jisti, že je nevyužijí freerideři. Jsou tací, kteří jsou ochotni hledat spolupráci v naději, že jejich důvěra bude opětována. A nakonec může existovat také několik skutečných altruistů, kteří vždy hledají dobro komunity.
Pokud se některým lidem podaří spolupracovat v duchu důvěry a tím získat větší vzájemný prospěch, ostatní, kteří to pozorují, mohou být také motivováni ke spolupráci. Je důležité, aby každý mohl pozorovat vzájemné chování a také rozpoznat výhody společného jednání. Klíč k překonání problémů spočívá v komunikaci a budování důvěry.

Co charakterizuje úspěšné commons

Obecněji Ostrom uvádí, že udržitelné sdílení společného majetku je pravděpodobnější, pokud jsou splněny následující podmínky:

• Existují jasná pravidla o tom, kdo je oprávněn jej používat a kdo ne.
• Pravidla pro přivlastňování a poskytování zdroje odpovídají místním podmínkám. V různých lovištích jsou například povoleny různé sítě nebo vlasce. Společné práce v lese nebo při sklizni jsou načasovány atp.
• Uživatelé sami nastavují pravidla a mění je podle potřeby. Vzhledem k tomu, že jsou ovlivněni samotnými pravidly, mohou přispět svými zkušenostmi.
• Dodržování pravidel je sledováno. V malých skupinách mohou zúčastnění přímo pozorovat vzájemné chování. Osoby, které dohlížejí na dodržování pravidel, jsou buď samy uživateli, nebo jsou uživateli určeny a zodpovídají se jim.
• Porušení pravidel bude sankcionováno. Ve většině případů se k prvním porušením přistupuje shovívavě, k opakovaným porušením se přistupuje přísněji. Čím jsou si zúčastnění jistější, že je nevyužívají jezdci, tím je pravděpodobnější, že se sami budou držet pravidel. Pokud bude někdo přistižen při porušování pravidel, utrpí tím i jeho pověst.
• Mechanismy řešení konfliktů jsou rychlé, levné a přímé, jako jsou místní schůzky nebo rozhodčí soud jmenovaný uživatelem.
• Stát uznává právo uživatelů určovat si vlastní pravidla. Zkušenosti ukazují, že státní zásahy do tradičních společných statků často vedly k jejich zhoršení.
• Vestavěné organizace: Když je společný podnik úzce propojen s velkým systémem zdrojů, například místními zavlažovacími systémy s většími kanály, jsou struktury řízení na více úrovních „vnořeny“ dohromady. Neexistuje pouze jedno administrativní centrum.

Společně v kácení

Tradiční commons to ukazuje Video o „lesní čtvrti“ v Bladersbachu v Severním Porýní-Vestfálsku, jejíž kořeny sahají až do 16. století.

Nerozdělené vlastnictví lesa komunity jako zděděného lesa je charakteristické pro lesní sousedství. Rodové rodiny jej užívají společně. Dřevo se řeže v zimě. Zvolení „poslanci“ každoročně uvolňují část lesa k těžbě. Tato část je rozdělena podle počtu rodin. Hranice „lokací“ jsou vyznačeny tepáním silných větví, z nichž každá má na sobě vyřezané číslo. Po ukončení měření jsou jednotlivé lesní úseky slosovány mezi rodiny. Vlastníci sousedních ploch pak společně označují hranice svých ploch z hraničních sloupků.

Až do 1960. let 28. století se duby v tomto smíšeném lese používaly k výrobě koželužských žil. Práce na loupání kůry probíhaly na jaře. V zimě se mohly kácet břízy, habr a olše. V dřívější fázi nebyly lesní plochy slosovány, ale lesní sousedé dělali práci společně a později slosovali ze stohů palivového dříví. Les je „policajský les“. Výhonky listnáčů vyrůstají zpět z podnože. Po 35 až XNUMX letech je třeba středně silné kmínky seříznout, jinak jsou kořeny příliš staré na tvorbu nových výhonů. Rotační využití umožňuje, aby se les znovu a znovu obnovoval.

Commons ale nemusí být jen tradiční vesnická společenství. Další pokračování této krátké série si klade za cíl představit některé společné podniky, které dnes fungují, od Wikipedie po Cecosesolu, skupinu družstev v Ekvádoru, která již více než 50 let poskytuje 100.000 XNUMX rodinám cenově dostupné ovoce a zeleninu, zdravotní a pohřební služby. .

Titulní foto: komunitní zahrada Marymoor Park, USA. King County parky, CC BY-NC-ND

poznámky pod čarou:

1 Hardin, Garrett (1968): The Tragedy of the Commons. In: Science 162 (3859), s. 1243–1248. Online: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Etika záchranného člunu – případ proti pomoci chudým. In: Psychologie dnes (8), s. 38–43. On-line: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Srov. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press. Kniha byla poprvé vydána v roce 1990.