Вероника Янирова
Изглежда, че сме намерили ефективна рецепта срещу кризата на доверието и демокрацията. По-голямата прозрачност трябва да възстанови загубеното доверие в демокрацията, политическите институции и политиците. Така че поне аргументацията на австрийското гражданско общество.
В действителност, обществена прозрачност и демократично участие са привидно стане въпрос на оцеляване на съвременните демокрации, тъй като липсата на прозрачност на политическите решения и процедури насърчаване на корупцията в държавната власт, оплаквания и лошо управление - на национално ниво (Hypo, Buwog, телекомуникации и т.н.) и международен (виж ССТ като TTIP, Тиса, CETA и т.н.).
Демократичното съвместно решение също е възможно само ако има информация за политически решения. Например Дейвид Уолч от Атак Австрия заявява в този контекст: "Свободният достъп до данни и информация е основна предпоставка за участие. Само цялостното право на информация за всички гарантира един всеобхватен демократичен процес ".
Прозрачност в световен мащаб
С призива си за по-голяма прозрачност, австрийското гражданско общество е част от едно изключително успешно глобално движение. От 1980 години, повече от половината от световните държави са приели закони за свобода на информацията, за да дадат на гражданите достъп до официални документи. Декларираната цел е "цялостност, ефикасност, ефективност и легитимност Rechentschaftspflicht на публичните администрации да се засили", тъй като може да се разглежда като съответната Конвенция на Съвета на Европа от годината 2008. И за другата половина от щатите, включително Австрия принадлежи, тя става все по-трудно да се оправдае поддържането на Закона за остаряло Официален Тайните (виж карето).
Прозрачност и доверие
Въпреки това, остава въпросът дали прозрачността всъщност създава доверие. Има известни доказателства, че прозрачността създава недоверие. Така че може, например, малко по-негативна корелация между качеството на законодателството за свобода на информацията, тъй като тя е около заловен от Канадския център за право и демокрация (CLD) и (не) доверие в политическите институции, класиран корупция индекс на Transparency International ( виж таблицата). Тоби Мендел, изпълнителен директор на Центъра по право и демокрация, обяснява тази изненадваща връзка, както следва: "От една страна води до прозрачност все информация за публичните оплаквания към светлина, която причинява първото недоверие сред населението. Законодателството може, от друга страна, от един добър (прозрачност) не са автоматично на прозрачна политическа култура и практика близо ".
Днешните отношения с политиците също пораждат съмнения относно мантрата "Прозрачността създава доверие". Въпреки че политиците никога не са били толкова прозрачни за гражданите, те са посрещнати с безпрецедентно ниво на недоверие. Не само, че трябва да бъдете предпазливи по отношение на ловците на плагиатство и на глупаците, но и на интервюта с полицейските интервюта, когато те променят мнението си. Какво причинява тази нарастваща прозрачност в политиците? Ще се подобрят ли?
Това също е съмнително. Може да се приеме, че във всяко изказване те очакват евентуални враждебни реакции и по този начин допълнително култивират изкуството да не казва нищо. Те ще направят политическите решения далеч от (прозрачните) политически органи и ще ги използват зле като инструменти за връзки с обществеността. И те ще ни наводнят с информация, която няма информационно съдържание. Враждебното отношение към политиците повдига въпроса кои лични качества подобно лице има или трябва да развие, за да издържи на този натиск. Филантропията, съпричастността и смелостта да бъдеш честни са рядкост. Все по-малко вероятно е разумни, просветени, обвързани с гражданите хора да влязат в политиката. Това накара спириалът на недоверието да се обърне малко повече.
Погледът на учените
Всъщност сега има много гласове, които предупреждават за неблагоприятните ефекти от мантри за прозрачност. Политологът Иван Кръстев, постоянен сътрудник в Института за науките за човека (МВФ) във Виена дори говори за "мания прозрачност" и предупреждава: "Хората да се къпете с информация е доказан начин да ги оставят в невежество." Той също вижда опасност "прави обществения дебат, това усложнява само доставката на големи обеми от информация и измества акцента от морална компетентност на гражданите да опита си в една или друга област на политиката".
От гледна точка на професор по философия Byung-Чул Хан е прозрачност и доверие не мога да се съглася, защото "доверието е възможно само в една държава между знание и невежество. Доверието означава изграждане на положителни взаимоотношения един с друг, въпреки че не се познават. [...] Когато има прозрачност, няма място за доверие. Вместо "прозрачност създава доверие", това всъщност трябва да означава: "Прозрачността създава доверие" ".
Владимир Глигоров, философ и икономист на Виенския институт за международни икономически изследвания (WIIW), демокрации обикновено са базирани на подозрение, "автокрации или aristocracies, основани на доверие - себеотрицанието на царя, или на благородния характер на аристократите. Историческата присъда обаче е такава, че това доверие е било злоупотребено. И така системата на временни, избрани правителства е създаден, че ние наричаме демокрация. "
Може би в този контекст би трябвало да си припомним основен принцип на нашата демокрация: "проверките и балансите". Взаимното контрола на държавните конституционни органи, от една страна, и гражданите към своите правителства, от друга страна - например като е в състояние да премахнете отметката. Без този демократичен принцип, който е излязъл от древността до Просвещението в западните конституции, разделението на властта не може да работи. Ето защо недоверието в живота е чуждо на демокрацията, а на печат на качество.
Фото / Видео: Shutterstock.
