Вероника Янирова
"Ние изпитваме най-силния демократичен процес на ерозия от 1930 години и трябва да противодействаме на това."
Кристоф Хофингер, SORA
Алтернативата на трудоемката и - както за участниците, така и на наблюдателите - често уморителна и разочароваща борба за компромис е авторитаризмът, диктаторският социален ред с ограничено (политическо и културно) разнообразие на мнения и (социално и лично) поле за действие. Неотдавнашните политически събития показват, че хората в Европа очевидно копнеят за силни политически лидери, които могат да отстояват политическите си убеждения възможно най-безкомпромисно. Във всеки случай възходът на десни популистки и екстремни партии говори ясно за това. Експертите в голяма степен са съгласни, че десните популистки и екстремни политически течения са склонни да се придържат към авторитарните структури и стилове на лидерство.
компромиси поверителност
Компромисът е решение на конфликта чрез свързване на първоначално противоречиви позиции. Всяка страна отхвърля част от претенциите си в полза на нова позиция, която тя може да представлява. Компромисът не е нито добър, нито лош. Резултатът може да бъде мързелив компромис, в който партията действително губи, но също така и ситуация, в която двете страни излизат от ситуация на конфликт с добавена стойност в сравнение с първоначалната им позиция. Последният е вероятно част от висшето изкуство на политиката. Във всеки случай, компромисът спазва уважението към противоположното положение и е част от същността на демокрацията.
Тази тенденция изглежда се потвърждава от проучване на Института за социални изследвания и консултации на SORA, проведено през септември 2016. Той разкри, че 48 процента от австрийското население вече не вярва в демокрацията като най-добрата форма на управление. Освен това само 36 процента от респондентите не са съгласни с изявлението: "Нуждаем се от силен лидер, който да не се тревожи за парламента и изборите". През годината 2007, това беше направено след всички 71 процента. Професорът и научният директор на Института Кристоф Хофингер казва в интервю за Falter: "Ние изпитваме най-силния демократичен процес на ерозия от 1930er години и трябва да противодействаме на това".
Година на стагнация
Но алтернативата на непосредствената авторитарна политическа система всъщност е пълното застой, както го преживяваме в тази страна? Застой, което върви ръка за ръка с разочарование на политиката, което достига нова висока точка година след година? Отново, цифрите говорят сами: Така, в анкета на OGM Тази година заяви 82 процента от анкетираните да имат малко или никакво доверие в политиката и 89 процента нито във вътрешните политици.
Съществена причина за тази загуба на доверие е гротескното вземане на решения, действията и реформата в неспособността на нашата политическа система. В допълнение към много други области на политиката, почти нищо не се е променило тук по отношение на демокрацията през изминалата година. От добре звучащите проекти на федералното правителство - "Укрепване на пряката демокрация", "Персонализиране на избирателното право", "Свобода на информацията вместо служебна тайна" - досега не е изпълнено. Не искаме да говорим за реформата на федерализма, която се обсъжда от десетилетия. На този фон гласуването на мнозинството и инициативата за реформа на демократизацията (IMWD) просто обявиха годината 2016 за година на политически застой.
Вариант: правителство на малцинствата
Както се казва, не можете да го направите добре. Но може би поне някои от избирателите могат да бъдат удовлетворени? Тя дори не се нуждае от съществени промени в закона и това вече е възможно. Партия без мнозинство след изборите формира правителство - без коалиционен партньор. Предимството: Правителствената програма може да бъде направена по-ясна и вероятно ще се хареса на поне част от населението. Недостатъкът: мнозинството в парламента няма да съществува, тъй като всеки проект би трябвало да намери надеждни партньори. Това прави правителството на малцинството изключително нестабилно. И стъпката изисква "яйца", които очевидно са напразно търсени във вътрешния политически пейзаж. Но впоследствие отново биха могли да се развият и по-ясни изборни резултати.
Вариант: по-силни победители в изборите
IMWD отива в подобна посока. В продължение на години тя води кампания за възраждане на австрийската демокрация и за укрепване на политическата увереност. По тази причина инициативата изисква, наред с други неща, две фундаментални реформи на австрийското избирателно право: "Ние подкрепяме изборния закон с мнозинство, който дава на най-силната страна няколко варианта за коалиция", заяви проф. В този случай най-високопоставената партия - измерена чрез резултата от изборите - ще има непропорционално високо представителство в парламента и значително ще благоприятства създаването на федерално правителство, способно да работи и да взема решения. Основно предимство на системата на гласуване с мнозинство е, че тя насърчава ясни парламентарни мнозинства - и по този начин също така отговорности - и дава по-голям тласък на политиката.
Освобождаване от натиск на партията
Второто централно изискване на IMWD е по-силната личностна ориентация на избирателните права. Това е да "изпълни желанието на населението да избира хората, а не списъци с анонимни партии", каза Хосееле. Целта на тази избирателна реформа е да се намали зависимостта на депутатите от партията им и по този начин да се освободят от завладяването на техните партийни искания. Това ще позволи на членовете на ЕП да гласуват против собствената си фракция, тъй като те ще бъдат предимно ангажирани с техните избиратели или региони. Недостатък на това споразумение обаче е, че мажоритарните формации в Парламента са много по-непрозрачни.
Малцинство с мнозинство
В исканията си за демократична политика инициативата беше много вдъхновена от политолога в Грац Клаус Пойер, който разработи модела на "система за гласуване с мнозинство, приятелски настроена към малцинствата". Това предвижда, че най-високопоставената партия автоматично получава мнозинството места в парламента. Това ще създаде ясни политически отношения на власт в Парламента, като същевременно гарантира плурализма на политическата система. Моделът е обсъден в Австрия от 1990 години.
Идеали срещу компромис
Преди няколко години израелският философ Авишай Маргалит направи политическия компромис от тъмния, изтъркан ъгъл на политическия спектър на действие и го издигна до високо изкуство за балансиране на интереси и обединяване на противоречиви позиции. В книгата си "За компромисите и мързеливите компромиси" (suhrkamp, 2011) той описва компромиса като незаменим инструмент на политиката и като красиво и заслужаващо нещо, особено когато става въпрос за война и мир.
Според него ние трябва да бъдем много по-съдени от нашите компромиси, отколкото от нашите идеали и ценности: "Идеалите могат да ни кажат нещо важно за това, което бихме искали да бъдем. Компромисите ни разказват кои сме ние ", казва Авишай Маргалит.
Мнения за авторитаризма
"Въпреки че повечето популистки партии първоначално се придържат към демократичните правила (избори), те все още се опитват - според тяхната идеология - да подкопае демократичните институции и от тяхното отстраняване на реториката и на съответния" ", за да се определят произволно," истински хората "австрийци, унгарци на или американците и т.н. Тъй като те представляват - според тях - "народа" и следователно и единственото правилно мнение, те трябва - така и техният аргумент - също да спечелят. И ако не, тогава е в ход конспирация. Европа показва какво се случва, когато такива партии са на власт, както в Унгария или Полша. Свободата на медиите и съдебната система са незабавно съкратени, а опозиционистите бавно се елиминират. "
o. Университет-проф. Д-р Мед. Рут Уодак, катедра по лингвистика, Виенски университет„Авторитаризмът, съчетан с харизматичен лидер, е ключова черта на десния популизъм. От тази гледна точка е логично, че десните популистки движения винаги са склонни към авторитарни и прости отговори на сложни проблеми и въпроси. Демокрацията се основава на преговори, компромис, компенсация. Това е, както знаем, досадно и досадно - и често разочароващо в резултата. В авторитарните системи това очевидно е "много по-лесно ..."
Д-р Вернер Т. Бауер, Австрийска асоциация за политически консултации и развитие на политики (ÖGPP)„Авторитарните нагласи са централна черта на десните популистки и десни екстремистки партии и техните избиратели. Следователно тези партии също са склонни към авторитарни политически системи. Политическото им разбиране за държавата включва еднородно население, отхвърляне на имиграцията и разделяне на обществото на групи и извън групи, като последното се идентифицира като заплаха. Авторитарните нагласи включват и желанието да се подчиняват на признатите органи, от които се очаква също да поддържат или възстановяват желания социален ред, включително чрез наказание на несъгласие или лица.
Мария Мартина Зандонела, Институт за социални изследвания и консултиране (SORA)
Фото / Видео: Shutterstock.
