Вераніка Янырава
Здаецца, мы знайшлі эфектыўны рэцэпт супраць крызісу даверу і дэмакратыі. Вялікая празрыстасць павінна аднавіць страчаную давер да дэмакратыі, палітычных інстытутаў і палітыкаў. Так, прынамсі, аргумент грамадзянскай супольнасці Аўстрыі.
На самай справе, грамадская празрыстасць і дэмакратычны ўдзел, як уяўляецца, сталі праблемай выжывання сучасных дэмакратый, паколькі адсутнасць празрыстасці палітычных рашэнняў і працэсаў спрыяе карупцыі грамадства, безгаспадарчаму кіраванню і безгаспадарчасці - на нацыянальным узроўні (Hypo, BuWoG, Telekom і г.д.), а таксама на міжнародным узроўні (гл. Пагадненні аб свабодным гандлі, такія як TTIP, TiSA, CETA і г.д.).
Дэмакратычнае самавызначэнне таксама магчыма толькі пры наяўнасці інфармацыі пра палітычныя рашэнні. Напрыклад, у гэтым кантэксце Дэвід Уолч з Attac Austria заяўляе: "Бясплатны доступ да дадзеных і інфармацыі з'яўляецца найважнейшай умовай удзелу. Толькі ўсеабдымнае права на інфармацыю для ўсіх гарантуе ўсебаковы дэмакратычны працэс ".
Празрыстасць глабальная
Аўстрыйская грамадзянская супольнасць, маючы патрэбу ў большай празрыстасці, з'яўляецца часткай вельмі паспяховага сусветнага руху. З 1980 гадоў больш за палову дзяржаў свету прынялі законы аб свабодзе інфармацыі, каб даць грамадзянам доступ да афіцыйных дакументаў. Заяўленая мэта складаецца ў тым, каб "узмацніць цэласнасць, эфектыўнасць, эфектыўнасць, падсправаздачнасць і легітымнасць дзяржаўных адміністрацый", як гэта відаць, напрыклад, у адпаведнай Канвенцыі 2008 Савета Еўропы. А для другой паловы дзяржаў, уключаючы Аўстрыю, усё цяжэй узаконіць захаванне даверанага службовай тайны (гл. Інфармацыйную скрынку).
Празрыстасць і давер
Тым не менш, застаецца пытанне, ці сапраўды празрыстасць стварае давер. Ёсць некаторыя доказы таго, што празрыстасць нараджае недавер. Напрыклад, існуе невялікая негатыўная залежнасць паміж якасцю заканадаўства аб свабодзе інфармацыі, напрыклад, канадскага Цэнтра права і дэмакратыі (CLD) і (не) даверу да палітычных інстытутаў, як ацэньвае Індэкс карупцыі Transparency International ( гл табліцу). Тобі Мендэль, кіруючы дырэктар Цэнтра права і дэмакратыі, тлумачыць гэтую дзіўную сувязь наступным чынам: "З аднаго боку, празрыстасць усё часцей прыносіць інфармацыю пра крыўды ў грамадстве, што першапачаткова выклікае недавер у насельніцтва. З іншага боку, добрае (празрыстае) заканадаўства не прадугледжвае аўтаматычна празрыстай палітычнай культуры і практыкі ".
Сённяшнія зносіны з палітыкамі таксама выклікаюць сумневы наконт мантры "Празрыстасць стварае давер". Хоць палітыкі ніколі не былі настолькі празрыстымі для грамадзян, яны сустракаюцца з беспрэцэдэнтным узроўнем недаверу. Мала таго, што вы павінны асцерагацца паляўнічых на плагіят і гаўно, і вы павінны сутыкнуцца з інтэрв'ю з інтэрв'ю, падобным да міліцыянтаў, калі яны перадумваюць. Што выклікае ўзмацненне празрыстасці палітыкаў? Ці паправяцца яны?
Гэта таксама выклікае сумневы. Можна выказаць здагадку, што пры кожным выказванні яны прадугледжваюць магчымыя варожыя рэакцыі і, такім чынам, працягваюць культываваць мастацтва нічога не гаварыць. Яны будуць прымаць палітычныя рашэнні ў бок ад (празрыстых) палітычных органаў і злоўжываць імі ў якасці інструментаў сувязяў з грамадскасцю. І яны напаўняюць нас інфармацыяй, якой не хапае ніякага інфармацыйнага зместу. Варожае стаўленне да палітыкаў таксама выклікае пытанне, якія асабістыя якасці такі чалавек мае ці павінен развіваць, каб супрацьстаяць гэтаму ціску. Дабрачыннасць, суперажыванне і смеласць быць шчырымі рэдкія. Усё больш малаверагодна, што разумныя, асвечаныя грамадзяне, звязаныя з грамадзянамі, ніколі не пойдуць у палітыку. Што прымусіла спіраль недаверу павярнуць крыху далей.
Позірк навукоўцаў
Па сутнасці, у цяперашні час выдаюцца шматлікія галасы, якія папярэджваюць аб непажаданых пабочных эфектах мантр празрыстасці. Палітолаг Іван Красцеў, сталы супрацоўнік Інстытута навук чалавецтва (МВФ) у Вене, нават гаворыць пра "манію празрыстасці" і падкрэслівае, што "душа людзей інфармацыяй з'яўляецца выпрабаваным сродкам трымаць іх у няведанні". Ён таксама бачыць небяспеку, што "ўвядзенне вялікай колькасці інфармацыі ў грамадскія дыскусіі толькі зробіць іх больш актыўным і перанясе фокус з маральнай кампетэнтнасці грамадзян на іх экспертызу ў той ці іншай сферы палітыкі".
З пункту гледжання прафесара філасофіі Бюн-Чул Хана, празрыстасць і давер нельга прымірыць, бо "давер магчыма толькі ў стане паміж ведамі і няведаннем. Упэўненасць у сабе азначае пабудаваць станоўчыя адносіны адзін з адным, нягледзячы на тое, што яны не ведаюць адзін аднаго. [...] Там, дзе пануе празрыстасць, няма месца для даверу. Замест таго, каб "празрыстасць стварае давер", гэта на самай справе павінна азначаць: "Празрыстасць стварае давер".
Для Уладзіміра Глігарава, філосафа і эканаміста Венскага інстытута міжнародных эканамічных даследаванняў (wiiw), дэмакратычныя прынцыпы грунтуюцца на недаверы: "Аўтакратыі ці арыстакратыі грунтуюцца на даверы - на самаадданасці караля ці высакароднага характару арыстакратаў. Аднак гістарычны прысуд такі, што гэтым даверам было злоўжываць. Вось так узнікла сістэма часовых, выбраных урадаў, якую мы называем дэмакратыяй ".
Магчыма, варта ўспомніць у гэтым кантэксце асноўны прынцып нашай дэмакратыі: "праверкі і процівагі". Узаемны кантроль дзяржаўных канстытуцыйных органаў, з аднаго боку, і грамадзяніна супраць свайго ўрада, з іншага - напрыклад, магчымасцю іх галасаваць. Без гэтага дэмакратычнага прынцыпу, які прабіўся ад антычнасці да эпохі Асветніцтва ў заходнія канстытуцыі, падзел улад не можа працаваць. Такім чынам, жывы недавер - гэта не што іншае, як дэмакратыя, а знак якасці.
Фота / відэа: Shutterstock.
