Вераніка Янырава
Слова ўлада перажывае не самыя лепшыя часы. Як правіла, улада асацыюецца з неабдуманым, дэспатычным і эгацэнтрычным паводзінамі. Але гэта толькі палова гісторыі. Улада таксама можа быць зразумета як спосаб нешта зрабіць ці паўплываць.
Стэнфардскі эксперымент
Псіхалагічны эксперымент 1971 года, у якім былі змадэляваны адносіны ўлады ў турме, паказвае схільнасць чалавека да ўлады над іншымі. Даследчыкі вырашылі кідаць манеты, калі чалавек, які падвяргаўся выпрабаванням, быў ахоўнікам ці зняволеным. У ходзе ролевай гульні ўдзельнікі (выпрабаваныя на разумовую спрыт і здароўе), за рэдкім выключэннем, ператварыліся ў ахоўных і пакорлівых зняволеных. Пасля некаторага жорсткага абыходжання з эксперыментам давялося спыніць. Між тым, ён быў зняты некалькі разоў.
Пры ўважлівым разглядзе ўлада - як з боку магутных, так і бяссільных - безумоўна, можа мець сэнс. Як правіла, людзі добраахвотна падпарадкоўваюцца ўладзе толькі тады, калі ўзамен атрымліваюць нешта вартае. Гаворка можа ісці пра бяспеку, абарону, рэгулярны прыбытак, але і пра арыентацыю. У той жа час, ажыццяўленне сілы можа стаць станоўчым вопытам. У сваёй кнізе "Псіхалогія ўлады" псіхолаг і кіраўнік менеджменту Майкл Шмітц спрабуе дасягнуць глыбіні пошукаў улады свайго кліента і падводзіць яго вынікі: "Улада сілкуе сябе. Узмацняе самаэфектыўнасць і самаацэнку. Гэта дае прэстыж, прызнанне, паслядоўнікаў ".
Нават славуты псіхолаг Сьюзен Фіске з Прынстанскага універсітэта можа добра апраўдаць імкненне да ўлады: "Улада павышае асабістую свабоду дзеянняў, матывацыю і не ў першую чаргу сацыяльны статус". Пакуль што так добра.
Другая ісціна заключаецца ў тым, што людзі, якія займаюць пазіцыі ўлады, звычайна пераацэньваюць свае здольнасці, рызыкуюць рызыкаваць і ігнаруюць іншыя погляды, як і іншыя людзі. Як бы ні былі падыходы сацыяльных псіхолагаў, у адзін момант яны, здаецца, згодныя: улада змяняе асобу чалавека.
"Я лічу, што кіраўнікі павінны адчуваць, што яны не маюць сваёй улады, але што гэта дадзена ім іншымі (шляхам выбараў) і можа быць знята (галасаваннем)".
Парадокс улады
Па словах вядомага псіхолага Дачэра Келтнера з Універсітэта Берклі, вопыт улады можна ахарактарызаваць як працэс, пры якім "хтосьці адкрывае чэрап і прыбірае тую частку, што асабліва важна для эмпатыі і сацыяльна мэтазгодных паводзін". У сваёй кнізе "Парадокс сілы ", ён ператварае нашага Макіавельскага, негатыўна паўплываў на вобраз улады на галаве і апісвае з'яву, якое знайшло свой шлях у сацыяльнай псіхалогіі як" парадокс улады ". Па словах Келтнера, чалавек набывае ўладу перш за ўсё дзякуючы сацыяльнаму інтэлекту і эмпатычным паводзінам. Але, калі ўлада становіцца ўсё больш магутнай, чалавек губляе тыя якасці, дзякуючы якім ён набыў сваю сілу. Па словах Келтнера, улада не ў здольнасці дзейнічаць жорстка і бязлітасна, а ў тым, каб рабіць дабро іншым. Цікавая думка.
У любым выпадку, улада - гэта развязвальная сіла, якая можа ў крайніх выпадках давесці чалавека да вар'яцтва. Да гэтага дадайце некаторыя сітуацыйныя фактары, такія як шырокае пачуццё несправядлівасці, прыніжэння і безнадзейнасці, у тым ліку і цэлага грамадства. Напрыклад, Гітлер ці Сталін з некалькімі мільёнамі ахвяраў 50 або 20, уражліва і ўстойліва прадэманстравалі нам гэта.
На самай справе наша планета заўсёды была і багатая палітычнымі махінацыямі. І не толькі ў Афрыцы, на Блізкім ці Блізкім Усходзе. Еўрапейская гісторыя таксама можа прапанаваць шмат чаго. Мы таксама з радасцю забываемся, што палітычны ландшафт Еўропы ў першай палове 20. У 20 стагоддзі дыктатары былі літаральна заваленыя ахвярамі за ўласнае выжыванне і перасягнулі адзін аднаго сваімі зверствамі. Разгледзім Румынію (Чаўшэску), Іспанію (Франка), Грэцыю (Іанідзіс), Італію (Мусаліні), Эстонію (Пэтс), Літву (Сметона) або Партугалію (Салазар). Тое, што сёння ў сувязі з прэзідэнтам Беларусі Лукашэнка любіць размаўляць пра "апошняга дыктатара Еўропы", нават выклікае невялікую надзею перад гэтым.
Адказнасць ці магчымасць?
Але як эфектыўна справіцца з лішкам сіл, які так часта зрывае чалавецтва? Якія фактары вызначаюць, ці ўспрымаецца ўлада як адказнасць альбо як асабістая магчымасць самаабагачэння?
Псіхолаг Аніка Шол з Цюбінгенскага ўніверсітэта ўжо некаторы час займаецца гэтым пытаннем і згадвае тры важныя фактары: "Ці разумеецца ўлада як адказнасць ці магчымасць, залежыць ад культурнага кантэксту, чалавека і асабліва канкрэтнай сітуацыі". (гл. інфармацыйную скрынку) Цікавая дэталь заключаецца ў тым, што "у заходніх культурах людзі разумеюць уладу хутчэй як магчымасць, а не адказнасць у культурах Далёкага Усходу", кажа Шол.
Легітымнасць, кантроль і празрыстасць
Ці можа ўлада зрабіць людзей добрымі (гэта магчыма!) Ці змяніцца ў горшы бок, але толькі часткова залежыць ад яго асобы. Не менш важныя сацыяльныя ўмовы, пры якіх дзейнічае кіраўнік. Выдатным і рашучым прыхільнікам гэтай дысертацыі з'яўляецца Філіп Зімбардо, прафесар псіхалогіі Амерыканскага універсітэта ў Стэнфардзе. Сваім знакамітым Стэнфардскім турэмным эксперыментам ён уражліва і настойліва даказваў, што людзі наўрад ці будуць супрацьстаяць спакусам улады. Для яго адзіным эфектыўным сродкам супраць злоўжывання службовымі паўнамоцтвамі з'яўляюцца ясныя правілы, інстытуцыяналізаваная празрыстасць, адкрытасць і рэгулярная зваротная сувязь на ўсіх узроўнях.
Сацыяльны псіхолаг Ёрыс Ламмерс з Кёльнскага універсітэта таксама бачыць найбольш важныя фактары на сацыяльным узроўні: "Я думаю, што кіраўнікі павінны адчуваць, што яны не маюць сваёй улады, але што гэта было дадзена ім іншымі (праз выбары) і зноў (адмяніўшы выбар) ) можна адклікаць ". Іншымі словамі, уладзе патрэбна легітымнасць і кантроль, каб не выходзіць з-пад кантролю. "Ці будуць кіраўнікі бачыць гэта ці не, залежыць, між іншым, ад актыўнай апазіцыі, крытычнай прэсы і гатоўнасці насельніцтва прадэманстраваць супраць несправядлівасці", - сказаў Ламмерс.
Самым эфектыўным сродкам супраць злоўжывання ўладай з'яўляецца сама дэмакратыя. Легітымацыя (праз выбары), кантроль (праз падзел уладаў) і празрыстасць (праз сродкі масавай інфармацыі) замацаваны ў ёй, прынамсі, у канцэпцыі. І калі гэтага адсутнічае на практыцы, трэба дзейнічаць.
Сіла на трасе
Пазіцыю ўлады можна разумець як адказнасць і / або магчымасць. Адказнасць тут азначае пачуццё ўнутранай прыхільнасці ўладальнікаў улады. Магчымасць - гэта вопыт свабоды альбо магчымасці. Даследаванне паказвае, што розныя фактары ўплываюць на тое, як людзі разумеюць і ажыццяўляюць пазіцыю ўлады:(1) Культура: У заходніх культурах людзі бачаць уладу як магчымасць, а не адказнасць у культурах Далёкага Усходу. Як мяркуецца, на гэта пераважна ўплываюць каштоўнасці, якія распаўсюджаны ў культуры.
(2) Асабістыя фактары: Асабістыя каштоўнасці таксама гуляюць важную ролю. Людзі з прасацыяльнымі каштоўнасцямі - напрыклад, якія надаюць вялікае значэнне дабрабыту іншых людзей - разумеюць уладу, а не адказнасць. Людзі з індывідуальнымі каштоўнасцямі - якія, напрыклад, надаюць вялікую каштоўнасць свайму самаадчуванню, - здаецца, разумеюць уладу, а не магчымасць.
(3) Канкрэтная сітуацыя: канкрэтная сітуацыя можа быць важней, чым асоба. Напрыклад, тут нам удалося паказаць, што магутныя людзі разумеюць сваю ўладу ў групе як адказнасць, калі яны атаясамліваюць сябе з гэтай групай. Карацей, калі вы думаеце пра "мы", а не пра "я".Д-р Аніка Шол, намеснік кіраўніка рабочай групы па сацыяльных працэсах Інстытута ведаў Лейбніца (IWM), Цюбінген - Германія
Фота / відэа: Shutterstock.
