Міф про «зелене зростання»

Автор Мартін Ауер

П’ятдесят років тому була опублікована новаторська книга «Межі зростання», написана на замовлення Римського клубу і виготовлена ​​в Массачусетському технологічному інституті (MIT). Провідними авторами були Донелла і Денніс Медоуз. Їхнє дослідження було засновано на комп’ютерному моделюванні, яке відтворило взаємозв’язок між п’ятьма глобальними тенденціями: індустріалізацією, зростанням населення, недоїданням, виснаженням природних ресурсів та руйнуванням середовища проживання. Результат був таким: «Якщо нинішнє збільшення населення світу, індустріалізація, забруднення, виробництво їжі та експлуатація природних ресурсів залишаться незмінними, абсолютні межі зростання на Землі будуть досягнуті протягом наступних сто років».1

Книга, за словами Донелли Медоуз, «написана не для того, щоб пророкувати загибель, а щоб кинути виклик людям знайти спосіб життя, який відповідає законам планети».2

Хоча сьогодні існує багато згоди, що діяльність людини має незворотний вплив на навколишнє середовище, як пише журнал Nature у своєму останньому номері.3, дослідники розділилися щодо можливих рішень, особливо щодо того, чи потрібно обмежувати економічне зростання, чи можливе «зелене зростання».

«Зелене зростання» означає, що економічний випуск зростає, а споживання ресурсів зменшується. Споживання ресурсів може означати споживання викопного палива або споживання енергії в цілому або споживання конкретної сировини. Звичайно, першорядне значення мають споживання залишку вуглецю, споживання ґрунту, втрата біорізноманіття, споживання чистої води, надмірне удобрення ґрунту та води азотом і фосфором, підкислення океанів та забруднення навколишнього середовища пластиком та іншими хімічними продуктами.

Відокремлення економічного зростання від споживання ресурсів

Концепція «відокремлення» економічного зростання від споживання ресурсів є важливою для обговорення. Якщо споживання ресурсів зростає з тими ж темпами, що й економічний випуск, то економічне зростання і споживання ресурсів пов’язані. Коли споживання ресурсів зростає повільніше, ніж економічна продукція, говорять про «відносне роз’єднання». Тільки за умови споживання ресурсів зменшується, поки економічний випуск зростає, можнаабсолютний роз’єднання», і лише тоді можна говорити про «зелене зростання». Але лише в тому випадку, якщо споживання ресурсів зменшиться до рівня, необхідного для досягнення цілей клімату та біорізноманіття, вважає Йохан Рокстрьом Стокгольмський центр стійкості виправдовується "справжній зелений ріст"4 розмовляти.

Рокстром вводить концепцію меж планет5 co-developed вважає, що національні економіки можуть зростати, а викиди парникових газів зменшуються. Оскільки його голос має велику вагу на міжнародному рівні, ми детально розглянемо його дисертацію тут. Він посилається на успіхи скандинавських країн у скороченні викидів парникових газів. У статті у співавторстві з Пером Еспеном Стокнесом6 з 2018 року він розробляє визначення «справжнього зеленого зростання». У своїй моделі Рокстрем і Стокнес посилаються лише на зміну клімату, оскільки для цього є відомі параметри. У цьому конкретному випадку йдеться про взаємозв’язок між викидами CO2 та доданою вартістю. Для того, щоб викиди зменшувалися в той час як додана вартість збільшується, додана вартість на тонну CO2 має зрости. Автори припускають, що для досягнення мети потепління нижче 2°C необхідно щорічне скорочення викидів CO2015 на 2% з 2 року. Вони також припускають середнє зростання світового економічного виробництва (світовий ВВП або валовий внутрішній продукт) на 3% щорічно. З цього вони роблять висновок, що додана вартість на тонну викидів CO2 повинна зростати на 5% на рік, щоб існувало «справжнє зелене зростання».7. Вони описують ці 5% як мінімальне та оптимістичне припущення.

На наступному кроці вони перевіряють, чи було таке збільшення продуктивності вуглецю (тобто додана вартість на викиди CO2) насправді десь досягнуто, і виявляють, що Швеція, Фінляндія та Данія дійсно мали щорічне збільшення продуктивності вуглецю в цей період. 2003-2014 5,7%, 5,5% досягли б 5,0%. З цього вони роблять висновок, що «справжнє зелене зростання» можливе і емпірично ідентифіковано. Вони вважають таку можливість безпрограшної ситуації, яка дає змогу як захистити клімат, так і зростання, важливою для політичного визнання захисту та сталого розвитку клімату. Насправді, «зелене зростання» є метою багатьох політиків у ЄС, ООН та в усьому світі.

У дослідженні 2021 р8 Тілстед та ін. внесок Стокнеса і Рокстрема. Насамперед, вони критикують той факт, що Стокнес і Рокстрьом використовували територіальні викиди на основі виробництва, тобто викиди, які утворюються в самій країні. Ці викиди не включають викиди від міжнародного судноплавства та повітряного руху. Якщо ці викиди включити в розрахунок, результат для Данії, наприклад, значно зміниться. Maersk, найбільша в світі компанія з перевезення контейнерів, базується в Данії. Оскільки його додана вартість включена у ВВП Данії, його викиди також повинні бути включені. Однак завдяки цьому прогрес Данії у розвитку вуглецевої продуктивності майже повністю зникає, і абсолютного розмежування майже немає.

Якщо використовувати викиди на основі споживання, а не виробництва, картина змінюється ще більше. Викиди на основі споживання – це викиди, які утворюються в результаті виробництва товарів, які споживаються в країні, незалежно від того, в якій частині світу вони виробляються. У цьому розрахунку всі країни Північної Європи не досягають 5% щорічного збільшення продуктивності вуглецю, необхідного для «справжнього зеленого зростання».

Ще один момент для критики полягає в тому, що Сокнес і Рокстрем використали ціль 2°C. Оскільки ризики потепління на 2°C набагато перевищують 1,5°C, цю ціль слід використовувати як орієнтир для достатнього скорочення викидів.

Сім перешкод на шляху зеленого зростання

У 2019 році НУО European Environment Bureau опублікувала дослідження «Decoupling Debunked»9 (“Decoupling Unmasked”) Тімоті Парріке та шести інших науковців. В останнє десятиліття, зазначають автори, «зелене зростання» домінує в економічних стратегіях ООН, ЄС та багатьох інших країн. Ці стратегії ґрунтуються на помилковому припущенні, що достатнього розмежування можна досягти лише за рахунок підвищення енергоефективності без обмеження виробництва та споживання економічних благ. Немає жодних емпіричних доказів того, що відокремлення було досягнуто де-небудь достатньо, щоб уникнути руйнування навколишнього середовища, і здається дуже малоймовірним, що таке роз’єднання стане можливим у майбутньому.

Автори стверджують, що існуючі політичні стратегії підвищення енергоефективності повинні обов’язково доповнюватися заходами, спрямованими на10 необхідно доповнити. Під цим мається на увазі, що виробництво і споживання в багатих країнах мають бути зведені до достатнього, достатнього рівня, до рівня, при якому можливе хороше життя в планетарних межах.

У цьому контексті автори цитують дослідження «Global carbon neequality» Hubacek et al. (2017)11: Першою з цілей сталого розвитку ООН (ЦУР) є ліквідація бідності. У 2017 році половина людства жила менше ніж на 3 долари в день. Ця група доходів спричинила лише 15 відсотків глобальних викидів парникових газів. Чверть людства жила приблизно на 3-8 доларів на день і спричиняла 23 відсотки викидів. Таким чином, їхній викид CO2 на людину був приблизно втричі вищим, ніж у групи з найнижчим рівнем доходу. Отже, якщо до 2050 року найнижчі доходи будуть підняті на наступний більш високий рівень, це лише (при тій самій енергоефективності) споживатиме 66 відсотків бюджету CO2, доступного для досягнення цілі 2°C. Вуглецевий слід 2% найбільших, які мають понад 10 долари на день, був більш ніж у 23 разів більше, ніж найбідніші. (Дивіться також допис у градусах Цельсія: Багатий і клімат.)

За словами команди Парріке, це призводить до чіткого морального зобов’язання для країн, які досі отримали найбільшу вигоду від забруднення атмосфери CO2, радикально скоротити свої викиди, щоб дати країнам Глобального Півдня необхідний простір для розвитку.

Детально автори стверджують, що достатнє відокремлення не може бути визначено у сферах споживання матеріалів, споживання енергії, споживання землі, споживання води, викидів парникових газів, забруднення води чи втрати біорізноманіття. У більшості випадків роз’єднання є відносним. Якщо є абсолютне роз’єднання, то лише протягом короткого періоду часу і локально.

Автори наводять ряд причин, які перешкоджають роз’єднанню:

1. Збільшення витрат енергії: Коли видобувається певний ресурс (не тільки викопне паливо, а й, наприклад, руди), він спочатку видобувається з того місця, де це можливо з найменшими витратами та енерговитратами. Чим більше ресурсу вже використано, тим складніше, дорожче та енергоємніше розробляти нові родовища, такі як битуминозні піски та горючі сланці. Навіть найцінніше вугілля — антрацит — майже вичерпано, а сьогодні видобувається неповноцінне вугілля. У 1930 р. видобували мідні руди з вмістом міді 1,8 %, сьогодні концентрація становить 0,5 %. Щоб витягти матеріали, сьогодні потрібно перемістити втричі більше матеріалу, ніж 100 років тому. 1 кВт·год відновлюваної енергії споживає в 10 разів більше металу, ніж XNUMX кВт·год викопної енергії.
2. Ефекти відскоку: Підвищення енергоефективності часто призводить до того, що частина або всі заощадження компенсуються в іншому місці. Наприклад, якщо більш економічний автомобіль використовується частіше або якщо заощадження від нижчих витрат енергії вкладено в політ. Є також структурні ефекти. Наприклад, більш економічні двигуни внутрішнього згоряння можуть означати, що транспортна система з великою кількістю автомобілів укорінюється, а більш стійкі альтернативи, такі як їзда на велосипеді та ходьба, не вступають у гру. У промисловості купівля більш ефективних машин є стимулом для збільшення виробництва.
3. зміщення проблеми: Технічні рішення екологічної проблеми можуть створити нові проблеми або загострити існуючі. Електричні приватні автомобілі посилюють тиск на родовища літію, кобальту та міді. Це може ще більше загострити соціальні проблеми, пов’язані з видобутком цієї сировини. Видобуток рідкісних земель завдає серйозної шкоди навколишньому середовищу. Біопаливо або біомаса для виробництва енергії негативно впливає на використання землі. Гідроенергетика може призвести до викидів метану, коли накопичення мулу за дамбами сприяє росту водоростей. Яскравим прикладом зміни проблеми є наступне: світ зміг відокремити економічне зростання від забруднення кінського гною та споживання китового жиру, але лише замінивши їх іншими видами природного споживання.
4. Наслідки економіки послуг часто недооцінюються: Економіка послуг може існувати лише на основі матеріального господарства, а не без нього. Нематеріальні продукти потребують фізичної інфраструктури. Програмне забезпечення потребує апаратного забезпечення. Для масажного кабінету потрібне опалювальне приміщення. Ті, хто зайняті в сфері послуг, отримують заробітну плату, яку потім витрачають на матеріальні блага. Рекламна індустрія та фінансові послуги служать для стимулювання збуту матеріальних благ. Звичайно, клуби йоги, терапевти для пар або школи скелелазіння можуть чинити менший тиск на навколишнє середовище, але це також не є обов’язковим. Інформаційно-комунікаційна індустрія є енергоємною: лише Інтернет відповідає за 1,5-2% світового споживання енергії. Перехід до економіки послуг майже завершено в більшості країн ОЕСР. І це саме ті країни, які мають високий відбиток споживання.
5. Потенціал переробки обмежений: Рівень переробки наразі дуже низький і лише повільно збільшується. Переробка все ще вимагає значних інвестицій в енергію та відновлену сировину. Матеріали. Матеріали з часом руйнуються, і їх необхідно замінити новими. Навіть з Fairphone, який високо цінується за свою модульну конструкцію, 30% матеріалів у кращому випадку можна переробити. У 2011 році було перероблено лише 1% рідкісних металів, необхідних для виробництва та зберігання відновлюваної енергії. Зрозуміло, що навіть найкраща переробка не може збільшити матеріал. Зростаюча економіка не може обійтися переробленими матеріалами. Матеріалом з найкращою швидкістю переробки є сталь. При щорічному зростанні споживання сталі на 2% світові запаси залізної руди будуть вичерпані приблизно до 2139 року. Нинішній рівень переробки 62% може відкласти цей момент на 12 років. Якщо рівень переробки можна збільшити до 90%, це лише додасть ще 7 років12.
6. Технологічних інновацій недостатньо: Технологічний прогрес не спрямований на виробничі фактори, важливі для екологічної стійкості, і не призводить до інновацій, які зменшують тиск на навколишнє середовище. Йому не вдається замінити інші небажані технології, а також він недостатньо швидкий, щоб забезпечити достатнє від’єднання. Більшість технологічних досягнень спрямовані на економію праці та капіталу. Однак саме цей процес призводить до постійно зростаючого зростання виробництва. До цього часу відновлювані джерела енергії не призвели до скорочення споживання викопного палива, оскільки споживання енергії в цілому зростає. Поновлювані джерела енергії є лише додатковими джерелами енергії, частка вугілля у світовому енергоспоживанні зменшилась у відсотковому вираженні, але абсолютне споживання вугілля збільшується до сьогодні. У капіталістичній економіці, орієнтованій на зростання, інновації відбуваються перш за все, коли вони приносять прибуток. Тому більшість інновацій стимулюють зростання.
7. перенесення витрат: Дещо з того, що називається відокремленням, насправді є просто переміщенням екологічної шкоди від країн з високим споживанням до країн з низьким споживанням. Врахування екологічного сліду на основі споживання створює набагато менш радужну картину та викликає сумніви щодо можливості майбутнього роз’єднання.

Автори приходять до висновку, що прихильники «зеленого зростання» мало чи нічого переконливого можуть сказати про сім перерахованих пунктів. Політики повинні визнати той факт, що подолання криз клімату та біорізноманіття (які є лише двома з кількох екологічних криз) потребуватиме скорочення економічного виробництва та споживання в найбагатших країнах. Це, підкреслюють вони, не абстрактна розповідь. В останні десятиліття громадські рухи на Глобальній Півночі організувалися навколо концепції достатності: Перехідні міста, рух проти росту, екоселища, Повільні міста, солідарна економіка, Економіка загального блага є прикладами. Ці рухи говорять про те, що більше не завжди краще, а достатньо – це багато. На думку авторів дослідження, не потрібно від’єднувати економічне зростання від екологічної шкоди, а від’єднувати процвітання та гарне життя від економічного зростання.

ЗРІЧИЙ: Ренат Христос
ЗОБРАЖЕННЯ НА ОБЛОЖНІ: Монтаж Мартіна Ауера, фото Маттіас Беккель і bluelightpictures через Pixabay)

Примітки:

1Римський клуб (2000): Межі зростання. Доповідь Римського клубу про стан людства. 17-е видання Штутгарт: Німецьке видавництво, с.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3там же

4Стокнес, Пер Еспен; Рокстрем, Йохан (2018): Перевизначення зеленого зростання в межах планетарних кордонів. В: Енергетичні дослідження та соціальні науки 44, с. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Рокстром, Йохан (2010): Планетарні кордони. В: New Perspective Quarterly 27 (1), с. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6там же

7Додана вартість одиниці CO2 називається продуктивністю вуглецю, скорочено CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. Якщо вставити 103 для GDP і 105 для CAPRO, результат буде 2 для CO0,98095, тобто зменшення майже на 2%.

8Тільстед, Йоахім Пітер; Бьорн, Андерс; Мажо-Беттез, Гійом; Лунд, Йенс Фрііс (2021): Питання бухгалтерського обліку: перегляд заяв про відокремлення та справжнє зелене зростання в скандинавських країнах. В кн.: Екологічна економіка 187. С. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Відокремлення-розвінчання. Докази та аргументи проти зеленого зростання як єдиної стратегії сталого розвитку. Брюссель: Європейське екологічне бюро.

10З англійської Достатньо = достатньо.

11Губачек, Клаус; Байоккі, Джованні; Фен, Куйшуан; Муньос Кастільо, Рауль; Сонце, Лайсян; Сюе, Цзіньцзюнь (2017): Глобальна нерівність вуглецю. В: Енергетика. Екол. середовище 2 (6), с. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Гроссе, Ф; Менгі, Г. (2010): Чи є переробка «частиною рішення»? Роль переробки в суспільстві, що розширюється, і світі обмежених ресурсів. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2