Велике перетворення: Спеціальний звіт APCC Структури для життя, сприятливого для клімату

В Австрії нелегко жити з кліматом. У всіх сферах суспільства, від роботи та догляду до житла, мобільності, харчування та дозвілля, необхідні далекосяжні зміни, щоб зробити хороше життя можливим для кожного в довгостроковій перспективі, не виходячи за межі планети. Результати наукових досліджень з цих питань протягом двох років збирали, переглядали та оцінювали провідні австрійські вчені. Так виник цей звіт, відповідь повинен дати на запитання: як можна створити загальні соціальні умови таким чином, щоб стало можливим життя, сприятливе для клімату?

Роботу над доповіддю координував докт. Ернест Айгнер, який також є науковцем майбутнього. В інтерв’ю з Мартіном Ауером з організації Scientists for Future він надає інформацію про походження, зміст і цілі звіту.

Перше запитання: який у вас досвід, у яких сферах ви працюєте?

До минулого літа я працював у Віденському університеті економіки та бізнесу на кафедрі соціально-економічного факультету. Моя освіта – екологічна економіка, тож я багато працював над взаємозв’язком клімату, навколишнього середовища та економіки – з різних точок зору – і в цьому контексті я лише за останні два роки – з 2020 по 2022 – звіт «Структури для життя, сприятливого для клімату», спільного редагування та координації. Зараз я наHealth Austria GmbH“ у відділі “Клімат і здоров’я”, в якому ми працюємо над зв’язком охорони клімату та охорони здоров’я.

Це звіт APCC, Австрійської групи експертів зі зміни клімату. Що таке APCC і хто це?

APCC є, так би мовити, австрійським аналогом Міжурядова група з питань зміни клімату, німецькою мовою «Всесвітня кліматична рада». APCC додається до цього ccca, це центр кліматичних досліджень в Австрії, і він публікує звіти APCC. Перший, від 2014 року, був загальним звітом, який підсумовував стан кліматичних досліджень в Австрії таким чином, щоб особи, які приймають рішення, і громадськість були поінформовані про те, що наука має сказати про клімат у найширшому сенсі. Регулярно публікуються спеціальні звіти на певні теми. Наприклад, була спеціальна доповідь на тему «Клімат і туризм», потім була на тему здоров’я, а нещодавно опублікована «Структури для життя, сприятливого для клімату» присвячена конструкціям.

Структури: що таке «дорога»?

Що таке «структури»? Це звучить жахливо абстрактно.

Так, це страшенно абстрактно, і, звичайно, у нас було багато дебатів з цього приводу. Я б сказав, що два аспекти є особливими для цього звіту: один полягає в тому, що це звіт із соціальних наук. Дослідження клімату часто перебувають під сильним впливом природничих наук, оскільки вони мають справу з метеорологією, науками про Землю тощо, і цей звіт дуже чітко закріплений за соціальними науками та стверджує, що структури мають змінитися. А структури – це всі ті рамкові умови, які характеризують повсякденне життя і дозволяють певні дії, унеможливлюють певні дії, пропонують одні дії і мають тенденцію не пропонувати інші дії.

Класичний приклад – вул. Ви б спочатку подумали про інфраструктуру, тобто все фізичне, але потім є також і вся правова база, тобто правові норми. Вони перетворюють вулицю на вулицю, і тому законодавча база – це також структура. Тоді, звісно, ​​однією з обов’язкових умов користування дорогою є наявність або можливість придбати автомобіль. У цьому відношенні ціни також відіграють центральну роль, ціни, податки та субсидії також представляють структуру Інший аспект, звичайно, полягає в тому, чи дороги чи використання доріг автомобілем представлені позитивно чи негативно – як люди говорять про них . У цьому сенсі можна говорити про медіальні структури. Звичайно, це також відіграє роль, хто керує більшими автомобілями, хто керує меншими, а хто їздить на велосипеді. У цьому відношенні соціальна та просторова нерівність у суспільстві також відіграє певну роль – тобто де ви живете та які у вас є можливості. Таким чином, з точки зору соціальних наук, можна систематично працювати з різними структурами і запитувати себе, наскільки ці відповідні структури у відповідних предметних областях ускладнюють або полегшують життя, сприятливе для клімату. І це було метою цього звіту.

Чотири точки зору на структури

Звіт структурований, з одного боку, відповідно до сфер діяльності, а з іншого – відповідно до підходів, напр. B. про ринок або про далекосяжні соціальні зміни чи технологічні інновації. Чи можете ви розповісти про це трохи докладніше?

Перспективи:

ринкова перспектива: Цінові сигнали для кліматичного життя…
інноваційна перспектива: соціально-технічне оновлення систем виробництва та споживання…
Перспектива розгортання: Системи доставки, які сприяють достатності та стійкості практик і способів життя…
перспектива суспільства-природи: взаємовідносини людини і природи, накопичення капіталу, соціальна нерівність...

Так, у першому розділі описано різні підходи та теорії. З точки зору соціальних наук зрозуміло, що різні теорії не приходять до однакових висновків. У цьому відношенні різні теорії можна розділити на різні групи. Ми в звіті пропонуємо чотири групи, чотири різні підходи. Єдиний підхід, який активно обговорюється у суспільстві, — це зосередження на цінових механізмах і ринкових механізмах. Другий, якому приділяється все більше уваги, але він не є таким помітним, це різні механізми постачання та механізми доставки: хто забезпечує інфраструктуру, хто забезпечує правову базу, хто забезпечує постачання послуг і товарів. Третя перспектива, яку ми визначили в літературі, - це зосередження на інноваціях у найширшому сенсі, тобто, з одного боку, звичайно, технічні аспекти інновацій, а також усі соціальні механізми, які з ними пов’язані. Наприклад, із появою електромобілів чи електросамокатів змінюється не лише технологія, на якій вони базуються, але й соціальні умови. Четвертий вимір, це перспектива суспільства і природи, це аргумент, що ви повинні звернути увагу на великі економічні, геополітичні та соціальні довгострокові тенденції. Тоді стає зрозуміло, чому кліматична політика не така успішна, як можна було сподіватися, у багатьох відношеннях. Наприклад, обмеження зростання, а також геополітичні ситуації, демократично-політичні питання. Іншими словами, як суспільство ставиться до планети, як ми розуміємо природу, чи сприймаємо ми природу як ресурс чи бачимо себе частиною природи. Це була б перспектива суспільства і природи.

Сфери дії

Сфери діяльності базуються на цих чотирьох точках зору. Є ті, які часто обговорюються в кліматичній політиці: мобільність, житло, харчування, а потім кілька інших, які не обговорювалися так часто, як-от оплачувана робота чи робота по догляду.

Сфери діяльності:

Житло, харчування, мобільність, оплачувана робота, робота по догляду, дозвілля та відпустка

Потім звіт намагається визначити структури, які характеризують ці сфери дії. Наприклад, законодавча база визначає, як люди живуть дружньо до клімату. Механізми управління, наприклад федералізм, хто має які повноваження приймати рішення, яку роль відіграє ЄС, є вирішальними для того, в якій мірі захист клімату виконується або наскільки юридично обов’язковий закон про захист клімату буде введено чи ні. Далі йде мова: економічні виробничі процеси або економіка як така, глобалізація як глобальна структура, фінансові ринки як глобальна структура, соціальна та просторова нерівність, надання послуг соціальної держави і, звичайно, просторове планування також є важливим розділом. Освіта, як працює система освіти, чи орієнтована вона також на сталість чи ні, якою мірою викладаються необхідні навички. Далі постає питання медіа та інфраструктури, як структурована медіасистема та яку роль відіграють інфраструктури.

Структури, які перешкоджають або сприяють дії, сприятливій для клімату, у всіх сферах діяльності:

Право, управління та політична участь, інноваційна система та політика, пропозиція товарів та послуг, глобальні товарні ланцюги та розподіл праці, грошова та фінансова системи, соціальна та просторова нерівність, держава добробуту та зміна клімату, просторове планування, дискурси та структури ЗМІ, освіта і наука, мережеві інфраструктури

Шляхи трансформації: як ми потрапимо звідси туди?

Усе це, від перспектив, до сфер дії та структур, пов’язано в останньому розділі, щоб сформувати шляхи трансформації. Вони систематично обробляють, які варіанти дизайну мають потенціал для просування захисту клімату, які стимулюють один одного там, де можуть виникнути суперечності, і головним результатом цього розділу є те, що існує великий потенціал у об’єднанні різних підходів і різних варіантів проектування різних структур разом. На цьому звіт в цілому закінчується.

Можливі шляхи трансформації

Керівні принципи дружньої до клімату ринкової економіки (Встановлення ціни на викиди та споживання ресурсів, скасування субсидій, що шкодять клімату, відкритість до технологій)
Захист клімату через скоординований розвиток технологій (координована урядом політика технологічних інновацій для підвищення ефективності)
Охорона клімату як державне забезпечення (Координовані державою заходи для сприяння бережливому до клімату способу життя, наприклад, через просторове планування, інвестиції в громадський транспорт; правові норми для обмеження практик, що шкодять клімату)
Якість життя, сприятлива для клімату, через соціальні інновації (соціальна переорієнтація, регіональні економічні цикли та достатність)

Кліматична політика існує на кількох рівнях

Доповідь дуже пов’язана з Австрією та Європою. Глобальна ситуація розглядається настільки, наскільки є взаємодія.

Так, особливість цього звіту в тому, що він стосується Австрії. На мій погляд, одна зі слабких сторін цих звітів Міжурядової групи експертів IPCC зі зміни клімату полягає в тому, що вони завжди повинні приймати глобальну перспективу як відправну точку. Після цього також є підрозділи для відповідних регіонів, таких як Європа, але багато кліматичної політики відбувається на інших рівнях, будь то муніципальний, районний, земельний, федеральний, ЄС... Тож у звіті чітко згадується Австрія. Це також мета навчань, але Австрія вже розуміється як частина глобальної економіки. Ось чому є також розділ про глобалізацію та розділ, пов’язаний із світовими фінансовими ринками.

Там також сказано «структури для життя, сприятливого для клімату», а не для сталого життя. Але кліматична криза є частиною всеосяжної кризи сталого розвитку. Чи це історично, тому що це Австрійська група експертів зі зміни клімату, чи є інша причина?

Так, в основному це причина. Це кліматичний звіт, тому увага зосереджена на кліматичному житті. Однак, якщо ви подивитеся на поточну доповідь IPCC або поточне кліматичне дослідження, ви відносно швидко прийдете до висновку, що чиста увага до викидів парникових газів насправді не буде ефективною. Тому на рівні звітності ми вирішили розуміти Green Living таким чином: «Життя, дружнє до клімату, назавжди забезпечує клімат, який забезпечує гарне життя в межах планети». У цьому розумінні, з одного боку, наголошується на тому факті, що існує чітка спрямованість на хороше життя, що означає, що базові соціальні потреби повинні бути забезпечені, що є базове забезпечення, що нерівність зменшена. Це соціальний вимір. З іншого боку, є питання планетарних кордонів, ідеться не лише про скорочення викидів парникових газів, але й про те, що криза біорізноманіття також відіграє свою роль, або цикли фосфору та нітратів тощо, і в цьому сенсі сприятливий для клімату клімат життя набагато ширше розуміється.

Звіт лише для політики?

Для кого призначений звіт? Хто є адресатом?

З одного боку, адресатами є всі ті, хто приймає рішення, які полегшують або ускладнюють дружнє до клімату життя. Звичайно, це не для всіх однаково. З одного боку, безперечно політика, особливо ті політики, які мають спеціальні повноваження, очевидно, Міністерство захисту клімату, але, звичайно, також Міністерство праці та економіки або Міністерство соціальних справ та охорони здоров’я, а також Міністерство освіти. Отже, відповідні технічні розділи адресовані відповідним міністерствам. Але також на державному рівні всі ті, хто має навички, також на рівні громади, і, звісно, ​​компанії також багато в чому вирішують, чи зробити дружнє до клімату життя можливим чи ускладнити. Очевидним прикладом є наявність відповідної зарядної інфраструктури. Менш обговорювані приклади – чи дає система робочого часу взагалі можливість жити дружньо до клімату. Чи можу я працювати так, щоб у вільний час або під час відпустки пересуватися безпечно для клімату, чи дозволяє роботодавець працювати вдома, з якими правами це пов’язано. Тоді це також адресати...

Протест, опір і публічні дебати є центральними

...і, звичайно, публічне обговорення. Тому що насправді з цього звіту цілком зрозуміло, що протести, опір, публічні дебати та увага ЗМІ будуть ключовими для досягнення кліматично дружнього життя. Доповідь намагається зробити внесок у інформовану громадську дискусію. З метою, щоб дебати базувалися на поточному стані досліджень, щоб вони відносно тверезо аналізували початкову ситуацію та намагалися обговорити варіанти дизайну та скоординовано їх реалізувати.

А зараз звіт читають у міністерствах?

Я не можу про це судити, бо не знаю, що читають у міністерствах. Ми контактуємо з різними акторами, і в деяких випадках ми вже чули, що резюме принаймні читали спікери. Я знаю, що резюме завантажували багато разів, ми постійно отримуємо запити на різні теми, але, звичайно, ми хотіли б більше уваги ЗМІ. Було прес-конференція з містером Кохером і місіс Гевеслер. Це також було отримано в ЗМІ. Про це постійно публікують газетні статті, але, звісно, ​​з нашої точки зору ще є куди вдосконалюватися. Зокрема, часто можна посилатися на звіт, коли наводяться певні аргументи, які є неспроможними з точки зору кліматичної політики.

Була задіяна вся наукова спільнота

Як насправді проходив процес? Було залучено 80 дослідників, але вони не почали жодного нового дослідження. Що вони зробили?

Так, звіт є не оригінальним науковим проектом, а підсумком усіх відповідних досліджень в Австрії. Проект фінансується кліматичний фонд, який також ініціював цей формат APCC 10 років тому. Потім починається процес, у якому дослідники погоджуються взяти на себе різні ролі. Потім були подані заявки на кошти на узгодження, а влітку 2020 року почався конкретний процес.

Як і у випадку з IPCC, це дуже системний підхід. По-перше, є три рівні авторів: є основні автори, один рівень нижче провідних авторів і один рівень нижче авторів, які беруть участь. Автори-координатори несуть основну відповідальність за відповідний розділ і починають писати першу чернетку. Цей проект потім коментують усі інші автори. Основні автори повинні відповісти на коментарі. Коментарі включені. Потім пишеться інший проект, і вся наукова спільнота знову запрошується до коментарів. На коментарі дається відповідь і включаються знову, а на наступному кроці та сама процедура повторюється. І наприкінці залучають зовнішніх акторів і просять сказати, чи всі коментарі були належним чином враховані. Це інші дослідники.

Тобто йшлося не лише про 80 ​​авторів?

Ні, ще було 180 рецензентів. Але це лише науковий процес. Усі аргументи, що використовуються у звіті, мають ґрунтуватися на літературі. Дослідники не можуть написати власну думку або те, що вони вважають правдою, але насправді вони можуть лише наводити аргументи, які також можна знайти в літературі, і потім вони повинні оцінити ці аргументи на основі літератури. Ви повинні сказати: цей аргумент поділяє вся література, і про нього є багато літератури, тому це сприймається як належне. Або кажуть: про це лише одна публікація, лише слабкі докази, є суперечливі точки зору, то вони мають навести й це. У цьому відношенні він є оціночним підсумком стану дослідження щодо наукової якості відповідного твердження.

Усе в звіті базується на літературних джерелах, і в цьому відношенні заяви завжди слід читати та розуміти з посиланням на літературу. Ми тоді також переконалися, що в Резюме для тих, хто приймає рішення кожне речення є само собою і завжди зрозуміло, до якого розділу це речення відноситься, а у відповідному розділі можна дослідити, до якої літератури це речення відноситься.

Були залучені зацікавлені сторони з різних сфер суспільства

Поки що я говорив лише про науковий процес. Був супровідний, дуже комплексний процес зацікавлених сторін, і в рамках цього також був онлайн-семінар і два фізичних семінари, кожен з яких брав участь від 50 до 100 зацікавлених сторін.

хто вони були Звідки вони взялися?

Від бізнесу та політики, від руху за кліматичну справедливість, від адміністрації, компаній, громадянського суспільства – від найрізноманітніших акторів. Таким чином, якомога ширше і завжди по відношенню до відповідних предметних областей.

Цим людям, які не були вченими, довелося зараз пробиватися через це?

Були різні підходи. Одне полягало в тому, що ви прокоментували відповідні розділи в Інтернеті. Їм довелося це пропрацювати. З іншого боку, ми організовували семінари, щоб краще зрозуміти, що потрібно зацікавленим сторонам, тобто яка інформація для них корисна, і з іншого боку, чи є у них підказки щодо того, які джерела нам все ж варто розглянути. Результати процесу зацікавлених сторін були представлені окремо звіт зацікавлених сторін опублікований.

Багато добровільної неоплачуваної роботи пішло на звіт

Тож загалом дуже складний процес.

Це не те, що ви просто коротко записуєте. Цей підсумок для осіб, які приймають рішення: ми працювали над ним п’ять місяців... Загалом було включено від 1000 до 1500 коментарів, і 30 авторів справді прочитали його кілька разів і проголосували за кожну деталь. І цей процес не відбувається на порожньому місці, але він фактично відбувся, по суті, безоплатно, треба сказати. Оплата за цей процес була за координацію, тому мене фінансували. Автори отримали невелику подяку, яка ніколи, ніколи не відображає їхні зусилля. Рецензенти не отримали жодного фінансування, як і зацікавлені сторони.

Наукове обґрунтування протесту

Як рух за кліматичну справедливість може використовувати цей звіт?

Я думаю, що звіт можна використовувати різними способами. У будь-якому випадку, це має бути дуже серйозно винесено на громадську дискусію, і політики також повинні бути інформовані про те, що можливо і що потрібно. Варіантів дизайну дуже багато. Іншим важливим моментом тут є те, що у звіті дуже чітко вказується, що якщо не буде більшої відданості з боку всіх учасників, кліматичні цілі просто не будуть досягнуті. Це поточний стан дослідження, у звіті є консенсус, і це повідомлення має бути донесене до громадськості. Рух за кліматичну справедливість знайде багато аргументів для того, як сприятливе для клімату життя можна розглядати в контексті нерівності доходів і багатства. Також важливість глобального виміру. Є багато аргументів, які можуть посилити внесок руху за кліматичну справедливість і поставити його на кращу наукову основу.

У доповіді також є повідомлення, яке звучить так: «Завдяки критиці та протесту громадянське суспільство тимчасово поставило кліматичну політику в центр публічних дебатів у всьому світі з 2019 року», тому відносно ясно, що це важливо. «Координована дія соціальних рухів, таких як напр. Б. П’ятниці для майбутнього, що призвело до обговорення зміни клімату як соціальної проблеми. Ця подія відкрила новий простір для маневру з точки зору кліматичної політики. Однак екологічні рухи можуть розвинути свій потенціал, лише якщо їх підтримують впливові політичні актори всередині та поза урядом, які обіймають відповідні посади прийняття рішень, які потім можуть фактично впроваджувати зміни.

Зараз рух також спрямований на те, щоб змінити ці структури прийняття рішень, баланс сил. Наприклад, якщо ви скажете: ну, кліматична рада громадян – це добре, але вона також потребує навичок, їй також потрібні повноваження приймати рішення. Щось подібне насправді було б дуже великою зміною в наших демократичних структурах.

Так, у звіті мало або взагалі нічого не сказано про кліматичну раду, оскільки вона проходила в той же час, тому немає літератури, яку можна було б використати. Сам по собі я б з вами погодився, але не на основі літератури, а на моєму досвіді.

Шановний Ернесте, велике спасибі за інтерв'ю!

Звіт буде опубліковано у відкритому доступі Springer Spektrum на початку 2023 року. До того часу відповідні розділи знаходяться на Домашня сторінка CCCA в наявності.