Хельмут Мельцер
От финансового сектора можно услышать большие обязательства по защите климата, и рекламируется все больше и больше зеленых финансовых продуктов. Global 2000 впервые проверил банки на предмет их фактической устойчивости.
«Зеленые счета иногда могут производить неправильное впечатление и, несмотря на существующие правила, могут называться так только в маркетинговых целях», — говорит Лиза Грасл, эксперт по устойчивым финансам в Global 2000. Банковский чек предназначена для ориентирования экологически сознательных потребителей, которые не хотят, чтобы их деньги использовались для поддержки экологически вредных компаний. Не оценка отдельных продуктов, а сам банковский бизнес был в центре внимания этого исследования. С этой целью одиннадцати банкам было задано по 100 подробных вопросов.
Устойчивые банки: отрезвляющие результаты
Анализ отрезвляет: «Хотя банки используют окружающую среду, чтобы завоевать доверие потребителей, заботящихся о климате, они ждут юридических обязательств, чтобы фактически преобразовать свой основной бизнес в сторону устойчивого развития». По словам Грасла, «новообретенное осознание финансовым сектором экологических проблем очень приветствуется и является важным шагом в правильном направлении, но оно не должно приводить к очистке окружающей среды».
В опросе только экологический банк Raiffeisenbank Gunskirchen смог исключить финансирование компаний в секторе ископаемой энергии. Все банки-участники рекламируют устойчиво; однако по большей части они продолжают финансировать такие вредные для окружающей среды области, как энергетика, работающая на ископаемом топливе.
И это не единственная проблемная область, в которой Банки продолжать вести бизнес, зарабатывая деньги на быстро развивающемся рынке экологически чистых финансовых продуктов. Кооперативные сделки в оружейной отрасли, генной инженерии или азартных играх по-прежнему выгодны. И: Текущие рейтинги иногда классифицируют нефтяные компании как «устойчивые». Это говорит о том, что есть еще худшие представители отрасли. Это вводит в заблуждение тех, кто использует результаты ранжирования в качестве ориентира.
Фото / видео: Опция.
Лучше быть предвзятым, чем быть посаженным? Я в?
Просто быть предвзятым и распространять неправду или полуправду также нечестно и неконструктивно.
Иногда у меня возникает ощущение, что темы просто используются сами по себе, чтобы создать впечатление заботы «Создать лучшее будущее».
Мое предположение: обвинение в «зеленой стирке» служит цели простого надевания плаща «Создать лучшее будущее».
–
Быстрое понимание (я работаю в банке) –
– Банк, в котором я работаю, продвигает деятельность по устойчивому развитию с огромными затратами/расходами на персонал.
— Я допускаю, что это не только из альтруистических соображений (они тоже не некоммерческие), но и из экономических соображений. Ведь компаниям/банкам предоставляется рейтинг ESG и, как следствие, используется более дешевое рефинансирование.
– Эти рейтинговые классификации создаются рейтинговыми агентствами. Я сейчас предполагаю, что в мировоззренчески-заговорщической + предвзятой манере эти агентства оцениваются как купленные.
Что ж, вероятно, стоит провести более глубокое исследование здесь. Не стесняйтесь: рейтинговое агентство банка, в котором я работаю, — рейтинговое агентство ISS. Google: «Рейтинг ESG: так работает агентство ISS ESG (finance-magazin.de)»
Ну, эту статью, конечно, тоже можно купить/фейковую новость.
Отчет об устойчивом развитии также проверяется KPMG (чуть более крупная бухгалтерская фирма с доходом в 30 миллиардов долларов). (конечно, эту КПМГ тоже можно было купить)
Относительно конкретного обвинения: Зеленая промывка по сравнению с 2021 финансовым годом по 2020 финансовый год: просто невозможно очистить яйцо от устойчивости. Невозможно прекратить все отношения с клиентами в одночасье, потому что компания не вписывается в концепцию. (Упомянутые отрасли, такие как военная промышленность, игорный бизнес всегда исключались).
– Банк реализует – в моем случае – стратегию до 2025 года – и реализует ее последовательно и с большим трудом следующим образом:
- Все сотрудники проходят обучение и проходят невероятно трудоемкие и дорогостоящие модули/электронное обучение и тесты на тему ESG/устойчивого развития.
(Стоимость около 300,00 евро за нос); Менеджеры проходят дополнительное/углубленное обучение (стоимость в диапазоне 4-х цифр за нос)
- Выбросы CO2 на одного работника были снижены до менее одной тонны в год (не знаю, сколько это стоит в сравнении или нужно будет проверить, но я думаю, что это неплохо...)
– 50% финансирования жилищного строительства должно быть доказуемо устойчивым (энергоэффективное жилищное строительство) к 2025 году. (Требуется энергетический сертификат)
– Удвоение инвестиций в устойчивые инвестиции/фонды к 2025 г. (компании по критериям ESG)
– Мы печатаем только двустороннюю уже 1 год. Выписки со счета возможны только в цифровом виде (и поэтому сталкиваются с массовыми жалобами клиентов)
– Банк стремится стать углеродно-нейтральным к 2025 году.
И т. Д. И т. Д.
Мы на правильном пути, и мы продолжаем работать над дальнейшим повышением наших показателей устойчивого развития!
Поэтому разрешено признавать что-то положительное, а не просто критиковать это в стиле Вутомы.
Мое предубеждение: это не было исследовано здесь с необходимой справедливостью. (Подробнее об этом читайте в статье «Негатив СМИ»).
К сожалению, я больше не могу серьезно относиться к некоторым организациям.
Я отвечаю на обвинение в инструментализации 1:1.