Veronika Janyrova
Liekas, ka mēs esam atraduši efektīvu recepti pret uzticības un demokrātijas krīzi. Lielākai pārredzamībai vajadzētu atjaunot zaudēto uzticību demokrātijai, politiskajām institūcijām un politiķiem. Tātad vismaz Austrijas pilsoniskās sabiedrības argumentu līnija.
Faktiski sabiedrības pārredzamība un demokrātiskā līdzdalība, šķiet, ir kļuvusi par mūsdienu demokrātijas izdzīvošanas jautājumu, jo politisko lēmumu un procesu caurskatāmības trūkums veicina sabiedrības korupciju, nesaimniecisku vadību un nesaimniecisku vadību - gan nacionālā līmenī (Hypo, BuWoG, Telekom uc), gan arī starptautiskā līmenī (sk. Brīvās tirdzniecības nolīgumi, piemēram, TTIP, TiSA, CETA utt.).
Demokrātiska koplēmuma procedūra ir iespējama arī tikai tad, ja ir pieejama informācija par politiskiem lēmumiem. Piemēram, Deivids Valčs no Austrijas Attac paziņo šajā kontekstā: "Brīva piekļuve datiem un informācijai ir būtisks priekšnoteikums līdzdalībai. Tikai visaptverošas tiesības uz informāciju visiem garantē visaptverošu demokrātisko procesu ".
Pārredzamība globālā mērogā
Tā kā Austrijas pilsoniskā sabiedrība prasa lielāku pārredzamību, tā ir daļa no ļoti veiksmīgas globālās kustības. Kopš 1980 gadiem vairāk nekā puse pasaules valstu ir pieņēmušas likumus par informācijas brīvību, lai pilsoņiem nodrošinātu piekļuvi oficiālajiem dokumentiem. Paziņotais mērķis ir "stiprināt valsts pārvaldes iestāžu integritāti, efektivitāti, rezultativitāti, atbildību un leģitimitāti", kā redzams, piemēram, attiecīgajā Eiropas Padomes 2008 konvencijā. Un otrai pusei valstu, ieskaitot Austriju, arvien grūtāk ir leģitimizēt novecojušās valsts noslēpuma uzturēšanu (sk. Informācijas lodziņu).
Pārredzamība un uzticēšanās
Tomēr joprojām paliek jautājums, vai pārredzamība patiesībā rada uzticību. Ir daži pierādījumi, ka pārredzamība pagaidām rada neuzticēšanos. Piemēram, pastāv neliela negatīva korelācija starp informācijas brīvības likumdošanas kvalitāti, piemēram, Kanādas Likuma un demokrātijas centru (CLD), un (neuzticēšanos) politiskajām institūcijām, kā novērtēts Transparency International korupcijas indeksā ( skatīt tabulu). Tobs Mendels, Likuma un demokrātijas centra rīkotājdirektors, šo pārsteidzošo savienojumu skaidro šādi: "No vienas puses, pārredzamība arvien vairāk sniedz informāciju par sabiedrības sūdzībām, kas sākotnēji izraisa neuzticēšanos iedzīvotājiem. No otras puses, labi (caurspīdīgi) tiesību akti automātiski nenozīmē caurskatāmu politisko kultūru un praksi. "
Šodienas darījumi ar politiķiem arī rada šaubas par mantru "Caurspīdīgums rada uzticību". Lai arī politiķi nekad nav bijuši pilsoņiem tik caurspīdīgi, viņiem tiek piedzīvots nepieredzēts neuzticības līmenis. Jums ne tikai jāuzmanās no plaģiātu medniekiem un shitstormeriem, bet arī nākas sastapties ar policijas caurulēm līdzīgām intervijām, kad viņi maina savas domas. Kas izraisa šo pieaugošo politiķu caurspīdīgumu? Vai viņi kļūs labāki?
Arī tas ir apšaubāms. Var pieņemt, ka katrā izteikumā viņi paredz iespējamu naidīgu reakciju un tādējādi turpina kultivēt mākslu neko neteikt. Viņi pieņems politiskus lēmumus ārpus (caurspīdīgām) politiskām struktūrām un ļaunprātīgi izmantos tos kā sabiedrisko attiecību instrumentus. Un viņi mūs pārpludinās ar informāciju, kurai trūkst jebkāda informatīva satura. Politiķu naidīgā izturēšanās rada arī jautājumu par to, kādas personiskās īpašības šādai personai ir vai ir jāattīsta, lai izturētu šo spiedienu. Filantropija, empātija un drosme būt godīgiem ir reti sastopami. Arvien maz ticams, ka saprātīgi, apgaismoti, pilsoņiem piesaistīti cilvēki kādreiz ies politikā. Kas neuzticības spirālei nedaudz pagriezās.
Stipendiātu skatiens
Faktiski tagad tiek izteiktas daudzas balsis, lai brīdinātu par pārredzamības mantru nevēlamajām blakusparādībām. Politologs Ivans Krastevs, Cilvēces zinātnes institūta (SVF) pastāvīgais līdzstrādnieks Vīnē, pat runā par "caurspīdīguma māniju" un norāda, ka "cilvēku duša ar informāciju ir pārbaudīts un pārbaudīts līdzeklis viņu nezināšanai". Viņš arī saskata briesmas, ka "liela apjoma informācijas ievadīšana publiskās debatēs viņus tikai vairāk iesaistīs un no pilsoņu morālās kompetences koncentrēsies uz viņu kompetenci vienā vai otrā politikas jomā".
No filozofijas profesora Byung-Chul Han viedokļa caurspīdīgumu un uzticēšanos nevar saskaņot, jo "uzticēšanās ir iespējama tikai stāvoklī starp zināšanām un nezināšanu. Pārliecība nozīmē veidot pozitīvas attiecības savā starpā, neskatoties uz to, ka nepazīstat viens otru. [...] Kur dominē pārredzamība, nav vietas uzticībai. Tā vietā, lai “caurspīdīgums radītu uzticību”, tam faktiski vajadzētu nozīmēt: “caurspīdīgums rada uzticību” ”.
Vladimiram Gligorovam, Vīnes Starptautisko ekonomisko pētījumu institūta (wiiw) filozofam un ekonomistam, demokrātijas pamatā ir neuzticēšanās: "Autokrātijas vai aristokrātijas balstās uz uzticēšanos - uz karaļa pašaizliedzību vai aristokrātu cildeno raksturu. Tomēr vēsturiskais spriedums ir tāds, ka šī uzticēšanās tika ļaunprātīgi izmantota. Un tā izveidojās pagaidu ievēlēto valdību sistēma, kuru mēs saucam par demokrātiju. "
Varbūt šajā kontekstā vajadzētu atcerēties mūsu demokrātijas pamatprincipu: “pārbaudi un līdzsvaru”. Valsts konstitucionālo institūciju, no vienas puses, un pilsoņu, pret to valdību, savstarpēja kontrole, no otras puses, piemēram, ar iespēju tos nobalsot. Bez šī demokrātijas principa, kas no senatnes līdz apgaismībai ir nonācis Rietumu konstitūcijās, varas dalīšana nevar darboties. Tāpēc neuzticēšanās dzīvei nav nekas svešs demokrātijai, bet gan kvalitātes zīmogs.
Foto / video: Shutterstock.
