Veronika Janyrova
"Mēs piedzīvojam spēcīgāko demokrātijas erozijas procesu kopš 1930 gadiem, un tam ir jādod pretdarbība."
Kristofs Hofingers, SORA
Alternatīva darbietilpīgajai - gan dalībniekiem, gan novērotājiem - bieži nogurdinošajai un nomācošajai kompromisa cīņai ir autoritārisms, diktatoriska sociālā kārtība ar ierobežotu (politisko un kultūras) viedokļu dažādību un (sociālo un personisko) rīcības brīvību. Jaunākās politiskās norises liecina, ka cilvēki visā Eiropā ilgojas pēc spēcīgiem, politiskiem līderiem, kuri savu politisko pārliecību var apliecināt pēc iespējas bezkompromisa veidā. Jebkurā gadījumā labējo spārnu populistisko un ekstrēmo partiju parādīšanās to skaidri runā. Eksperti lielā mērā ir vienisprātis, ka labējā spārna populistiskajiem un galējiem politiskajiem strāvojumiem ir raksturīga tendence uz autoritārām struktūrām un vadības stilu.
Politikas kompromisi
Kompromiss ir konflikta risinājums, sasaistot sākotnēji konfliktējošās pozīcijas. Katra puse atsakās no daļu savu prasību par labu jaunam amatam, kuru tā var pārstāvēt. Kompromiss pats par sevi nav ne labs, ne slikts. Rezultāts var būt slinks kompromiss, kurā viena puse faktiski zaudē, bet arī abpusēji izdevīga situācija, kad abas puses iziet no konfliktsituācijas ar pievienoto vērtību salīdzinājumā ar sākotnējo stāvokli. Pēdējais, iespējams, ir daļa no politikas augstās mākslas. Jebkurā gadījumā kompromiss balstās uz pretējās nostājas ievērošanu un ir daļa no demokrātijas būtības.
Šķiet, ka šo tendenci apstiprina SORA Sociālo pētījumu un konsultāciju institūta aptauja, ko septembrī veica 2016. Tas atklāja, ka 48 procenti Austrijas iedzīvotāju vairs netic demokrātijai kā labākajai valdības formai. Turklāt tikai 36 procenti respondentu nepiekrita apgalvojumam: "Mums ir vajadzīgs spēcīgs līderis, kuram nav jāuztraucas par parlamentu un vēlēšanām." Galu galā 2007 71 procenti to izdarīja. Aptaujātājs un institūta zinātniskais direktors Kristofs Hofingers intervijā Falter saka: "Mēs piedzīvojam spēcīgāko demokrātijas erozijas procesu kopš 1930 gadiem, un mums tas ir jāliek pretī."
Stagnācijas gads
Bet vai alternatīva gaidāmajai autoritārajai politiskajai sistēmai tiešām ir pilnīga apturēšana, kā mēs to piedzīvojam šajā valstī? Stagnācija, kas iet roku rokā ar politikas izjukšanu, kas gadu no gada sasniedz jaunu augstāko punktu? Arī šeit skaitļi runā skaidrā valodā: Piemēram, OGM šogad veiktajā sabiedriskās domas aptaujā 82 procenti respondentu sacīja, ka viņiem ir maz ticības vai vispār nav uzticības politikai un ka 89 procenti ir tieši tikpat, cik trūkst vietējiem politiķiem.
Būtisks iemesls šādai uzticības zaudēšanai ir tikmēr groteska lēmumu pieņemšana, rīcība un mūsu politiskās sistēmas nespēja veikt reformas. Papildus daudzām citām politikas jomām šeit gandrīz nekas nav mainījies demokrātijas ziņā pēdējā gada laikā. No labi izskanējušajiem federālās valdības projektiem - "Stiprināt tiešo demokrātiju", "Personificēt vēlēšanas", "Informācijas brīvība oficiālas slepenības vietā" - līdz šim nav īstenots neviens. Mēs nevēlamies runāt par federālisma reformu, par kuru tiek diskutēts gadu desmitiem ilgi. Uz šī fona vairākuma balsošana un demokratizācijas reformu iniciatīva (IMWD) ir pasludinājusi 2016 gadu par politiskā strupceļa gadu.
Variants: mazākumtautību valdība
Tā kā sakot, jūs nevarat to visu izdarīt pareizi. Bet varbūt vismaz daži vēlētāji var būt apmierināti? Tam pat nav vajadzīgas lielas izmaiņas likumos, un tas jau ir iespējams. Partija bez vairākuma pēc vēlēšanām veido valdību - bez koalīcijas partnera. Priekšrocība: valdības programmu varētu padarīt skaidrāku, un tā, iespējams, patiktu vismaz daļai iedzīvotāju. Trūkums: parlamenta vairākuma nebūtu, katram projektam būtu jāatrod uzticami partneri. Tas mazākuma valdību padara ārkārtīgi nestabilu. Un solis prasa "olas", kuras acīmredzami veltīgi tiek meklētas iekšpolitiskajā ainavā. Bet vēlāk varētu atkal parādīties arī skaidrāki vēlēšanu rezultāti.
Variants: spēcīgāki vēlēšanu uzvarētāji
IMWD iet līdzīgā virzienā. Gadiem ilgi tā ir aģitējusi par Austrijas demokrātijas atdzimšanu un politiskās uzticības stiprināšanu. Šī iemesla dēļ iniciatīvā, cita starpā, tiek pieprasītas divas būtiskas Austrijas vēlēšanu reformas: "Mēs atbalstām vairākuma vēlēšanu likumu, kas spēcīgākajai partijai dod vairākas koalīcijas iespējas," sacīja iniciatīvas ģenerālsekretārs prof. Hervigs Hēsele. Šajā gadījumā augstākajai partijai - ko mēra pēc vēlēšanu rezultātiem - būtu nesamērīgi augsta pārstāvība parlamentā un tā ievērojami atbalstītu tādas federālās valdības izveidošanu, kas būtu spējīga strādāt un lemt. Lielākā vairākuma balsošanas sistēmas priekšrocība ir tā, ka tā veicina skaidru parlamenta balsu vairākumu - tātad arī atbildību - un dod lielāku impulsu politikā.
Atbrīvošanās no partijas spiediena
Otrais galvenais IMWD pieprasījums ir spēcīgāka personības orientācija uz vēlēšanām. Tas ir "piepildīt iedzīvotāju vēlmi izvēlēties cilvēkus, nevis anonīmus partiju sarakstus", sacīja Hoesele. Šīs vēlēšanu reformas mērķis ir samazināt deputātu atkarību no viņu partijas un tādējādi atbrīvot viņus no viņu partijas prasību gūstā. Tas ļautu deputātiem balsot pret viņu pašu frakciju, jo tie galvenokārt būtu apņēmušies vēlētājiem vai reģioniem. Šīs kārtības trūkums tomēr ir tas, ka vairākuma veidojumi Parlamentā ir daudz necaurspīdīgāki.
Minoritāte ar vairākumu
Pieprasot demokrātijas politiku, iniciatīvu daudz iedvesmoja Grācas politologs Klauss Poiers, kurš izstrādāja “mazākumtautībām draudzīga vairākuma balsošanas sistēmas” modeli. Tas paredz, ka augstākā līmeņa partija automātiski saņem lielāko vietu skaitu parlamentā. Tas radīs skaidras politiskās varas attiecības Parlamentā, vienlaikus nodrošinot politiskās sistēmas plurālismu. Modelis tika apspriests Austrijā kopš 1990 gadiem.
Ideāls vs. kompromiss
Izraēlas filozofs Avishai Margalit pirms dažiem gadiem panāca politisko kompromisu no tumšā, nobružātā politiskā darbības spektra stūra un pacēla to uz augstu mākslu līdzsvarot intereses un apvienot pretrunīgās pozīcijas. Savā grāmatā "Par kompromisiem - un slinkiem kompromisiem" (suhrkamp, 2011) viņš apraksta kompromisu kā neaizstājamu politikas instrumentu un kā skaistu un nopelniem bagātu lietu, it īpaši, ja runa ir par karu un mieru.
Pēc viņa teiktā, mums daudz vairāk jāvērtē mūsu kompromisi, nevis mūsu ideāli un vērtības: "Ideāli mums var pateikt kaut ko svarīgu par to, kādi mēs vēlētos būt. Kompromisi pasaka, kas mēs esam, "saka Avishai Margalit.
Viedokļi par autoritārismu
"Lai arī vairākums labēji noskaņoto populistu partiju sākotnēji ievēro demokrātiskos noteikumus (vēlēšanas), viņi tomēr cenšas - atbilstoši savai ideoloģijai - graut demokrātiskās institūcijas un ar savu izslēgšanas retoriku patvaļīgi definēt attiecīgos" cilvēkus "," īstos "austriešus, ungārus. vai amerikāņi utt. Tā kā viņi, pēc viņu domām, pārstāv "tautu" un tādējādi vienīgo pareizo viedokli, viņiem arī ir jāuzvar - tāpēc viņu arguments. Un ja nē, tad notiek sazvērestība. Eiropa parāda, kas notiek, kad pie varas ir šādas partijas, kā Ungārijā vai Polijā. Plašsaziņas līdzekļu un tiesu varas brīvība tiek nekavējoties ierobežota, un opozīcijas pārstāvji lēnām tiek likvidēti. "
o) Universitātes prof. Dr. med. Rūta Vodaka, Vīnes Universitātes valodniecības nodaļa"Autoritārisms apvienojumā ar harizmātisku līderi ir labējā spārna populisma galvenā iezīme. No šī viedokļa ir tikai loģiski, ka labējā spārna populistiskās kustības vienmēr tiecas pēc autoritārām un vienkāršām atbildēm uz sarežģītām problēmām un jautājumiem. Demokrātijas pamatā ir sarunas, kompromisi, kompensācijas. Tas, kā mēs zinām, ir garlaicīgs un garlaicīgs - un rezultāta dēļ bieži liek vilties. Autoritārajās sistēmās tas acīmredzot ir "daudz vieglāk ..."
Dr. Verners T. Bauers, Austrijas politikas konsultāciju un politikas veidošanas asociācija (ÖGPP)"Autoritārā attieksme ir labējo spārnu populistisko un labējo ekstrēmistu partiju un viņu vēlētāju galvenā iezīme. Tāpēc arī šīm partijām ir tendence uz autoritārām politiskām sistēmām. Viņu politiskajā izpratnē par valsti ietilpst viendabīgi iedzīvotāji, imigrācijas noraidīšana un sabiedrības sadalīšana grupās un ārgrupās, pēdējās identificējot kā draudus. Autoritārā attieksme ietver arī vēlmi pakļauties atzītām iestādēm, no kurām arī paredzēts uzturēt vai atjaunot vēlamo sociālo kārtību, tostarp sodot par atšķirīgiem viedokļiem vai personām. "
Mag. Martina Zandonella, Sociālo pētījumu un konsultāciju institūts (SORA)
Foto / video: Shutterstock.
