სონჯა ბეთელი
უფლება ცხოველებზე? ქვედა ავსტრიის სახელმწიფო არჩევნების შემდეგ, FPÖ– ს ქვედა ავსტრიამ თავის კლუბურ სხდომაზე განსაზღვრა თავისი პრიორიტეტები: უსაფრთხოება, ჯანმრთელობა, ცხოველთა კეთილდღეობის, ახალი FP Ö ერთ – ერთი დღის წესრიგი Landrat Gottfried Waldhäusl ახლა ცხოველების კეთილდღეობაა. უკან დახევიდან ორი დღის შემდეგ, სახელმწიფო საბჭომ პრესრელიზში მოითხოვა: "მტაცებლური ჭირი საიმედოდ უნდა შეიცავდეს". შემთხვევა იყო ÖVP ქვეყნის საკრებულოს, სტეფან პერნკოპფის განცხადება, გადაწყვეტილებით, რომ 40- ის „მოხსნა“ (ე.ი. მკვლელობა) დაუშვა დროებით დაცული Fischottern, რომელიც მისი FPÖ– ს კოლეგების აზრით, საკმარისად შორს არ მიდის. ოტრის დაცვა არის "ცხოველების არასწორად გაგებული სიყვარული".
აპრილის შუა რიცხვებში 2018 გამოჩნდა გოტფრიდ ვოლდჰუსლს რაიონში ნადირობის დღეს ზვეტლში. ნათქვამია, რომ სახელმწიფო მონადირე ჯოზეფ პროლმა (ერთხელ ÖVP მინისტრმა) თქვა, რომ ”მგელმა კულტურულ ლანდშაფტზე არაფერი დაკარგა, როგორც ცენტრალურ ევროპაში”, ვალდუშუსმა უნდა დაამატა: ”რატომ არის ცხოველების კეთილდღეობა მხოლოდ მგლისთვის?”.
ორი მაგალითი იმისა, თუ რა ეწოდება ცხოველთა კეთილდღეობას პოლიტიკასა და საზოგადოებაში.
ისტორიული უსამართლობა
არც თუ იშვიათად, ეს პირველ რიგში ეხება კატებსა და ძაღლებს. ის ხშირად ჩერდება იქ, სადაც საუბარია ეკონომიკურ ინტერესებზე, (სავარაუდო ან ფაქტობრივ) კონკურენცია ველური ცხოველებისგან ან მონადირეების და მეთევზეების სარგებლობისგან. პითაგორასგან გალილეო გალილეის, რენე დეკარტის, ჟან ჟაკ რუსოს, იმანუელ კანტისა და არტურ შოპენჰაუერის დროიდან, ადამიანის ისტორიაში ყოველთვის არის ანარეკლი, რომ ცხოველებს არ უნდა ეპყრობოდნენ სასტიკად, რომ ადამიანები ბუნების ნაწილია და მხოლოდ ენისა და მიზეზის საშუალებით ცხოველებისაგან გამორჩეული.
ცხოველთა კეთილდღეობა გულისხმობს ცხოველების ცხოვრებას ცხოვრების უფლებას, რაც მათი სახეობებისთვისაა შესაფერისი და ეს მათ არ იწვევს ტანჯვას, ზედმეტ შიშს ან მუდმივ ზიანს. ინდუსტრიალიზაციით და სოფლის მეურნეობის და მეცხოველეობის მექანიზაციით, ცხოველების ექსპლუატაცია უზომოდ გაიზარდა. უკვე 19- ში. Tierschutzbewegungen წარმოიშვა მე -19 საუკუნეში. 1822 იყო პირველი ცხოველთა დაცვის კანონი ინგლისში.
ამის მიუხედავად, 20- ის შუიდან. XX საუკუნეში ცხოველები უფრო მაღალ და უფრო მაღალ დონეზე იზრდებოდნენ ხორცს, რძესა და კვერცხებს, დაუფარავდნენ სივრცეში ჩახშობილებს, ხოცავდნენ სასაკლაოების ქარხნებში, დახვრიტეს სივრცეში და იტანჯებოდნენ კოსმეტიკური და ქიმიკატების შესამოწმებლად, ზოგჯერ კი სრულიად უსარგებლო ექსპერიმენტებს.
ცხოველთა უფლებების დამცველების წარმატებები
ამასთან, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში ცხოველთა კეთილდღეობაში გარკვეული პროგრესი აღინიშნა: ქცევითი მეცნიერები, როგორიცაა კონრად ლორენცი, მისი ნაცრისფერი ბატებით, Jane Goodall მათი შიმპანზებით, ბრიტანეთის ქათმის მკვლევარმა ქრისტინე ნიკოლმა და სხვა ბევრმა გააკვირვა ცხოველების დაზვერვა და ქცევა და შეცვალა ჩვენი დამოკიდებულება. მაგალითად, ნიკოლის მიერ აღმოჩენილი ქათმების საჭიროებების შესახებ 1980 წლების განმავლობაში, ამან აიძულა ევთანაზიის ბატარეების აკრძალვა ევროკავშირში 2012 წლიდან მოყოლებული, მხოლოდ უფრო "დაპროექტებულ გალიებში" დაშვება მეტი ფართით. ეს ჯერ კიდევ არ არის სიმართლე სახეობებზე.
სხვა პირუტყვებისთვის, ასევე გაუმჯობესდა რეგულაციების დაცვა ან ტკივილის თავიდან აცილება ევროკავშირსა და ავსტრიაში. მაგალითად, 2012 წლიდან, პირუტყვს აღარ ეკრძალებათ მუდმივად დალაგება, ან ღორების მიღება მხოლოდ 2017- ის კუდით შეიძლება, როგორც საჭიროა და ტკივილის მკურნალობის შემდეგ ოქტომბრიდან.
ცხოველთა კეთილდღეობის ორგანიზაციებისა და აქტივისტების მუშაობის საშუალებით, საზოგადოებაში გაითვალისწინეს ბეწვის მეურნეობაში არსებული პირობები, სასაკლაოების პირობები, ქათმების მეურნეობებში მოთავსების მამრობითი ქათმების მკვლელობა, ან გარეული ცხოველების ფირფიტების ხაფანგების სისასტიკე. ნაწილობრივ, ადგილი ჰქონდა იურიდიულ გაუმჯობესებას, ნებაყოფლობით ცვლილებებს (მაგალითად, ტონის თავისუფალი დიაპაზონის კვერცხებში ქათმებისა და ბურღულის ერთობლივი აღზრდა) ან სოციალური ოსტატობა, როგორც ბეწვი. ამასთან, მეცხოველეობა ჯერ კიდევ ევროპაშია გადატანილი, გააკრიტიკეს ცხოველთა ქარხნების საწინააღმდეგო ასოციაციამ, რომელიც ახლახანს მოჰყვა ვოარბერგბერიდან ორი ხბოს მაგალითს.
ცხოველთა უფლებების ბელგიურ-ამერიკელი აქტივისტი ჰენრი სპირა წარმატებას მიაღწია 1970 წლებში, დიდი სიმძიმით მიაპყრო ყურადღება კურდღლების აგონიას, რომელიც "Draize ტესტი”კოსმეტიკური საშუალებების კონცენტრირებულმა ინგრედიენტებმა თვალში ჩავარდა. 1980, მაშასადამე, მასობრივი საპროტესტო აქციებისკენ წამოვიდა კოსმეტიკური კომპანია Revlon. ამ ზეწოლის ქვეშ საბოლოოდ შემუშავდა კვლევითი პროგრამები კოსმეტიკური ტესტირების მეთოდების შემუშავების მიზნით, ცხოველთა ექსპერიმენტების გარეშე.
ჰენრი სპირა ხვდებოდა ცხოველთა უფლებების საკითხებს ოქსფორდის უნივერსიტეტის ლექტორებისა და ავსტრალიელი ფილოსოფოსის პიტერ სინგერის გამოცემების საშუალებით ("ცხოველთა განთავისუფლება" 1975). ცხოველთა უფლებების დამცველები საკმარისად შორს არ მიდიან. ჩვენ არამარტო ცხოველებს უნდა გადავურჩიოთ ზედმეტი ტანჯვა და შევინარჩუნოთ ისინი ადამიანურად, არამედ მივცეთ მათ ადამიანის ძირითადი უფლებები, ისევე როგორც ადამიანებს.
ცხოველიდან მარჯვნივ
რომაულ სამართალში ცხოველები საგნებად ითვლება - პირიქით, ადამიანია. შვეიცარია ერთადერთი ქვეყანაა მსოფლიოში, რომელიც ცნობს ღირსებას თავის კონსტიტუციაში. 2002 ოქტომბრის სამოქალაქო კოდექსში შეტანილი ცვლილების შემდეგ, ცხოველები აღარ არიან. 2007– დან 2010– დან, ციურიხის კანტონმა ცხოველთა ადვოკატის მსოფლიო უნიკალური ოფისიც კი გამართა სასამართლოში, რომელსაც ახორციელებდა იურისტი ანტუან გოშჩელი. შვეიცარიის მასშტაბით მიღებული ხმის გამო, ეს ოფისი კვლავ გაუქმდა.
ნიდერლანდებში, 2006- მა პირველად "პარტია ცხოველებისთვის" (Partij voor de Dieren) პარლამენტში პირველად შემოიტანა, ახლა კი ასეთი წვეულებები არსებობს სხვა ქვეყნებშიც. აშშ-ში არაჰუმანიტარული უფლებების პროექტის ადვოკატი სტივენ ვეისე მუშაობს იმისთვის, რომ შიმპანზეები ინდივიდუალურად აღიარონ და მიიღონ "habeas corpus" - ის უფლება. ბუენოს-აირესში 2014 უკვე მიაღწია წარმატებას ორანგუტან ქალზე.
მაგრამ სად ვხატავთ ხაზს? აქვს შიმპანზეს უფრო მეტი უფლებები, ვიდრე ქათამს და ეს უფრო მეტი უფლებები აქვს, ვიდრე მიწისძვრა? რატომ ვამართლებთ ამას? ბევრი ფილოსოფოსი აწუხებს ამ კითხვებს. "აბოლიციონისტები", როგორიცაა აშშ სამართლის პროფესორი და ავტორი გარი ფრანკიონი, უარყოფენ "ცხოველთა კეთილდღეობას". ის პრობლემურად მიიჩნევს არაადამიანური ცხოველების გამოყენებას. ცხოველთა უფლებებისთვის, აქტუალურია მხოლოდ სენსიტიურობის კრიტერიუმი, რომელთან ერთადაც თავდაჯერებულობა და საკუთარი ცხოვრებისადმი ინტერესი ხდება.
საკუთარი ცხოვრებისადმი ინტერესი შეიძლება მცენარეებმაც იჩინოს. ასე რომ, გასაკვირი არაა, რომ არსებობს იზოლირებული დისკუსიები მცენარეთა უფლებების შესახებ.
ფოტო / ვიდეო: Shutterstock.
