კროუჩის შემდგომი დემოკრატია

პოსტდემოკრატიის კონცეფციის თანახმად, ბრიტანელმა სოციოლოგმა და პოლიტოლოგმა, კოლინ კროჩმა 2005 წლიდან გამოაქვეყნა ამავე სახელწოდების თავისი ყველაზე მეტად აღიარებული ნაშრომი, დემოკრატიის მოდელი, რომლის ექსცესებმა 1990- ის წლების დისკომფორტის შემდეგ გამოიწვია პოლიტიკოსები ევროპასა და შეერთებულ შტატებში. ეს მოიცავს ეკონომიკური ოპერატორების და ზედამხედველობითი ორგანიზაციების მზარდ პოლიტიკურ გავლენას, ერის სახელმწიფოების მზარდი უნარის დაქვემდებარებას და მოქალაქეების მონაწილეობის შემცირების სურვილს. კროუჩმა ამ ფენომენებს შეაჯამა კონცეფცია - პოსტდემოკრატია.

მისი ძირითადი თეზისი ისაა, რომ დასავლეთის დემოკრატიებში პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღება უფრო და უფრო განსაზღვრავს და ლეგიტიმაცირდება ეკონომიკური ინტერესებითა და მსახიობებით. ამავდროულად, დემოკრატიის სვეტები, როგორიცაა საერთო სიკეთის, ინტერესების და სოციალური ბალანსის, აგრეთვე მოქალაქეების თვითგამორკვევის, თანმიმდევრულად იშლება.

კოლინ კრუჩი, დაიბადა 1944 ლონდონში, არის ბრიტანელი პოლიტოლოგი და სოციოლოგი. პოსტდემოკრატიის შესახებ მისი დროული დიაგნოსტიკური მუშაობით და ანონიმური წიგნით, იგი საერთაშორისო მასშტაბით გახდა ცნობილი.

კრუნჩის მიერ აღწერილი პოსტდემოკრატიული პოლიტიკური სისტემა ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით:

დამცინავი დემოკრატია

ფორმალურად, დემოკრატიული ინსტიტუტები და პროცესები შენარჩუნებულია პოსტ-დემოკრატიაში, ასე რომ, ერთი შეხედვით, პოლიტიკური სისტემა ხელუხლებლად მიიჩნევა. დე ფაქტო, თუმცა, დემოკრატიული პრინციპები და ფასეულობები სულ უფრო კარგავს მნიშვნელობას და სისტემა ხდება "დაცინვის დემოკრატია სრულფასოვანი დემოკრატიის ინსტიტუციონალურ ჩარჩოებში".

პარტიები და საარჩევნო კამპანია

პარტიული პოლიტიკა და საარჩევნო კამპანიები სულ უფრო თავისუფლდება შინაარსისგან, რაც მოგვიანებით აყალიბებს მთავრობის რეალურ პოლიტიკას. პოლიტიკური შინაარსისა და ალტერნატივების შესახებ სოციალური კამათის ნაცვლად, არსებობს პერსონალიზირებული კამპანიის სტრატეგიები. საარჩევნო კამპანია იქცევა პოლიტიკურ თვითდასაქმებად, ხოლო რეალური პოლიტიკა ხდება დახურულ კარს მიღმა.
პარტიები, ძირითადად, ასრულებენ საარჩევნო კენჭისყრის ფუნქციას და სულ უფრო და უფრო აქტუალური ხდება, რადგან მათი როლი, როგორც შუამავალი, მოქალაქეებსა და პოლიტიკოსებს შორის, სულ უფრო და უფრო მეტად დელეგირდება აზრის კვლევის ინსტიტუტებზე. ამის ნაცვლად, პარტიული აპარატურა ფოკუსირდება საკუთარი წევრების პირადი შეღავათების ან ოფისის მიცემაზე.

საერთო სიკეთე

პოლიტიკური შინაარსი სულ უფრო მეტად წარმოიშობა პოლიტიკურ და ეკონომიკურ მსახიობებს შორის, რომლებიც უშუალოდ მონაწილეობენ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში. ეს არ არის კეთილდღეობაზე ორიენტირებული, მაგრამ ძირითადად ემსახურება მოგებას და ხმის მაქსიმიზაციას. საერთო სიკეთე საუკეთესოდ არის გაგებული, როგორც აყვავებული ეკონომიკა.

მედია

მასმედია ასევე მოქმედებს ეკონომიკური ლოგიკით და აღარ შეუძლია განახორციელოს მათი დემოკრატიული როლი, როგორც სახელმწიფოში მეოთხე ძალა. მედიის კონტროლი ხალხის მცირე ჯგუფის ხელშია, რომლებიც პოლიტიკოსებს ეხმარებიან "მასობრივი კომუნიკაციის პრობლემის" მოგვარებაში.

აპათიური მოქალაქე

მოქალაქე დე ფაქტო უფლებამოსილია კროუნსის მოდელში. მიუხედავად იმისა, რომ იგი ირჩევს თავის პოლიტიკურ წარმომადგენლებს, მათ აღარ აქვთ შესაძლებლობა დაიცვან თავიანთი ინტერესები ამ პოლიტიკურ სისტემაში. პრინციპში, მოქალაქე ასრულებს ჩუმად, თუნდაც აპათიურ როლს. მიუხედავად იმისა, რომ მას შეუძლია დაესწროს მედიის შუამდგომლობით პოლიტიკის დადგმას, მას თავად აქვს პოლიტიკური გავლენა.

საზოგადოების ეკონომიკა

კროშის თანახმად, პოლიტიკური მოქმედების მამოძრავებელი ძალა ძირითადად ეკონომიკური ინტერესებია, რომელსაც მდიდარი სოციალური ელიტა წარმოადგენს. ბოლო რამდენიმე ათწლეულში მან შეძლო ნეოლიბერალური მსოფლმხედველობის დამონტაჟება მოსახლეობის ფართო ნაწილში, რაც მათ გაუადვილებს საკუთარი ინტერესების დაცვას. მოქალაქეები შეჩვეულები იყვნენ ნეოლიბერალურ რიტორიკას, თუნდაც ეს ეწინააღმდეგებოდეს საკუთარ პოლიტიკურ ინტერესებსა და საჭიროებებს.
კროუნისთვის, ნეოლიბერალიზმი არის როგორც პოსტდემოკრატიზაციის ზრდის მიზეზი და ინსტრუმენტი.

ამასთან, კროჩი ამ პროცესს აშკარად არადემოკრატიულად მიიჩნევს, რადგან კანონის უზენაესობა და ადამიანის და სამოქალაქო უფლებებისადმი პატივისცემა დიდწილად ხელუხლებელი რჩება. ის უბრალოდ აღიარებს, რომ ისინი დღეს აღარ არიან პოლიტიკის მამოძრავებელი ძალა.

ამასთან, კროჩი ამ პროცესს აშკარად არადემოკრატიულად მიიჩნევს, რადგან კანონის უზენაესობა და ადამიანის და სამოქალაქო უფლებებისადმი პატივისცემა დიდწილად ხელუხლებელი რჩება. ის უბრალოდ აღიარებს, რომ ისინი დღეს აღარ არიან პოლიტიკის მამოძრავებელი ძალა. იგი ბევრად უფრო აღწერს ხარისხის თანდათანობით დანაკარგს, რომელსაც დასავლური დემოკრატიები განიცდიან მისი აზრით, გადაუხვია სამოქალაქო მონაწილეობის დემოკრატიული პრინციპები და პოლიტიკა, რომელიც ორიენტირებულია საერთო სიკეთის, ინტერესების და სოციალური ინკლუზიისკენ.

კრიზისის კრიტიკა

პოსტ-დემოკრატიის მოდელის კრიტიკა პოლიტოლოგთა მხრიდან ძალიან მრავალფეროვანია და მგზნებარეა. ის მიმართულია, მაგალითად, კუზის მიერ დადებული „აპათიური მოქალაქის“ წინააღმდეგ, რომელიც სამოქალაქო ჩართულობის ბუმს ეწინააღმდეგება. ის ასევე ირწმუნება, რომ დემოკრატია "ელიტარული საქმეა მაინც" და ყოველთვის იყო. მოდელის დემოკრატია, რომელშიც ეკონომიკური ელიტების გავლენა შეზღუდული იქნებოდა და ყველა მოქალაქე აქტიურად მონაწილეობდა პოლიტიკურ დისკურსში, ალბათ არასდროს არსებულა. არანაკლებ მნიშვნელოვანია, რომ მისი კონცეფციის ცენტრალური სისუსტე ემპირიული ფუნდამენტის ნაკლებობაში ჩანს.

მოდელის დემოკრატია, რომელშიც ეკონომიკური ელიტების გავლენა შეზღუდული იქნებოდა და ყველა მოქალაქე აქტიურად მონაწილეობდა პოლიტიკურ დისკურსში, ალბათ არასდროს არსებულა.

მიუხედავად ამისა, კროუჩმა და მასთან ერთად პოლიტოლოგთა მთელი თაობა ევროპაში და აშშ-ში ზუსტად აღწერეს, თუ რა ხდება ყოველდღე ჩვენს თვალწინ. სხვაგვარად როგორ შეიძლება აიხსნას, რომ ნეოლიბერალური პოლიტიკა - რომელმაც მთელი მსოფლიო ეკონომიკა კედლის წინააღმდეგ დაარტყა, მზადაა გადასცეს სახელმწიფო სახსრებს კერძო სექტორის ზარალის დასაფარად და კვლავ განაგრძობს სიღარიბის, უმუშევრობის და სოციალური უთანასწორობის გამწვავებას - უკვე დიდი ხანია რაც იქნა გამოტანილი ხმა?

და ავსტრია?

კითხვაზე, თუ რამდენად არის რეალობისთვის კრაუჩის პოსტდემოკრატია ავსტრიაში, ვოლფგანგ პლეიმერმა, იოჰანეს კეპლერის უნივერსიტეტის ლინზზმა, ყოფილმა მკვლევარმა. მისი თქმით, კროუჩს მრავალი უფლებები აქვს ავსტრიულ დემოკრატიასთან მიმართებაში. კერძოდ, პოლიტიკური გადაწყვეტილებების ცვლა ეროვნულიდან ზემდგომ დონეზე, ამაგრებს ამ ქვეყანაში პოსტ-დემოკრატიულ ტენდენციებს. ანალოგიურად, პლეიმერის თანახმად, აშკარად ჩანს ხელისუფლების ცვლა ეკონომიკისა და კაპიტალის, ისევე როგორც საკანონმდებლო ფილიალიდან აღმასრულებელ ფილიალში. კრეუჩის მოდელის პლეიმერის კრიტიკა ეხმიანება კეთილდღეობის სახელმწიფოს მის იდეალიზაციას, როგორც ”დემოკრატიის მწვერვალს”: ”დემოკრატიის განდიდება კეთილდღეობის სახელმწიფოში და მიმდინარე დემოკრატიული დეფიციტების თანმდევი გადაფასება შეცდომაში შეჰყავს”, - თქვა პლეიმერმა და განმარტა ეს ნაწილობრივ მნიშვნელოვანი დემოკრატიული დეფიციტით ეს უკვე არსებობდა 1960er და 1070er ავსტრიაში.

პროფესორი რეინჰარდ ჰაინშიჩი, პოლიტოლოგიის სამუშაო ჯგუფის მომავალი დემოკრატიის მომავალი და ზალცბურგის უნივერსიტეტის პოლიტოლოგიის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი, ასევე პოულობს პოლემიკის მინიშნება კროჩის პოსტდემოკრატიის კონცეფციაში და ენატრება მის მიერ დარიცხული ფენომენების ემპირიული პროვოცირება. გარდა ამისა, იგი ხედავს კროუჩის პოსტდემოკრატიას უფრო მკვიდრს ინგლის-საქსონიურ სამყაროში. ამასთან, ეს არ ნიშნავს, რომ ციტირებულ კრიტიკულ პუნქტებს არ ეხება ავსტრია.
ჰაინშირი ეგრეთ წოდებულ კარტელურ დემოკრატიას ხედავს, როგორც ავსტრიული დემოკრატიის განსაკუთრებული დეფიციტი. ეს არის კვაზიური კარტელი, რომელიც აშენდა პოლიტიკურად, მმართველ პარტიებს ათწლეულების განმავლობაში სტრატეგიული გავლენა აქვთ სახელმწიფო ხელისუფლების, მედიისა და სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ საწარმოებში თანამდებობების გადანაწილებაზე. ”ეს დადგენილი ძალაუფლების სტრუქტურები საშუალებას აძლევს ორივე მხარეს, უმეტესწილად, დამოუკიდებელი იყოს საკუთარი წევრების და უმრავლესობის მმართველობიდან,” - თქვა ჰაინშიშ.

კროჩი გვახსენებს, რომ ხელუხლებელი დემოკრატია არ არის საქმე და უფრო მჭიდრო შემოწმების ალბათობა არ ყოფილა. ამიტომ, თუ ჩვენ უარვყოფთ "პოსტდემოკრატიის სპექტრს" და ვცხოვრობთ დემოკრატიაში, რომელიც მიზნად ისახავს საერთო სიკეთის, ინტერესთა ბალანსისა და სოციალური თანასწორობისკენ, და სადაც კანონი ფაქტობრივად გამოდის მოქალაქისგან, მაშინ აუცილებელია მისი გამოყენება შესაბამისად.

დასკვნა კროშის პოსტ-დემოკრატიის შესახებ

იქნება თუ არა კრაუჩის პოსტდემოკრატია მთლიანად ემპირიულად დამოწმებული ან მისაღებია ავსტრიაში, თუ არა - დემოკრატიული დეფიციტი არც გერმანიაში აკლია. იქნება ეს პარლამენტის დე ფაქტო დაქვემდებარება ფედერალურ მთავრობამდე, ან ჩვენი "ხალხის წარმომადგენლების" პარტიულ ხაზთან, რეფერენდუმების ეფექტურობის არარსებობის, თუ პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და კომპეტენციების გამჭვირვალეობის არარსებობა.

კროჩი გვახსენებს, რომ ხელუხლებელი დემოკრატია არ არის საქმე და უფრო მჭიდრო შემოწმების ალბათობა არ ყოფილა. ამიტომ, თუ ჩვენ უარვყოფთ "პოსტდემოკრატიის სპექტრს" და ვცხოვრობთ დემოკრატიაში, რომელიც მიზნად ისახავს საერთო სიკეთის, ინტერესთა ბალანსისა და სოციალური თანასწორობისკენ, და სადაც კანონი ფაქტობრივად გამოდის მოქალაქისგან, მაშინ აუცილებელია მისი გამოყენება შესაბამისად.

ეს რეალიზაცია ალბათ ასევე წარმოადგენს იმ დემოკრატიული ინიციატივების მამოძრავებელ ძალას, რომლებიც ავსტრიაში მუშაობენ, როგორც სამართლებრივი გაფართოებისთვის, ასევე პირდაპირი დემოკრატიული ინსტრუმენტების გაზრდისთვის. როგორც დემოკრატიის შემსწავლელი მოქალაქე, ჩვენ უნდა შევძლოთ მივმართოთ ჩვენს ხელმოწერას, მხარი დავუჭიროთ ამ ინიციატივებს ჩვენი დროის, ენერგიის, ან შემოწირულობის საშუალებით, ან სულ მცირე, გავითვალისწინოთ მათი აზრები და მოთხოვნები ჩვენს პირად გარემოზე.