Réttur fyrir dýr

Réttur fyrir dýr? Eftir ríkiskosningarnar í Neðra Austurríki hefur FPÖ Neðra Austurríki skilgreint forgangsröðun sína á klúbbfundi sínum: öryggi, heilbrigði, velferð dýra, Einn dagskrárliðar nýja FPÖ Landrat Gottfried Waldhäusl er nú velferð dýra. Tveimur dögum eftir hörfa krafðist ríkisráðið í fréttatilkynningu: „otter plága verður að vera með sjálfbærum hætti“. Tilefnið var tilkynning Stephan Pernkopf, sýslunefndar ÖVP, með ákvörðun um að heimila „brottrekstur“ (þ.e. dráp) á 40 verndaði Fischottern tímabundið, en að mati samstarfsmanna hans FPÖ ganga ekki nógu langt. Til að vernda oterinn er „misskilin ást á dýrum“.

Um miðjan apríl birtist 2018 Gottfried Waldhäusl á veiðideginum í Zwettl. Sagt er að ríkisveiðimaðurinn Josef Pröll (einu sinni ráðherra ÖVP) hafi sagt þar: „Úlfurinn hefur ekki misst neitt í menningarlandslagi eins og í Mið-Evrópu,“ Waldhäusl hefði átt að bæta við: „Af hverju er dýravelferð aðeins fyrir úlfinn?“.
Tvö dæmi um tvíræðni í því sem kallað er dýravelferð í stjórnmálum og samfélagi.

Sögulegt óréttlæti

Ekki sjaldan átt þetta fyrst og fremst við ketti og hunda. Hann stoppar oft þar sem það snýr að efnahagslegum hagsmunum, (ætlaðri eða raunverulegri) samkeppni frá villtum dýrum eða ánægju veiðimanna og sjómanna. Frá Pythagoras til Galileo Galilei, René Descartes, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant og Arthur Schopenhauer, það eru alltaf hugleiðingar í mannkynssögunni um að ekki skuli meðhöndla dýr grimmt, að menn séu hluti af náttúrunni og aðeins með tungumál og skynsemi aðgreind frá dýrunum.

Velferð dýra þýðir að gera dýrum kleift að lifa lífi sem hentar tegundum þeirra og veldur þeim ekki þjáningum, óþarfa ótta eða varanlegu tjóni. Með iðnvæðingu og vélvæðingu landbúnaðar og búfjár hefur nýting dýra aukist gríðarlega. Þegar í 19. Tierschutzbewegungen komu því fram á 19. öld. 1822 voru fyrstu dýraverndarlögin í Englandi.

Engu að síður, frá miðju 20. Á tuttugustu öldinni voru dýr alin upp í hærra og hærra magn af kjöti, mjólk og eggjum, troðið í þröngum rými, slátrað í sláturverksmiðjum, skotið út í geiminn og kvelst til að prófa snyrtivörur og efni og stundum fullkomlega gagnslausar tilraunir.

Árangur dýraréttindafólks

Undanfarna áratugi hafa þó orðið nokkrar framfarir í velferð dýra: hegðunarfræðingar eins og Konrad Lorenz með gráu gæsirnar hans, Jane Goodall með simpansa sínum, breski kjúklingafræðingurinn Christine Nicol og margir aðrir komu okkur á óvart með greind og hegðun dýra og breyttu viðhorfi okkar. Niðurstöður Nicols um þarfir hænsna á 1980 árum, hafa til dæmis gert það ólöglegt að líknardráp rafhlöður séu bannaðir í ESB síðan 2012, þar sem aðeins fleiri „hönnuð búr“ voru leyfð með meira plássi. Það er samt ekki satt fyrir tegundina.

Hjá öðrum búfénaði urðu einnig umbætur í að halda reglugerðum eða forðast sársauka í ESB og í Austurríki. Til dæmis, þar sem 2012 er ekki lengur heimilt að festa nautgripi varanlega, eða einungis er hægt að kúra svín með hala 2017 eftir þörfum og í verkjameðferð síðan í október.
Með vinnu dýraverndarsamtaka og aðgerðarsinna hefur almenningi verið gerð grein fyrir aðstæðum í loðdýrarækt, skilyrðum sláturhúsa, aflífun karlkyns kjúklinga í varphænum eða grimmd villtra dýraplatna. Að hluta til voru lagalegar endurbætur, frjálsar breytingar (svo sem sameiginleg ræktun kjúklinga og hanar í frísviði eggjum Toni) eða félagsleg þvingun eins og í pelsum. Hins vegar er búfé enn flutt um Evrópu, gagnrýnt samtökin gegn dýraverksmiðjum sem nýlega hafa fylgt fordæmi tveggja kálfa frá Vorarlberg.

Hinn belgísk-bandaríski dýraréttindamaður Henry Spira tókst á 1970 árum, með mikilli þrautseigju til að vekja athygli á kvölum kanína, sem á „Draize próf„Einbeitt innihaldsefni snyrtivöru var lækkað í augað. 1980 kom því til fjöldamótmæla gegn snyrtivörufyrirtækinu Revlon. Undir þessum þrýstingi voru loks þróaðar rannsóknaráætlanir til að þróa snyrtivöruprófunaraðferðir án dýra tilrauna.

Henry Spira hafði kynnst dýraréttarmálum með ritum fyrirlesara við Oxford háskólann og ástralska heimspekinginn Peter Singer („Animal Liberation“ 1975). Aðgerðasinnar um réttindi dýra ganga ekki nógu langt. Við eigum ekki aðeins að hlífa dýrum við óþarfa þjáningum og halda þeim mannlega, heldur veita þeim grundvallarmannréttindi, rétt eins og menn hafa þau.

Frá hlutnum til dýraréttar

Í rómverskum lögum eru dýr talin hlutir - öfugt við manneskjuna sem er manneskja. Sviss er eina landið í heiminum sem viðurkennir reisn í stjórnskipan sinni. Þar sem breyting á almennum lögum frá október 2002 eru dýr eru ekki lengur hlutir. Frá 2007 til 2010 hafði kantóna Zürich jafnvel heimsins einstaka skrifstofu dýra lögfræðings fyrir dómstólum sem lögfræðingurinn Antoine Goetschel hafði framkvæmt. Vegna atkvæðagreiðslu um allt Sviss var þetta embætti afnumið að nýju.

Í Hollandi flutti 2006 nýja „flokkinn fyrir dýrin“ (Partij voor de Dieren) á Alþingi í fyrsta skipti og nú eru slíkir aðilar líka í öðrum löndum. Í Bandaríkjunum vinnur lögmaður Steven Wise hjá verkefninu Nonhuman Rights Project til að tryggja að simpansar séu viðurkenndir sem einstaklingar og fái réttinn til „habeas corpus“. Í Buenos Aires hefur 2014 þegar náð árangri fyrir orangutönsku konu.

En hvar drögum við línuna? Hefur simpansi meiri réttindi en kjúklingur og þetta hefur meiri réttindi en ánamaðkur? Og af hverju réttlætum við það? Margir heimspekingar hafa áhyggjur af þessum spurningum. „Afnám“ eins og bandaríski lagaprófessorinn og rithöfundurinn Gary Francione hafna „dýravelferð“. Hann telur notkun dýra sem ekki eru mönnum vera vandasöm. Að því er varðar réttindi dýra skiptir aðeins viðmiðið um næmni sem sjálfstraust og áhugi á eigin lífi fara í hönd.
Plöntur geta einnig gert ráð fyrir áhuga á eigin lífi. Svo það er engin furða að það séu einangruð umræður um réttindi plantna.

Photo / Video: Shutterstock.