“綠色增長”的神話

馬丁·奧爾

五十年前，由羅馬俱樂部委託、麻省理工學院 (MIT) 製作的開創性著作《增長的極限》出版了。主要作者是 Donella 和 Dennis Meadows。他們的研究基於計算機模擬，重建了五個全球趨勢之間的關係：工業化、人口增長、營養不良、自然資源枯竭和棲息地破壞。結果是：“如果目前世界人口、工業化、污染、糧食生產和自然資源開采的增長繼續保持不變，那麼地球上增長的絕對極限將在未來一百年內達到。”1

根據多內拉·梅多斯的說法，這本書“不是為了預言厄運而寫的，而是為了挑戰人們尋找與地球法則相一致的生活方式。”2

正如《自然》雜誌在其最新一期中所寫，儘管如今人們普遍認為人類活動對環境具有不可逆轉的影響3，研究人員對可能的解決方案存在分歧，特別是是否有必要限制經濟增長或“綠色增長”是否可行。

“綠色增長”是指經濟產出增加，資源消耗減少。資源消耗可以指化石燃料的消耗或一般能源的消耗或特定原材料的消耗。最重要的當然是剩餘碳預算的消耗、土壤的消耗、生物多樣性的喪失、清潔水的消耗、氮和磷對土壤和水的過度施肥、海洋酸化和塑料和其他化學產品對環境的污染。

經濟增長與資源消耗脫鉤

經濟增長與資源消耗“脫鉤”的概念對於討論至關重要。如果資源消耗與經濟產出同步增長，那麼經濟增長和資源消耗是相互聯繫的。當資源消耗的增長速度慢於經濟產出的增長速度時，就會出現“相對脫鉤”。只有消耗資源減少，在經濟產出增加的同時，可以絕對脫鉤”，才有“綠色增長”之說。但根據 Johan Rockström 的說法，只有當資源消耗減少到實現氣候和生物多樣性目標所必需的程度時斯德哥爾摩復原中心由“真實的 綠色增長“4 說話。

Rockstrom 引入行星邊界的概念5 共同開發認為，國民經濟可以在溫室氣體排放量下降的同時增長。由於他的聲音在國際上有很大的影響力，我們將在這裡詳細介紹他的論文。他提到了北歐國家在減少溫室氣體排放方面取得的成功。在與 Per Espen Stoknes 合著的一篇文章中6 從 2018 年起，他制定了“真正的綠色增長”的定義。在他們的模型中，Rockström 和 Stoknes 只提到了氣候變化，因為對此有已知的參數。在這種特定情況下，它是關於二氧化碳排放量與附加值之間的關係。為了在增加附加值的同時減少排放，每噸二氧化碳的附加值必須增加。作者假設從 2 年起每年減少 2% 的二氧化碳排放量對於實現升溫低於 2°C 的目標是必要的。他們還假設全球經濟產出（全球 GDP 或 國內生產總值（GDP）) 每年增加 3%。他們由此推斷，每噸二氧化碳排放的附加值必須每年增加 2%，才能實現“真正的綠色增長”7. 他們將這 5% 描述為最小和樂觀的假設。

在下一步中，他們檢查碳生產率（即每二氧化碳排放量的附加值）是否在任何地方都已實現，並發現瑞典、芬蘭和丹麥在此期間的碳生產率實際上每年都在增長2-2003 年為 2014%，5,7% 將達到 5,5%。他們由此得出結論，“真正的綠色增長”是可能的並且可以通過經驗來識別。他們認為這種雙贏局面的可能性使氣候保護和增長成為可能，這對於氣候保護和可持續性的政治接受很重要。事實上，“綠色增長”是歐盟、聯合國和世界各地許多政策制定者的目標。

在 2021 年的一項研究中8 蒂爾斯特德等人。 Stoknes 和 Rockström 的貢獻。最重要的是，他們批評 Stoknes 和 Rockström 使用基於生產的領土排放，即該國本身產生的排放。這些排放不包括來自國際航運和空中交通的排放。如果將這些排放包括在計算中，例如，丹麥的結果會發生很大變化。馬士基是世界上最大的集裝箱船公司，總部位於丹麥。由於其增加值包含在丹麥 GDP 中，其排放量也必須包含在內。然而這樣一來，丹麥在碳生產力發展方面的進步幾乎完全消失，幾乎沒有絕對的脫鉤。

如果一個人使用基於消費而不是基於生產的排放，情況就會發生更大的變化。基於消費的排放是由該國消費的商品製造產生的排放，無論它們生產於世界的哪個地方。在這個計算中，所有北歐國家都遠遠低於“真正的綠色增長”所需的每年 5% 的碳生產率增長。

另一點批評是 Soknes 和 Rockström 使用了 2°C 的目標。由於升溫 2°C 的風險遠大於 1,5°C，因此該目標應作為充分減少排放的基準。

綠色增長的七大障礙

2019年，非政府組織歐洲環境局發表研究《Decoupling Debunked》9 Timothée Parrique 和其他六位科學家（“Decoupling Unmasked”）。作者指出，在過去十年中，“綠色增長”主導了聯合國、歐盟和許多其他國家的經濟戰略。這些策略基於錯誤的假設，即僅通過提高能源效率就可以實現充分的脫鉤，而不會限制經濟商品的生產和消費。沒有經驗證據表明已經在任何地方實現了足以避免環境破壞的脫鉤，而且這種脫鉤在未來似乎不太可能發生。

作者指出，現有的提高能源效率的政治戰略必須輔之以實現自給自足的措施10 需要補充。這意味著富裕國家的生產和消費應該減少到一個足夠的、足夠的水平，一個在地球範圍內可以過上美好生活的水平。

在這種情況下，作者引用了 Hubacek 等人的研究“全球碳不平等”。 (2017)11：聯合國可持續發展目標（SDGs）的第一個目標是消除貧困。 2017 年，一半的人每天的生活費不足 3 美元。這一收入群體僅造成全球溫室氣體排放量的 15%。四分之一的人類每天的生活費約為 3 到 8 美元，造成了 23% 的排放。因此，他們每人的二氧化碳排放量大約是最低收入群體的三倍。因此，如果要到 2 年將最低收入提高到下一個更高的水平，僅此一項（在能源效率相同的情況下）將消耗 2050°C 目標可用二氧化碳預算的 66%。每天收入超過 2 美元的前 2% 人口的碳足跡是最貧困人口的 2 倍以上。（另請參閱攝氏溫度的帖子：富人與氣候.)

收入集團的碳足跡（全球）
自己的圖形，數據來源：Hubacek 等。 (2017)：全球碳不平等。在：能源。生態。環境2 (6)，第 361-369 頁。

根據帕里克的團隊，這導致迄今為止從大氣中的二氧化碳污染中受益最多的國家有明確的道德義務從根本上減少排放，以便為全球南方國家提供必要的發展餘地。

詳細地，作者指出，在材料消耗、能源消耗、土地消耗、水消耗、溫室氣體排放、水污染或生物多樣性喪失等領域無法確定充分的脫鉤。在大多數情況下，解耦是相對的。如果有絕對的脫鉤，那麼只有在很短的時間內和局部的。

作者列舉了一些阻止脫鉤的原因：

增加能量消耗： 當提取特定資源（不僅是化石燃料，還包括礦石）時，首先要從成本和能源消耗最低的地方提取。已經使用的資源越多，開採新礦床（例如焦油砂和油頁岩）的難度、成本和能源強度就越高。即使是最有價值的煤，無菸煤，也幾乎用盡了，今天正在開採劣質煤。 1930年，開采出銅濃度為1,8%的銅礦石，今天的濃度為0,5%。為了提取材料，今天需要移動的材料是 100 年前的三倍。 1 千瓦時可再生能源使用的金屬是 10 千瓦時化石能源的 XNUMX 倍。
反彈效果： 能源效率的提高通常會導致部分或全部節省在其他地方被抵消。例如，如果更頻繁地使用更經濟的汽車，或者如果從較低的能源成本中節省下來的資金用於飛行。還有結構效應。例如，更經濟的內燃機可能意味著以汽車為重的交通系統變得根深蒂固，而自行車和步行等更可持續的替代方案不會發揮作用。在工業中，購買更高效的機器是增加產量的動力。
問題轉移：環境問題的技術解決方案可能會產生新問題或加劇現有問題。電動私家車正在增加鋰、鈷和銅礦床的壓力。這會進一步加劇與這些原材料的提取相關的社會問題。稀土的開採會造成嚴重的環境破壞。用於能源生產的生物燃料或生物質能對土地利用產生負面影響。當大壩後面的污泥堆積促進藻類生長時，水力發電會導致甲烷排放。問題轉移的一個明顯例子是：世界已經能夠將經濟增長與馬糞污染和鯨脂消費脫鉤——但只能通過其他類型的自然消費來取代它們。
服務經濟的影響往往被低估： 服務經濟只能建立在物質經濟的基礎上，不能沒有物質經濟。無形產品需要有形基礎設施。軟件需要硬件。按摩院需要有暖氣的房間。受僱於服務業的人獲得工資，然後將其花在物質商品上。廣告業和金融服務有助於刺激物質商品的銷售。當然，瑜伽俱樂部、情侶治療師或攀岩學校可以減少對環境的壓力，但這也不是強制性的。信息和通信行業是能源密集型行業：僅互聯網就佔全球能源消耗的 1,5% 至 2%。在大多數經合組織國家，向服務經濟的過渡幾乎已經完成。而這些正是具有高消費足蹟的國家。
回收的潛力是有限的： 回收率目前非常低，而且只會緩慢增加。回收仍然需要對能源和再生原材料進行大量投資。材料。材料會隨著時間的推移而退化，必須用新開采的材料替換。即使使用因其模塊化設計而備受推崇的 Fairphone，最多也有 30% 的材料可以回收利用。 2011 年，用於生產和儲存可再生能源的稀有金屬僅回收了 1%。很明顯，再好的回收也不能增加材料。不斷增長的經濟不能靠回收材料過活。回收率最好的材料是鋼。隨著鋼鐵消費量每年增長2%，世界鐵礦石儲量將在2139年前後枯竭。目前 62% 的回收率可以將該點推遲 12 年。如果回收率能提高到90%，那就只需要再增加7年12.
技術創新還不夠：技術進步不針對對環境可持續性很重要的生產要素，也不會導致減少環境壓力的創新。它無法取代其他不需要的技術，也無法足夠快以確保足夠的解耦。大多數技術進步旨在節省勞動力和資本。然而，正是這個過程導致產量不斷增加。到目前為止，可再生能源並沒有導致化石燃料消耗的減少，因為能源消耗總體上正在增長。可再生能源只是一種額外的能源，煤炭在全球能源消費中的比例已經下降，但絕對煤炭消費量一直在增加。在資本主義、以增長為導向的經濟中，創新首先發生在它們帶來利潤時。因此，大多數創新推動增長。
成本轉移：有些所謂的脫鉤，其實只是環境破壞從高消費國家轉移到低消費國家。將基於消費的生態足跡考慮在內，描繪出一幅不那麼樂觀的圖景，並引發了對未來脫鉤可能性的懷疑。

作者得出的結論是，“綠色增長”的支持者對所列的七點幾乎沒有或根本沒有令人信服的說法。政策制定者需要認識到，應對氣候和生物多樣性危機（這只是幾個環境危機中的兩個）將需要減少最富裕國家的經濟生產和消費。他們強調，這不是抽象的敘述。近幾十年來，全球北方的社會運動圍繞自給自足的概念組織起來：過渡城鎮, 退化運動, 生態村, 慢城, 團結經濟, 共同利益經濟是例子。這些運動的意思是：更多並不總是更好，足夠多。該研究的作者認為，沒有必要將經濟增長與環境破壞脫鉤，而是將繁榮和美好生活與經濟增長脫鉤。

視力：重生基督
封面圖片：Martin Auer 的蒙太奇，照片由馬蒂亞斯·伯克爾（MatthiasBöckel）和藍光圖片通過 Pixabay)

腳註：

1羅馬俱樂部（2000 年）：增長的極限。羅馬俱樂部關於人類狀況的報告。第 17 版斯圖加特：德國出版社，第 17 頁

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3同上

4斯托克內斯，佩埃斯彭； Rockström, Johan (2018)：重新定義地球邊界內的綠色增長。在：能源研究與社會科學 44，第 41-49 頁。 DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010)：行星邊界。在：新視角季刊 27 (1)，第 72-74 頁。 DOI：10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x。

6同上。

7每單位二氧化碳的附加值稱為碳生產率，簡稱 CAPRO。
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. 如果您為 GDP 插入 103，為 CAPRO 插入 105，則 CO2 的結果為 0,98095，即幾乎正好減少了 2%。

8蒂爾斯特德，約阿希姆·彼得；比約恩，安德斯； Majeau-Bettez，紀堯姆； Lund, Jens Friis (2021)：會計事項：重新審視北歐國家脫鉤和真正綠色增長的主張。見：生態經濟學 187，第 1-9 頁。 DOI：10.1016/j.ecolecon.2021.107101。

9Parrique T、Barth J、Briens F、Kerschner C、Kraus-Polk A、Kuokkanen A、Spangenberg JH（2019 年）：脫鉤-揭穿。反對將綠色增長作為可持續發展的唯一戰略的證據和論據。布魯塞爾：歐洲環境局。

10來自英語足夠=足夠。