Veronika Janyrova
誰不知道當政客們表現出沉默的藝術時就會產生不信任？ 或者當政治決策再次明顯服務於特定利益時？ 儘管我們的民主自我形像要求採取行動，但由於時間資源有限且缺乏直接民主的機會，我們最終滿足於取笑政客階層。 但事情一定要這樣嗎？ 這就是民主的最終結局嗎？ 根據流動民主的概念，答案顯然是：不。
2011 年和 2012 年， 德國海盜黨 憑藉 Furore 概念，還成功進入了當時的四個州議會。 儘管此後沒有取得政治選舉的成功，但他們向世界展示了流動民主如何作為黨內組織原則發揮作用。
為此，他們使用了 開源軟件液體反饋。 它是一個讓盡可能多的人參與黨的工作、形成意見的參與平台。 目前，該平台上的（3.650）名成員正在討論和投票6.650個主題和10.000項倡議。 所有建設性建議、想法或關注點都會透明地提出並進一步分散發展。 通過這種方式，以目前擁有 337 名成員的奧地利海盜黨為例，它能夠創建一個遠遠超出公民參與和互聯網政治範圍的廣泛政黨計劃。
但流動民主不僅僅是軟件或黨派實驗。 流動民主基於直接議會制的模式。 它試圖將議會制的優點與直接民主的可能性結合起來，從而克服這兩種制度的缺陷。 具體來說，關於待表決法律文本的政治話語僅在發起者和責任代表之間進行，這是現有直接民主制度的弱點。 在代議制中，再次保留政治團體、委員會和議會議員參與政治話語的權利。 另一方面，在直接議會制中，公民自己決定他們想要積極參與對話的主題和時間。 政治話語被視為合法決策的核心先決條件。
這就是流動民主的運作方式
流動民主是代議制民主和直接民主的混合形式，公民可以隨時在線參與政治對話，並參與法律文本的創建——如果他們願意的話。 公民不僅每四到五年投票一次，而且可以說，通過根據具體情況決定他們想要自己投票哪些問題以及他們想要將哪些問題委託給某個機構來保持投票的“連續性”。人（或政客）。委託他的信任。 實際上，這可能意味著您希望在稅法問題上由 X 方代表，在環境問題上由 Y 組織代表，在家庭政策問題上由 Z 代表代表。但是，您希望在學校改革問題上自行決定。 當然，投票權的委託可以隨時逆轉，這確保了政治制度的有效控制。
對於代表們來說，這個概念提供了一個機會來深入了解基層的意見和情緒，並為自己的項目爭取支持和投票。 對於公民來說，這是一個參與政治並幫助形成政治觀點和決策或僅僅是理解的機會。
液體民主之光
德國協會公共軟件集團 e。 V.，Liquid Feedback 和 Interactive Democracy eV 的開發者，提倡使用電子媒體進行民主進程，他們看到了從根本上更新政黨內部決策過程中實現更多共同決策的現實途徑。 阿克塞爾·基斯特納 (Axel Kistner)，協會董事會成員 互動民主eV 強調：“最初的想法是在政黨內部使用流動反饋，因為僵化的內部政黨結構為其成員提供了很少或根本沒有參與的機會”。 它從來沒有打算被用作直接民主的工具。
德國弗里斯蘭區提供了流動民主的一個突出且備受討論的例子。 兩年前，他啟動了 Liquid Friesland 項目並推出了 Liquid Feedback。 截至目前，已有市民在平台上發布倡議76條，區政府發布倡議14條。 然而，那些在Liquid Friesland贏得選票的公民倡議僅作為對區政府的建議，對區政府不具有約束力。 然而，目前的平衡情況相當令人印象深刻：在區議會已討論的 44 項公民倡議中，23% 被接受，20% 以修改形式被接受，23% 被拒絕。 另外20%已經實施，14%是區政府不負責的。
然而，弗里斯蘭不會仍然是唯一敢於邁出數字公民參與步伐的德國地區當局：“很快，另外兩個城市 - 溫斯托夫和澤爾策 - 以及另一個地區 - 羅滕堡/烏姆 - 將開始公民參與並使用 LiquidFeedback”，就像基斯特納一樣。
未來我們會通過流動民主投票嗎？
不管流動民主這一概念可能傳播的鼓舞力量有多大，它的實際運用很可能仍然很大程度上局限於公民參與以及黨內決策和決策。 一方面，民主政治實踐仍有許多未解決的問題，另一方面，大多數民眾似乎對政治活躍甚至通過互聯網投票的想法一點也不熱衷。 。
未解決的問題包括舉行秘密選舉以及相關的安全和操縱風險。 一方面，必須開發一個安全、秘密但仍可追踪的“數字投票箱”，以確保選民的身份並檢查他們的投票權，但同時隨後將做出匿名決定，這程序也可以變得易於理解。 儘管有時可以通過出示公民卡並使用開源代碼進行編程來實現這一點，但仍然存在不可否認的操縱風險，並且可追溯性可能只為一小部分 IT 專家保留。 此外，無記名投票也明顯違背了Liquid Democracy本身的透明度假設，因此Liquid Feedback的開發者在2012年公開與海盜黨使用其軟件保持距離。
電子霸權
另一個困境是流動性投票結果是否應該具有約束力還是僅僅是建議的問題。 在第一種情況下，他們必鬚麵對合理的批評，即他們在政治決策過程中會優先考慮具有較高網絡能力和親和力的人，並且在線討論的結果會被錯誤地視為意見的代表性平均數。 。 在第二種情況下，當投票結果不具有約束力時，這個概念的直接民主潛力就被浪費了。
經常提出的另一個批評是數字直接民主工具通常實現的參與水平較低。 以 Liquid Friesland 項目成功為例，參與人數約為 0,4%。 相比之下，去年參與澄清Hypo-Alpe Adria醜聞請願書的比例為1,7%，參與2011年“教育倡議”公投的比例為4,5%。 然而，這並不奇怪，因為在線政治參與對於西方民主國家來說也是新領域。 然而，大多數人根本拒絕電子民主。
“將公民與國家關係擴展到數字空間並不是消除對政治抱有幻想的靈丹妙藥。”
丹尼爾·羅勒夫，政治學家
根據一項研究 SORA社會研究與諮詢研究所 電子民主和電子參與在奧地利仍處於起步階段。 根據保羅·林格勒 (Mag. Paul Ringler) 的研究，“數字選舉受到批評：專家和大多數民眾都認為缺乏透明度和防止操縱的安全性是最重要的批評點”。 在德國，公民的評價也沒有什麼不同。 2013年，貝塔斯曼基金會致電相關城市的2.700名公民和680名決策者，詢問他們首選的參與方式。 結果，43%的受訪公民拒絕在線參與，只有33%的人能夠從中有所收穫。 相比之下：82% 的人讚成參加地方議會選舉，只有 5% 的人拒絕參加。 貝塔斯曼基金會的結論是：“即使年輕一代的評價要好得多，但基於網絡的新參與形式的聲譽仍然相對較差，尚未能夠成為公認的民主參與工具。”
SORA研究的結論再次是：互聯網革命本身並不促進政治利益，而是讓那些對政治感興趣的人更容易獲取信息和參與。”德國政治學家丹尼爾·羅勒夫也認同這一評價：“將公民與國家關係擴展到數字空間並不是消除對政治抱有幻想的靈丹妙藥。”
流動民主——我們將走向何方？
在此背景下，克雷姆斯多瑙河大學電子民主項目組負責人彼得·帕里切克（Peter Parycek）也看到了公民與公共行政部門之間新型合作項目中流動民主的最大潛力。 例如，他提到了聯邦首都維也納目前參與的數字議程項目。 邀請公民幫助制定維也納數字戰略。 “政府和公民之間必須同時進行虛擬和真實的對話，這一點至關重要，”帕里切克說。 “流動民主軟件為收集想法和組織開放式創新流程提供了有希望的機會，”帕里切克說。
他認為，重建公民對政治的信任最重要的是需要一件事：提高公共行政和政治的透明度。 “政黨變得更加透明的壓力越來越大。 遲早他們會開放的，”帕里切克說。 事實上，政黨將無法再抵抗更大的透明度和內部民主化，因為主流政黨已經沸騰，要求更多共同決策的呼聲越來越高。 流動民主可能不會徹底改變我們的民主模式，但它展示了共同決策和透明度的運作方式。
照片/視頻： 選項.
