“绿色增长”的神话

马丁·奥尔

五十年前，由罗马俱乐部委托、麻省理工学院 (MIT) 制作的开创性著作《增长的极限》出版了。主要作者是 Donella 和 Dennis Meadows。他们的研究基于计算机模拟，重建了五个全球趋势之间的关系：工业化、人口增长、营养不良、自然资源枯竭和栖息地破坏。结果是：“如果目前世界人口、工业化、污染、粮食生产和自然资源开采的增长继续保持不变，那么地球上增长的绝对极限将在未来一百年内达到。”1

根据多内拉·梅多斯的说法，这本书“不是为了预言厄运而写的，而是为了挑战人们寻找与地球法则相一致的生活方式。”2

正如《自然》杂志在其最新一期中所写，尽管如今人们普遍认为人类活动对环境具有不可逆转的影响3，研究人员对可能的解决方案存在分歧，特别是是否有必要限制经济增长或“绿色增长”是否可行。

“绿色增长”是指经济产出增加，资源消耗减少。资源消耗可以指化石燃料的消耗或一般能源的消耗或特定原材料的消耗。最重要的当然是剩余碳预算的消耗、土壤的消耗、生物多样性的丧失、清洁水的消耗、氮和磷对土壤和水的过度施肥、海洋酸化和塑料和其他化学产品对环境的污染。

经济增长与资源消耗脱钩

经济增长与资源消耗“脱钩”的概念对于讨论至关重要。如果资源消耗与经济产出同步增长，那么经济增长和资源消耗是相互联系的。当资源消耗的增长速度慢于经济产出的增长速度时，就会出现“相对脱钩”。只有消耗资源减少，在经济产出增加的同时，可以绝对脱钩”，才有“绿色增长”之说。但根据 Johan Rockström 的说法，只有当资源消耗减少到实现气候和生物多样性目标所必需的程度时斯德哥尔摩复原中心由“真实的 绿色增长“4 说话。

Rockstrom 引入行星边界的概念5 共同开发认为，国民经济可以在温室气体排放量下降的同时增长。由于他的声音在国际上有很大的影响力，我们将在这里详细介绍他的论文。他提到了北欧国家在减少温室气体排放方面取得的成功。在与 Per Espen Stoknes 合着的一篇文章中6 从 2018 年起，他制定了“真正的绿色增长”的定义。在他们的模型中，Rockström 和 Stoknes 只提到了气候变化，因为对此有已知的参数。在这种特定情况下，它是关于二氧化碳排放量与附加值之间的关系。为了在增加附加值的同时减少排放，每吨二氧化碳的附加值必须增加。作者假设从 2 年起每年减少 2% 的二氧化碳排放量对于实现升温低于 2°C 的目标是必要的。他们还假设全球经济产出（全球 GDP 或 国内生产总值（GDP）) 每年增加 3%。他们由此推断，每吨二氧化碳排放的附加值必须每年增加 2%，才能实现“真正的绿色增长”7. 他们将这 5% 描述为最小和乐观的假设。

在下一步中，他们检查碳生产率（即每二氧化碳排放量的附加值）是否在任何地方都已实现，并发现瑞典、芬兰和丹麦在此期间的碳生产率实际上每年都在增长2-2003 年为 2014%，5,7% 将达到 5,5%。他们由此得出结论，“真正的绿色增长”是可能的并且可以通过经验来识别。他们认为这种双赢局面的可能性使气候保护和增长成为可能，这对于气候保护和可持续性的政治接受很重要。事实上，“绿色增长”是欧盟、联合国和世界各地许多政策制定者的目标。

在 2021 年的一项研究中8 蒂尔斯特德等人。 Stoknes 和 Rockström 的贡献。最重要的是，他们批评 Stoknes 和 Rockström 使用基于生产的领土排放，即该国本身产生的排放。这些排放不包括来自国际航运和空中交通的排放。如果将这些排放包括在计算中，例如，丹麦的结果会发生很大变化。马士基是世界上最大的集装箱船公司，总部位于丹麦。由于其增加值包含在丹麦 GDP 中，其排放量也必须包含在内。然而这样一来，丹麦在碳生产力发展方面的进步几乎完全消失，几乎没有绝对的脱钩。

如果一个人使用基于消费而不是基于生产的排放，情况就会发生更大的变化。基于消费的排放是由该国消费的商品制造产生的排放，无论它们生产于世界的哪个地方。在这个计算中，所有北欧国家都远远低于“真正的绿色增长”所需的每年 5% 的碳生产率增长。

另一点批评是 Soknes 和 Rockström 使用了 2°C 的目标。由于升温 2°C 的风险远大于 1,5°C，因此该目标应作为充分减少排放的基准。

绿色增长的七大障碍

2019年，非政府组织欧洲环境局发表研究《Decoupling Debunked》9 Timothée Parrique 和其他六位科学家（“Decoupling Unmasked”）。作者指出，在过去十年中，“绿色增长”主导了联合国、欧盟和许多其他国家的经济战略。这些策略基于错误的假设，即仅通过提高能源效率就可以实现充分的脱钩，而不会限制经济商品的生产和消费。没有经验证据表明已经在任何地方实现了足以避免环境破坏的脱钩，而且这种脱钩在未来似乎不太可能发生。

作者指出，现有的提高能源效率的政治战略必须辅之以实现自给自足的措施10 需要补充。这意味着富裕国家的生产和消费应该减少到一个足够的、足够的水平，一个在地球范围内可以过上美好生活的水平。

在这种情况下，作者引用了 Hubacek 等人的研究“全球碳不平等”。 (2017)11：联合国可持续发展目标（SDGs）的第一个目标是消除贫困。 2017 年，一半的人每天的生活费不足 3 美元。这一收入群体仅造成全球温室气体排放量的 15%。四分之一的人类每天的生活费约为 3 到 8 美元，造成了 23% 的排放。因此，他们每人的二氧化碳排放量大约是最低收入群体的三倍。因此，如果要到 2 年将最低收入提高到下一个更高的水平，仅此一项（在能源效率相同的情况下）将消耗 2050°C 目标可用二氧化碳预算的 66%。每天收入超过 2 美元的前 2% 人口的碳足迹是最贫困人口的 2 倍以上。（另请参阅摄氏温度的帖子：富人与气候.)

收入集团的碳足迹（全球）
自己的图形，数据来源：Hubacek 等。 (2017)：全球碳不平等。在：能源。生态。环境2 (6)，第 361-369 页。

根据帕里克的团队，这导致迄今为止从大气中的二氧化碳污染中受益最多的国家有明确的道德义务从根本上减少排放，以便为全球南方国家提供必要的发展余地。

详细地，作者指出，在材料消耗、能源消耗、土地消耗、水消耗、温室气体排放、水污染或生物多样性丧失等领域无法确定充分的脱钩。在大多数情况下，解耦是相对的。如果有绝对的脱钩，那么只有在很短的时间内和局部的。

作者列举了一些阻止脱钩的原因：

增加能量消耗： 当提取特定资源（不仅是化石燃料，还包括矿石）时，首先要从成本和能源消耗最低的地方提取。已经使用的资源越多，开采新矿床（例如焦油砂和油页岩）的难度、成本和能源强度就越高。即使是最有价值的煤，无烟煤，也几乎用尽了，今天正在开采劣质煤。 1930年，开采出铜浓度为1,8%的铜矿石，今天的浓度为0,5%。为了提取材料，今天需要移动的材料是 100 年前的三倍。 1 千瓦时可再生能源使用的金属是 10 千瓦时化石能源的 XNUMX 倍。
反弹效果： 能源效率的提高通常会导致部分或全部节省在其他地方被抵消。例如，如果更频繁地使用更经济的汽车，或者如果从较低的能源成本中节省下来的资金用于飞行。还有结构效应。例如，更经济的内燃机可能意味着以汽车为重的交通系统变得根深蒂固，而自行车和步行等更可持续的替代方案不会发挥作用。在工业中，购买更高效的机器是增加产量的动力。
问题转移：环境问题的技术解决方案可能会产生新问题或加剧现有问题。电动私家车正在增加锂、钴和铜矿床的压力。这会进一步加剧与这些原材料的提取相关的社会问题。稀土的开采会造成严重的环境破坏。用于能源生产的生物燃料或生物质能对土地利用产生负面影响。当大坝后面的污泥堆积促进藻类生长时，水力发电会导致甲烷排放。问题转移的一个明显例子是：世界已经能够将经济增长与马粪污染和鲸脂消费脱钩——但只能通过其他类型的自然消费来取代它们。
服务经济的影响往往被低估： 服务经济只能建立在物质经济的基础上，不能没有物质经济。无形产品需要有形基础设施。软件需要硬件。按摩院需要有暖气的房间。受雇于服务业的人获得工资，然后将其花在物质商品上。广告业和金融服务有助于刺激物质商品的销售。当然，瑜伽俱乐部、情侣治疗师或攀岩学校可以减少对环境的压力，但这也不是强制性的。信息和通信行业是能源密集型行业：仅互联网就占全球能源消耗的 1,5% 至 2%。在大多数经合组织国家，向服务经济的过渡几乎已经完成。而这些正是具有高消费足迹的国家。
回收的潜力是有限的： 回收率目前非常低，而且只会缓慢增加。回收仍然需要对能源和再生原材料进行大量投资。材料。材料会随着时间的推移而退化，必须用新开采的材料替换。即使使用因其模块化设计而备受推崇的 Fairphone，最多也有 30% 的材料可以回收利用。 2011 年，用于生产和储存可再生能源的稀有金属仅回收了 1%。很明显，再好的回收也不能增加材料。不断增长的经济不能靠回收材料过活。回收率最好的材料是钢。随着钢铁消费量每年增长2%，世界铁矿石储量将在2139年前后枯竭。目前 62% 的回收率可以将该点推迟 12 年。如果回收率能提高到90%，那就只需要再增加7年12.
技术创新还不够：技术进步不针对对环境可持续性很重要的生产要素，也不会导致减少环境压力的创新。它无法取代其他不需要的技术，也无法足够快以确保足够的解耦。大多数技术进步旨在节省劳动力和资本。然而，正是这个过程导致产量不断增加。到目前为止，可再生能源并没有导致化石燃料消耗的减少，因为能源消耗总体上正在增长。可再生能源只是一种额外的能源，煤炭在全球能源消费中的比例已经下降，但绝对煤炭消费量一直在增加。在资本主义、以增长为导向的经济中，创新首先发生在它们带来利润时。因此，大多数创新推动增长。
成本转移：有些所谓的脱钩，其实只是环境破坏从高消费国家转移到低消费国家。将基于消费的生态足迹考虑在内，描绘出一幅不那么乐观的图景，并引发了对未来脱钩可能性的怀疑。

作者得出的结论是，“绿色增长”的支持者对所列的七点几乎没有或根本没有令人信服的说法。政策制定者需要认识到，应对气候和生物多样性危机（这只是几个环境危机中的两个）将需要减少最富裕国家的经济生产和消费。他们强调，这不是抽象的叙述。近几十年来，全球北方的社会运动围绕自给自足的概念组织起来：过渡城镇, 退化运动, 生态村, 慢城, 团结经济, 共同利益经济是例子。这些运动的意思是：更多并不总是更好，足够多。该研究的作者认为，没有必要将经济增长与环境破坏脱钩，而是将繁荣和美好生活与经济增长脱钩。

视力：重生基督
封面图片：Martin Auer 的蒙太奇，照片由马蒂亚斯·伯克尔（MatthiasBöckel） UND 蓝光图片通过 Pixabay)

脚注：

1罗马俱乐部（2000 年）：增长的极限。罗马俱乐部关于人类状况的报告。第 17 版斯图加特：德国出版社，第 17 页

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3同上

4斯托克内斯，佩埃斯彭； Rockström, Johan (2018)：重新定义地球边界内的绿色增长。在：能源研究与社会科学 44，第 41-49 页。 DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010)：行星边界。在：新视角季刊 27 (1)，第 72-74 页。 DOI：10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x。

6同上。

7每单位二氧化碳的附加值称为碳生产率，简称 CAPRO。
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. 如果您为 GDP 插入 103，为 CAPRO 插入 105，则 CO2 的结果为 0,98095，即几乎正好减少了 2%。

8蒂尔斯特德，约阿希姆·彼得；比约恩，安德斯； Majeau-Bettez，纪尧姆； Lund, Jens Friis (2021)：会计事项：重新审视北欧国家脱钩和真正绿色增长的主张。见：生态经济学 187，第 1-9 页。 DOI：10.1016/j.ecolecon.2021.107101。

9Parrique T、Barth J、Briens F、Kerschner C、Kraus-Polk A、Kuokkanen A、Spangenberg JH（2019 年）：脱钩-揭穿。反对将绿色增长作为可持续发展的唯一战略的证据和论据。布鲁塞尔：欧洲环境局。

10来自英语足够=足够。