in ,

流动民主:流动政策

液体民主

谁不知道,当政治家表现出什么都不说的艺术时出现的不信任? 或者,如果政治决定再次明确地为特定利益服务? 虽然我们的民主自我形象需要采取行动,但我们终于满足了,因为时间资源有限,缺乏直接的民主机会,无法通过可可拉政治家种姓。 但它必须是这样吗? 这是民主的最后一句话吗? 根据Liquid Democracy的概念,答案很清楚:没有。

在2011年和2012年, 海盗党德国 这个概念引起了轩然大波,当时还使其变成了四个州议会。 尽管此后未能实现政治选举的成功,但它们向世界展示了流动民主如何能够作为内部政党组织原则发挥作用。
为此,他们使用了 开源软件液体反馈。 这是一个尽可能多的人可以参加党的工作和形成意见的参与平台。 目前,该平台上共有3.650个成员,正在讨论和协调6.650个主题和10.000个计划。 透明地提出所有建设性的建议,想法或问题,并在分散的地方进一步发展。 这样,目前拥有337名成员的奥地利海盗党成功地建立了广泛的党纲,而这远远超出了公民的参与和网络政治。

但Liquid Democracy不仅仅是一个软件或党派实验。 液体民主的背后是直接议会制的民主 - 政治模式。 它力求将议会制度的优势与直接民主的可能性结合起来,从而克服这两个制度的缺点。 具体而言,关于已建立的直接民主制度的弱点是,只能在发起人和负责任的代表之间就法律文本进行政治讨论。 在代议制中,它再次被保留给政治团体,委员会和议员参与政治话语。 另一方面,在直接议会制中,公民自己决定哪个主题以及他们何时愿意积极参与话语。 政治话语被视为合法决策的核心先决条件。

液体民主
INFO:流动民主
这就是液体民主的运作方式
流动民主是代议制和直接民主的混合体,公民可以随时在网上为政治话语做出贡献,并参与法律文本的发展 - 如果他或她如此选择的话。 公民不仅从每四到五年投下他的选票,但仍保持它是,不断地“在河边”的决定中的问题,他希望自己投票的情况下,和他一个人(或政客)委托他的信任。 在实践中,这可能看起来像你想表示例如在由该组织Y和家庭政策问题,从人Z.关于学校改革环境问题的X方税法的问题,但是,你要自己决定。 当然,投票代表团可以随时予以撤销,确保有效控制政治制度。
对于代表们来说,这个概念提供了一种方式来深入了解基地的意见和情绪,并促进他们自己的项目支持和投票。 对于公民来说,有可能在政治上做出贡献,帮助塑造政治观点和决策,或者仅仅是为了理解它。

液体民主之光

德国协会公共软件小组e。 提倡使用电子媒体进行民主程序的Liquid Feedback和Interactive Demokratie eV的开发者V.看到了在更大程度上参与各方内部决策程序的基本更新的现实途径。 协会董事会成员Axel Kistner 互动民主 强调:“最初的想法是在政党内部使用流动性反馈,因为内部政党内部结构混乱,给其成员很少或根本没有贡献的机会。” 从来没有打算将其用作直接的民主工具。

德国弗里斯兰区提供了一个着名且备受讨论的液体民主的例子。 两年前,他启动了Liquid Friesland项目,引入了Liquid Feedback。 到目前为止,76的公民和地区行政管理局14已经在该平台上发布了计划。 然而,这些公民在Liquid Friesland赢得投票的举措只是作为建议服务于地区行政部门,对他们没有约束力。 然而,当前余额是相当令人印象深刻:从已经在安理会处理的44公民倡议,23%的人接受,接受修改的形式20%,而拒绝23个百分点。 更多20百分比已经实施,14百分比地区管理部门不负责任。

弗里斯兰不会留敢于步骤数字公民参与的只有德国权威:“很快,其他两个城市仍然是 - 斯托夫和Seelze - 和另一个县 - 罗滕堡/维梅河 - 与公民参与将开通使用液体反馈”所以基斯纳。

将来我们会通过流动民主投票吗?

无论液体民主概念可能传播的灵感力量如何,其实际用途可能仍主要局限于公民参与,以及党内决策和决策。 首先,对于民主的政治实践仍有许多悬而未决的问题没有答案,而另一方面这个想法的多数人口似乎变得政治参与在互联网上,甚至可以选择,而不是在所有热情。

尚未解决的问题包括举行秘密选举以及相关的安全和操纵风险。 一方面,将首先开发一个安全的,秘密的,但可以理解“数字票箱”,确保选民的身份,并检查他们的投票权,在同一时间,但匿名的,他们的决定后,该方法还还可以理解。 虽然这将是有时在技术上实现一个市民卡的介绍和编程指的开源代码,但仍然是一个不leugnendes操作风险的存在和可追溯大概只有一小部分的IT技能保留。 此外,无记名投票中也有明显的矛盾,以液体民主本身的透明度假设可用。LiquidFeedback的开发商从这个渐行渐远,2012公开在海盗党使用其软件。

电子优势

另一个困境是液体投票结果是否具有约束力或仅仅是建议的问题。 在前一种情况下,他们必须有理由批评他们会支持在政治决策过程中具有更高互联网能力和亲和力的人,将在线讨论的结果误认为是代表性的意见平均。 在后一种情况下,如果投票结果没有约束力,那么这个概念的直接民主潜力就会丢失。

另一个普遍的批评是数字直接民主工具普遍实现的参与水平低下。 在成功的Liquid Friesland项目中,参与人数约为总人口的0,4%。 相比之下,去年参与澄清Hypo-Alpe Adria丑闻的请愿书的参与率为1,7%,而在2011年全民公投“教育倡议”中的参与率为4,5%。 但是,这并不奇怪,因为在线政治参与也是西方民主国家的新领域。 然而,电子民主只是被大多数人所拒绝。

“公民与国家关系向数字空间的延伸并不是反对政治祛魅的灵丹妙药。”
Daniel Roleff,政治学家

根据一项研究 SORA社会研究与咨询学院 电子民主和电子参与仍处于奥地利的起步阶段。 麦格·保罗·林格勒(Mag。Paul Ringler)的研究表明:“数字选举根本被批评地视为:专家和大多数人都认为缺乏透明度和操纵安全是最重要的批评。” 在德国,对公民的评估也不例外。 2013年,贝塔斯曼基金会通过电话向相关城市的2.700名公民和680位决策者询问了他们的首选参与方式。 结果,接受调查的公民中有43%拒绝了在线参与,只有33%的公民能够从中受益。 作为比较:82%举行了地方议会选举,只有5%拒绝了。 贝塔斯曼基金会的结论是:“即使年轻一代的速度明显提高,基于网​​络的新型参与形式仍然享有相对较差的声誉,并且迄今为止还无法使自己成为公认的民主参与工具。”
同样,SORA研究的结论是:互联网革命对自己的政治利益不提供,使得它的政治感兴趣,但更容易得到信息并参与“这一观点得到了德国政治学家丹尼尔Roleff:共享以及“公民与国家关系向数字空间的延伸并不是反对政治祛魅的灵丹妙药。”

液体民主 - 旅程在哪里?

在此背景下,多瑙河大学克雷姆斯电子民主项目组负责人彼得·帕里切克认为,液体民主在公民与公共部门之间的新合作形式中具有最大的潜力。 他提到了联邦首都维也纳目前的参与项目数字议程。 邀请公民帮助制定维也纳的数字战略。 “重要的是,政府与市民之间存在虚拟和真实的对话,”Parycek说。 “液体民主软件为收集想法和组织开放式创新过程提供了充满希望的机会,”Parycek说。

为了重建公民对政治的信心,他认为首先需要做的是:提高公共行政和政治的透明度。 “政党变得更加透明的压力越来越大。 他们迟早会打开,“Parycek说。 事实上,政党将不再能够长期否定更大的透明度和内部民主化,因为已建立的主要政党的基础已经沸腾,更多共同决心的呼声越来越高。 流动民主可能不会彻底改变我们的民主模式,但它确实显示了参与和透明度可以发挥作用的方式。

照片/视频: 附加选项.

发表评论