在奥地利游说-密语

“例如，在奥地利的游说法规定了利益代表和游说者的行为和注册义务，但它不包括商会，也没有使公众对游说活动的内容有任何了解。”

伪装的游说，可疑以及对政治决策的非法影响的案件伴随着腐败丑闻，就像长长的影子一样。自2006年和2007年在奥地利成立欧洲战斗机调查委员会以来，奥地利的游说活动和政治建议已被普遍怀疑为腐败。

难怪奥地利人对政治的信任多年来一直在下降。到目前为止，直到2017年，全部87％的人口对政治几乎没有信任或不信任政治（OGM代表多数选举权和民主改革倡议进行的调查，2018年）。今年这种情况极不可能改善。

但是，不仅仅是游说者和政治顾问试图影响政治决策。许多社会参与者追求这一目标-科学机构，基金会，智囊团，协会，非政府组织，还有学校团体和家长协会。几乎所有这些代表了意识形态或特殊利益。

回顾与展望

在国际比较中，政治咨询作为奥地利的一个行业还比较年轻。半个世纪以来，利益的社会平衡主要发生在社会伙伴关系的层面。主要利益集团（劳动 AK，商会 WKO，农业商会 LKO，工会联合会 ÖGB）很好管理。有两个主导政党的政治竞争并不太复杂。在加入欧盟的过程中，在沃尔夫冈·舒塞尔（WolfgangSchüssel）的领导下，传统的利益集团最终被越来越多地推倒。

政治学家对此写到安东·佩林卡（Anton Pelinka）：“奥地利的政治咨询发展具有一个特殊特征：延误。与普遍民主制的拖延和党国职能的过度强化相辅相成的是，与自由民主制相对应的政治咨询的结构和功能在奥地利发展缓慢。”

在可预见的将来，对政策建议的需求不太可能下降。今天，社会，经济和政治发展与游戏太复杂了。此外，候补和非投票人的类型变得越来越重要，这给政客增加了不可预测性。最后但并非最不重要的一点是，一个日益解放和分化的社会本身就需要更多的关注，参与和民主参与。

关于自由辩论

实际上，代表自己利益的权利是开放，自由民主制的基本特征。 这还包括一方面在协会，公司和利益集团之间进行信息交换，另一方面包括政治，议会和行政部门之间的信息交换。例如，不仅自由派社会理论家持这种观点透明国际不断监测和分析该国的腐败情况：``游说和游说的基本思想是受社会或其他决策或发展影响的人和组织的共谋，参与和参与。

但是，这种共同决定必须足够开放和透明，”透明国际首席执行官奥本·盖布林格（Eva Geiblinger）说道。自由辩论和执行最好的辩论确实是对民主的一种有吸引力的理解。这不是乌托邦，因为有足够的经验和观念。

在奥地利游说：并非所有的绵羊都是黑色的

也有认真的政策建议。您的核心任务是为政治和行政管理提供专业知识。这包括经过核实的事实以及对政治决策的影响以及预期和不希望的副作用的分析。

例如，政治学家休伯特·西金格（Hubert Sickinger）将决策者的信息描述为游说的“合法货币”，“因为这对于政治决策的质量是必要和有效的”。他说，从民主政治的角度来看，游说是可取的， 如果有尽可能多的利益有被听取的现实机会，并且没有根据单方面的信息做出决定。

不幸的是，他也必须意识到，在奥地利，特别是通过代理机构和内部游说部门进行的游说通常是秘密进行的： 游说者的“实际”货币是他们的政治网络和对政治行政系统运作的深刻见解。 即使是官方标准也会受到这种影响。倡导应该是开放民主制下的一项公共事业，因为关于事实问题和兴趣这也是定义政治决策质量的原因。

政治咨询机构本身对此提出了许多建议，例如，政治顾问Feri Thierry呼吁通过独立的信息收集和透明度以及一方面通过对政治问题，决策和行动选择以及相关利益的公众教育来使咨询工作合法化。他认为，正是这种透明度促进了社会利益与冲突的和解。

为了恢复行业信誉，奥地利公共事务协会（ÖPAV）和奥地利游说与公共事务委员会（ALPAC）已对其成员强加了行为准则，在许多情况下，这超出了法律框架。

法律状况：在奥地利游说

这是因为这些在奥地利非常贫穷。尽管在恩斯特·斯特拉瑟（Ernst Strasser）辞职后对它们进行了多次翻新，但仍然需要大量的调整。但是，在这方面，2012年是非常重要的一年：国民议会通过了《游说和游说透明度法》，《政党法》，收紧反腐败的刑事条款以及《国会议员不兼容和透明度法》。 这设定了一个重要的过程，但是不幸的是，大多数法律被证明是相对无牙的。

例如，《游说法案》规定了利益代表和游说者的行为和注册义务，但它不包括商会，也没有使公众对游说活动的内容有任何了解。她只看到姓名和销售。根据休伯特·西金格（Hubert Sickinger）的观点，因此，它更像是一个行业注册机构，而不是真正的透明度注册机构。但是即使这样，它几乎也没有用。与奥地利ÖPAV估计的3.000至4.000名专业说客相比，目前只有600人注册，即只有五分之一。相反，《媒体透明法》规定公共机构必须报告PR支出和投资，其报告率几乎为100％。

有用

对游说法的批评无处不在，其要求范围包括扩大和批准注册要求，政府机构提高透明度，以及使公众能够理解的立法足迹，其提议会使某些法规和法律倒退。

情况与国会议员的不相容和透明法相似，该法规定有义务报告其收入和管理职能。既不检查这些报告，也不认可虚假陈述。这也是欧洲委员会经常受到批评的原因，该委员会除了对信息进行控制和制裁外，还要求国会议员制定行为守则并制定与游说者打交道的明确规则。最后但并非最不重要的一点是，他还呼吁明确禁止议员自己充当游说者。

显示资金和信息流

政党法的弱点在2019年给我们印象深刻。正如多年来的信息自由论坛所要求的那样，信息自由法对奥地利也必不可少。这提供了而不是奥地利特定的“官方机密”的公民权利，可以从政府机构获取信息。这将远远超出政党和政客之间的资金流动，例如，使税收和政治决策的使用公开且易于理解。

总而言之，奥地利在反腐败斗争和对法律和政治决策的不公平影响方面的法律状况远不止于此。在黑暗中，隆隆声很好。赶超的需求是巨大的，只要不为政客及其耳语者建立清晰，透明的游戏规则，对政治的不满和公会的低声誉就不会改变。
回顾过去，人们必须对恩斯特·斯特拉瑟（Ernst Strasser）表示感谢，因为对他的道德深渊的洞察力有助于在跳跃中进行法律改造。而且有许多迹象表明，未经法律修正，前副总理亨氏·克里斯蒂安·斯特拉什（Heinz Christian Strache）不会完全保留原职。尽管这些偶尔的立法与面向未来，开明和可信的政治相距遥远，但这些事务（类似于1970年代的葡萄酒丑闻）至少已显示出清洗作用。

INFO：奥地利的腐败指数和游说
透明国际提出了清廉指数（CPI）。丹麦，芬兰和新西兰在2018年的前三名中仍然没有挑战，南苏丹，叙利亚和索马里名列最后。
奥地利在76分中获得100分，排名上升至第14位，与香港和冰岛并列。自2013年以来，奥地利获得了7分。去年奥地利排名第16位，但2005年的最高排名-第10位-尚未实现。在欧盟的比较中，奥地利也落后于芬兰和瑞典（第3位），荷兰和卢森堡（第8和第9位）以及德国和英国（第11位）。

在CPI 2018介绍之际，透明国际正在更新其一揽子要求，这些要求不仅针对国民议会和联邦政府，还针对商业和公民社会。 Eva Geiblinger强调：“我们坚信，其中的要求得到满足，不仅会在实际情况上，而且还将在奥地利作为商业地点的国际评估方面带来重大改进。”

所需措施：
-修改游说法律和登记册-特别是在审计法院的批评之后
-大学政策：科学与工业之间的合同的披露义务，例如奥地利大学的私人第三方资助
-扩大奥地利自治市的透明度
-授予公民身份方面的透明度（黄金护照）
-通过信息自由法
-承担将制药业捐赠给医生和其他卫生专业人员的姓名或名称以及中央出版物登记册的名称的法律义务
-举报：如公务员一样，确保对私营部门举报人的法律保护
-修订了《政党法》，以使其能够规避捐赠禁令，对政党和候选人的捐赠的透明度以及遵守可控制和可制裁的选举广告费用的限制。