企业洗绿

许多大公司做出的气候承诺经不起仔细审查

马丁·奥尔

2019有 Amazon 与其他大公司一起 气候承诺 成立，其中之一 几次合并 承诺到 2040 年实现碳中和的公司。 但迄今为止，亚马逊还没有详细说明它打算如何实现这一目标。 目前尚不清楚该承诺是否仅涵盖二氧化碳排放量或所有温室气体，也不清楚排放量实际减少的程度或仅通过碳抵消来抵消。

宜家 希望到 2030 年实现“气候积极”。 这究竟意味着什么仍不清楚，但它表明宜家想要做的不仅仅是到那时实现碳中和。 具体来说，该公司计划到 2030 年仅将排放量减少 15%。 对于其余部分，宜家希望计算“避免”的排放量，其中包括客户从宜家购买太阳能电池板时实际避免的排放量。 宜家还计算其产品中的碳含量。 该公司知道，这种碳平均在大约 20 年后会再次释放（例如，当木制品被处理和燃烧时）。 当然，这再次否定了气候效应。

Apple 在其网站上做广告：“我们是二氧化碳中和的。 到 2 年，你喜爱的所有产品也会如此。” 但是，这个“我们是CO2030-neutral”仅指员工自己的直接运营、出差和通勤。 然而，它们仅占集团总排放量的 2%。 其余 1,5% 发生在供应链中。 在这里，Apple 为自己设定了一个基于 98,5 年到 2030 年减少 62% 的目标。 这是雄心勃勃的，但距离二氧化碳中和还有很长的路要走。 缺少详细的中间目标。 也没有关于如何通过使用这些产品来减少能源消耗的目标。 

好的和坏的做法

在其他大公司也可以看到类似的情况。 智囊团 新气候研究所 仔细研究了25家大公司的计划，并分析了这些公司的详细计划。 一方面评估计划的透明度，另一方面评估计划的措施是否可行并足以实现公司设定的目标。 企业的总体目标，即这种形式的产品是否在某种程度上满足了社会需求，没有被纳入评估。 

调查结果发表在《2022 年企业气候责任监测报告》中[1] 与非政府组织一起 碳市场观察 veröffentlicht。 

该报告确定了几个可以衡量企业气候承诺遵守情况的良好实践：

• 公司应跟踪其所有排放并每年报告。 即来自他们自己的生产（“范围 1”）、来自他们消耗的能源的生产（“范围 2”）以及来自供应链和下游流程（如运输、消费和处置）（“范围 3”）。 
• 公司应在其气候目标中说明这些目标包括范围 1、2 和 3 的排放以及其他相关的气候驱动因素（如土地利用的变化）。 他们应设定不包括抵消的目标，并与该行业的 1,5°C 目标一致。 他们应该在不超过五年的时间内设定明确的里程碑。
• 企业应实施深度脱碳措施，并予以披露，以便其他人可以效仿。 您应该采购最优质的可再生能源并披露来源的所有细节。
• 他们应该在其价值链之外为减缓气候变化提供雄心勃勃的财政支持，而不是伪装成中和排放。 就碳补偿而言，他们应该避免误导性的承诺。 只有那些抵消绝对不可避免的排放的二氧化碳抵消才应该计算在内。 公司应该只选择能够将碳封存几个世纪或几千年（至少 2 年）并且可以准确量化的解决方案。 这种说法只能通过将 CO2 矿化的技术解决方案来满足，例如，将其转化为碳酸镁（菱镁矿）或碳酸钙（石灰），并且只能在未来获得，无法更精确地确定。

该报告提到了以下不良做法：

• 选择性披露排放量，尤其是范围 3 的排放量。一些公司使用它来隐藏高达 98% 的全部足迹。
• 夸大过去的排放量以使减排量显得更大。
• 将排放外包给分包商。
• 隐藏伟大目标背后的不作为。
• 不包括供应链和下游流程的排放。
• 目标错误：在接受调查的 25 家公司中，至少有 2020 家公布了实际上不需要在 2030 年至 XNUMX 年之间进行任何削减的目标。
• 关于所用电源的模糊或不可信的信息。
• 双重计算减少。
• 挑选个别品牌并将其宣传为二氧化碳中和。

评分中没有第一名

在基于这些好的和坏的做法的评估中，没有一家被调查的公司获得第一名。 

马士基位居第二（“可以接受”）。 全球最大的集装箱船运输公司于 2022 年 2040 月宣布，计划到 2030 年实现包括所有三个范围在内的整个公司的净零排放。 这是对之前计划的改进。 到 70 年，码头的排放量将下降 50%，航运的排放强度（即每吨运输的排放量）下降 50%。 当然，如果货运量同时增加，这还不到绝对排放量的 2030%。 然后，马士基必须在 2040 年至 2 年之间实现大部分减排。 马士基还设定了直接转向二氧化碳中性燃料的目标，即合成燃料和生物燃料。 不考虑将液化石油气作为临时解决方案。 由于这些新燃料会带来可持续性和安全性问题，马士基还委托进行了相关研究。 八艘货机计划于 2024 年投入运营，可使用化石燃料以及生物甲醇或电子甲醇进行运营。 有了这个，马士基希望避免锁定。 该公司还游说世界海事组织对航运征收一般碳税。 该报告批评了这样一个事实，即与替代燃料的详细计划相比，马士基几乎没有为范围 2 和 3 的排放提出明确的目标。 最重要的是，用于生产替代燃料的电力最终来自的能源将是至关重要的。

苹果、索尼和沃达丰排名第三（“中等”）。

以下公司仅略微符合标准：亚马逊、德国电信、Enel、葛兰素史密、谷歌、日立、宜家、大众、沃尔玛和淡水河谷。 

报告发现与埃森哲、宝马集团、家乐福、CVS Health、德国邮政 DHL、E.On SE、JBS、雀巢、诺华、圣格班和联合利华的通信很少。

这些公司中只有三家制定了影响整个价值链的减排计划：丹麦航运巨头马士基、英国通信公司沃达丰和德国电信。 13家公司提交了详细的一揽子措施。 平均而言，这些计划足以将排放量减少 40%，而不是承诺的 100%。 至少有五家公司的措施仅实现了 15% 的减排。 例如，它们不包括在供应商处或在运输、使用和处置等下游过程中发生的排放。 其中 20 家公司尚未提供其温室气体减排计划的明确细节。 如果将所有被调查的公司放在一起，它们只能实现承诺的减排量的 1,5%。 为了仍然达到 2030°C 的目标，到 40 年，所有排放量必须比 50 年减少 2010% 到 XNUMX%。

二氧化碳补偿存在问题

特别值得关注的是，许多公司在他们的计划中包括碳补偿，主要是通过重新造林计划和其他基于自然的解决方案，例如亚马逊正在大规模开展的活动。 这是有问题的，因为以这种方式结合的碳可以释放回大气中，例如通过森林火灾或森林砍伐和燃烧。 此类项目还需要无法无限期使用的区域，这些区域可能会缺乏粮食生产。 另一个原因是碳封存（所谓的负排放） zusätzlich 减少排放所必需的。 因此，企业绝对应该支持重新造林或泥炭地恢复等计划，但他们不应以此支持为借口不减少排放，即不将其作为排放预算中的负面项目。 

即使是从大气中提取二氧化碳并将其永久结合（矿化）的技术，如果旨在抵消未来不可避免的排放，也只能被视为可靠的补偿。 在此过程中，公司必须考虑到，即使这些技术如果被实施，也只能在有限的范围内使用，并且仍然存在很大的不确定性。 他们必须密切关注事态发展并相应地更新其气候计划。

必须建立统一的标准

总体而言，该报告发现，在国家和国际层面缺乏统一的标准来评估公司的气候承诺。 迫切需要这样的标准来区分真正的气候责任和漂绿。

为针对企业、投资者、城市和地区等非政府机构的净零计划制定此类标准，联合国于今年XNUMX月发布了一项 高级别专家组 带来了生机。 预计将在今年年底之前发布建议。

发现：重生基督

封面图片：Canva/Simon Probst 后期处理

[1]    戴，托马斯； 穆尔代克，西尔克； 斯密特，西布里格； 波萨达，爱德华多； 汉斯，弗雷德里克； Fearnehough，Harry 等人。 (2022)：2022 年企业气候责任监测。科隆：新气候研究所。 在线的： https://newclimate.org/2022/02/07/corporate-climate-responsibility-monitor-2022/，于 02.05.2022 年 XNUMX 月 XNUMX 日访问。