赫尔穆特梅尔泽
金融界对气候保护做出了巨大的承诺，越来越多的绿色金融产品被宣传。 全球 2000 强首次测试了银行的实际可持续性。
全球 2000 强可持续金融专家丽莎·格拉斯尔 (Lisa Grasl) 表示：“绿色账户有时会给人以错误的印象，尽管存在现有法规，但只能出于营销目的而称之为。” 银行支票 旨在为有环保意识的消费者提供指导，他们不希望自己的钱被用来支持对环境有害的公司。 不是对单个产品的评估，而是银行业务本身是本研究的重点。 为此，100 家银行分别面临 XNUMX 个详细问题。
可持续银行：发人深省的结果
分析发人深省：“尽管银行利用环境赢得了具有气候意识的消费者的信任，但他们正在等待法律义务将其核心业务真正转变为可持续发展。” 根据 Grasl 的说法，“金融部门对绿色问题的新认识非常受欢迎，这是朝着正确方向迈出的重要一步，但它绝不能导致绿色清洗。”
在调查中，只有环境银行 Raiffeisenbank Gunskirchen 能够排除化石能源领域公司的融资。 所有参与银行的广告都具有可持续性； 然而，在大多数情况下，它们继续资助对环境有害的领域，例如化石能源工业。
这不是唯一有问题的领域 银行 在蓬勃发展的绿色金融产品市场赚钱的同时继续做生意。 军火工业、基因工程或赌博领域的合作交易仍然有利可图。 并且：目前的评级有时将石油公司归类为“可持续”。 这表明还有更糟糕的行业代表。 这会误导那些使用排名结果作为指导的人。
照片/视频： 附加选项.
有偏见比被种植更好？ 我在吗？
仅仅有偏见并传递不真实或半真半假的事实也不公平和建设性。
有时我觉得主题只是单独使用来给人一种“创造更美好的未来”关注的印象。
我的假设：“洗绿”的指责只是为了披上“创造更美好的未来”的外衣。
–
快速洞察（我在银行工作）–
– 我工作的银行 – 以巨额成本/人事费推动可持续发展活动
– 我承认这不仅是出于利他的原因（它们也不是非营利性的），也是出于经济原因。 毕竟，公司/银行获得了 ESG 评级，因此使用了更便宜的再融资。
– 这些评级分类由评级机构创建。 我现在假设这些机构以世界阴谋+偏见的方式被评估为购买。
好吧，可能值得在这里做一些更深入的研究。 随意：我工作的银行的评级机构是 ISS 评级机构。 谷歌：“ESG 评级：这就是 ISS ESG 机构的运作方式 (finance-magazin.de)”
好吧，这篇文章当然也可以买/假新闻。
可持续发展报告还由毕马威会计师事务所（一家规模稍大的会计师事务所，收入为 30 亿美元）进行审计。 （当然，这个毕马威也可以买）
关于具体指责：与 2021 财年至 2020 财年相比，绿色洗涤：根本不可能从鸡蛋中剥离可持续性。 不可能在一夜之间结束所有客户关系，因为公司不符合这个概念。 （刚才提到的军火、赌博等行业，反正一直都被排除在外）。
– 银行实施（就我而言）到 2025 年的战略，并始终如一地努力实施，具体如下：
- 在极其耗时且成本高昂的模块/电子学习和测试中，所有员工都接受了关于 ESG/可持续性主题的敏感和培训。
（费用约为每人 300,00 欧元）； 管理人员接受额外/深入的培训（每个鼻子的成本在 4 位数范围内）
– 每位员工的二氧化碳排放量已减少到每年不到一吨（不知道相比之下这有什么价值或必须检查，但我认为这还不错……）
– 到 50 年，2025% 的住房建设融资应可证明是可持续的（节能住房建设）。 （需要能源性能证明）
– 到 2025 年，对可持续投资/基金的投资翻番（根据 ESG 标准的公司）
– 我们只进行了 1 年的双面打印。 账户报表只能以数字形式出现（因此面临大量客户投诉）
– 该银行的目标是到 2025 年实现碳中和
等等等等。
我们走在正确的轨道上，我们将继续努力进一步提高我们的可持续发展绩效！
因此，它被允许承认一些积极的东西，而不仅仅是用 Wutoma 式的方式批评它。
我的偏见：这里没有以必要的公平性进行研究。 （有关这方面的更多信息，请参阅文章“媒体的负面影响”）。
不幸的是，我不能再认真对待一些组织。
我以 1:1 回报工具化的指控。