in , ,

פאַירטראַדע: צייט פֿאַר וטאָפּיאַס

אין שמועס מיט דירעקטאָר Kurt Langbein און Fairtrade סעאָ הערטוויג קירנער אויף פאַירטראַדע, די פּאָסטן-וווּקס געזעלשאַפט, קראַנט פּאָליטיק און אנדערע טשאַלאַנדזשיז פון אונדזער צייט.

פאַירטראַדע צייט פֿאַר וטאָפּיאַס

דירעקטאָר קערט לאַנגבעין (פּיקטורעד לינקס) האט זיין מערסט קאַמענדאַבאַל און גאָר positive לעצטנס דאַקיומענטיישאַן "צייט פֿאַר וטאָפּיאַס" געבראכט צו דעם סינעמאַ. אָפּציע עדיטאָר העלמוט מעלזער נוצן דעם געלעגנהייט מיט אים און פאַירטראַדעמאַנאַגינג דירעקטאָר Hartwig Kirner (ר.) צו פירן אַ זייער דיטיילד שמועס, וואָס מיר ברענגען דאָ אין אָריגינעל לענג.

אָפּציע: נעכטן איך וואָטשט דעם פֿילם און איך טאַקע לייקט עס. ספּעציעל ווייַל עס גייט אין איין ריכטונג, אין וואָס אויך ווייַזן אָפּציע.

KURT LANGBEIN: דערנאָך מיר זענען כּמעט ברידער פון גייסט.

אָפּציע: מיר זענען ברידער אין גייסט, איך טראַכטן, אַלע דאָ. דאָך מיר וועלן רעדן וועגן דעם פילם אין אונדזער שמועס, אָבער איך וואָלט ווי צו דיסקוטירן אַ ביסל מער. א דיסקוסיע וועגן אַ קשיא וואָס אַקערז עטלעכע מאָל אין דעם פילם, וואָס איז בכלל אונדזער טעמע אין אַלגעמיין, ניימלי וואָס איז אַקשלי די ביגאַסט הייבער. וואָס איז דער בעסטער וועג צו דערגרייכן די פיל סייטאַד טראַנספאָרמאַציע צו אַ געזעלשאַפט וואָס טראַכטן דיפערענטלי? די ביסט דאָך פילע פאַרשידענע קליין פּראַדזשעקס צוזאַמען, Fairtrade איז אַ גרויס מאַך. און אַ פילם וועגן פאַירטראַדע איז פון קורס אויך אַ גרויס הייבער. אָבער: איז די יגזיסטינג סיסטעם טשיינדזשאַבאַל דורך קאַנסאַמשאַן? פילע מענטשן נאָך ופמערקזאַמקייט אויסשליסלעך צו די פּרייַז פון אַ פּראָדוקט.

לאַנגבעין: מיין ענטפער איז אַ קלאָר יאָ. איך גלויבן, אז קאָנסומער מווומאַנץ, אפילו באמת פרייַ און גוט לאַבעלס אַזאַ ווי פאַירטראַדע, ניט ענלעך די ינדאַסטרי-דירעקטעד Schmählabels, וואָס זענען טאַקע נאָר פֿאַרקויף אַפּטאַמאַזיישאַן, זענען אַ זייער וויכטיק צושטייַער צו דער באוווסטזיין אַרבעט און צו געבן ימפּאַטאַס, און אויך רעקאַגנייזאַבאַל מאַכן אַז עס איז אַ שטאַרק נויט. פאַירפאָנע גייט אַ ענלעך וועג, אַזוי צו זאָגן, אין די מאַרק לאָגיק צו פּרובירן צו פּראָדוצירן שיין פּראָדוקטן, אָבער זיי אויך וויסן אַז דאָס איז בלויז טייל. דאָס קען מען אויך זען און דאָס באַהאַלטן זיי נישט. איך גלייב אָבער, אַז דער ציל גייט אַ ביסל ווײַטער, און לאָגיש, איז א ביסל ווײַטער, און דאָס איז, אזוי צו זאָגן, דאָס ברעכן פון דעם אײַזערנעם פאָרהאַנג, וואָס מיר רופן מאַרק עקאנאמיע, דער אייזערנער פאָרהאַנג צווישן פּראָדוסערס און קאָנסומערס. און איך וואָלט האָפֿן און דערוואַרטן אַז מווומאַנץ אַזאַ ווי פאַירפאָנע וועט אויך אַרויסרופן קאַנסומער אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען פיל מער אינטערעסירט אין דירעקט וועקסל און דירעקט אינפֿאָרמאַציע צו קאָנסומערס. און אַז אין פּרינציפּ איז מעגלעך, איך מיינען, די ווייַזן פון Hansalim אין דעם פילם. ווי דער וועקסל איז ביי אונדז אין אַ קליין סאָלידאַריש אַגריקולטורע. און איך געדאַנק צו זיך: "וואָס איז גרויס, דאָס איז פייַן, אָבער דאָס איז קיינמאָל די גרויס איינער." און איר קענען זען אַז עס אַרבעט.

1,5 קענען צושטעלן מיליאַנז פון מענטשן גלייַך פון די פאַרמערס מיט רעגיאָנאַל, פריש אָרגאַניק עסנוואַרג. דער וועקסל אַקערז גלייַך און דער מאַרק איז סוויטשט אַוועק אין דעם פאַל, וואָס האט די אָנגענעם קאַנסאַקוואַנס אַז די פאַרמערס באַקומען אפילו מער ווי זיי וואָלט באַקומען אין אַ פאַירטראַדע פּראָדוקט, ניימלי 70 פּראָצענט פון וואָס קאָנסומערס צאָלן , אַזוי דאָס וואָלט זיין דער ווייַטער שריט.

פֿאַר מיר די צוויי פארמען פון אַקטיוו באַשטעלונג מיט די דעסטרוקטיווע מאַכט פון דעם עקאָנאָמיש סיסטעם אין אַ positive זינען זענען נישט קעגן יעדער אנדערע, אָבער אַקשלי מיט יעדער אנדערער. אָבער, עס זענען צוויי סטאַגעס אין אַ אַנטוויקלונג וואָס איך גלויבן, אז מיר מוזן נעמען אָרט, אַזוי אַז אונדזער קינדער און גראַנטשילדראַן, צו בלייַבן אויף דעם פּלאַטאַטוד, האָבן קיין און קיין שאַנס צו לעבן ראַשאַנאַלי אויף דער ערד.

HARTWIG KIRNER: פֿאַר מיר עס איז באשטימט אַ וועג צו טוישן די וועלט דורך באַוווסטזיניק קאַנסאַמשאַן. מער קאַנסאַמשאַן וועט נישט פֿאַרבעסערן די וועלט. דאָך, אויב איך קויפן מער שיכלעך, מער קאַרס, מער מאָביל פאָנעס, די וועלט וועט נישט באַקומען בעסער. עס איז בעסער דורך בייינג מער קאַנשאַסלי. איך האָבן פּערסנאַלי שטעלן אַ בייַשפּיל פֿאַר זיך. איך האָבן שטענדיק געקויפט לעפיערעך ביליק שיכלעך, און איצט אַז דרייַ פּערז האָבן צעבראכן נאָך זיי וואָרן צען מאָל ווייַל זיי זענען געווען אַזוי ביליק, איך געדאַנק, "וואָס טאָן איר טאָן? איר וואַרפן אַוועק דרייַ פּערז פון שיכלעך דאָ אין אַ יאָר, כאָטש איר קען טאַקע, אויב איר קויפן אַ פיליק פּאָר, וואָס קענען טראָגן זיבן, אַכט יאר. "עס קען קאָסטן פיל מער אין די אָנהייב, אָבער אין די סוף פון די טאָג איך האָבן אַ פּראָדוקט, מיט וואָס איך האָבן פיל מער פאַרגעניגן.

אין אנדערע ווערטער, די פּראָבלעם וואָס מיר אָפט האָבן איז אַז מיר ראָנגלי טראַכטן אַז סאַסטיינאַביליטי איז אַ דיסאַנאַנסייישאַן, דאָס איז אַן אָפּזאָג פון דיין אייגן וווילזייַן.

דער זעלביקער פּראָבלעם ביי די אָרגאַניק באַוועגונג אין די אָנהייב, אַז מיר געדאַנק אַז דאָס זענען נאָר די גומע פּראָדוקטן. אָבער דאָס איז לאַנג פאַרבייַ, אָרגאַניק פּראָדוקטן זענען איצט טאַקע איינער פון די גוטע פּראָדוקטן. און די געפיל אַז איך נאָך האָבן צו פאַרנוצן און עסן אַ פּראָדוקט וואָס טוט נישט עפעס שעדיקן די סוויווע, מאכט מיר פּערסנאַלי פיל כאַפּיער, ווי אויב איך עסן קיין פּראָדוקט. און דער זעלביקער אַפּלייז צו יעדער סאַסטיינאַבאַל אַספּעקט. מיר מוזן האַלטן צו פאָרשטעלן דעם סאַסטיינאַביליטי טעמע מיט אַ אַפּליפטיד פינגער און פאַרבינדן עס מיט דעם דיסאַנשאַן און אַסעטיק אָראַ.

לאַנגבעין: און וועגן דעם, אָבער איך גלויבן אַז מיר אַלע שטימען אַז מיר דאַרפֿן אַ באַטייטיק רעדוקציע אין די סומע פון ​​קאַנסומד סכוירע. אָבער דאָס איז נישט אַ פאַרלאָזן, אָבער דאָס קען זיין אַ געווינס אין קוואַליטעט פון לעבן. אין די קאָאָפּעראַטיווע קאַלקברעיטע, וואָס קען אויך זיין געוויזן אין דעם פילם, מענטשן פאַרברענגען וועגן 1/4 פון זייער ענערגיע צו לעבן ווי אנדערע, זיי טאָן אָן קאַרס און זיי האָבן אַ נידעריקער קאַנסאַמשאַן פּער קוואַדראַט מעטער פון פּלאַץ. דאָס זענען אַלע טינגז וואָס איר טראַכטן זענען זייער ריסטריקטיוו. אָבער זיי לעבן וואָנדערפוללי, דאָס איז אַ פריידיק, אָנגענעם לעבן, אַ זיך-באשלאסן, ווייַל זיי נעמען אַלע דיסיזשאַנז קאַלעקטיוולי, ווייַל עס איז אַ קאָאָפּעראַטיווע וואָס פארדינט זייַן נאָמען און ניט נאָר אַ פירמע.

די ביישפילן ווייַזן אַז רידוסינג קאַנסומעריזאַם דורך קיין מיטל לימאַץ די קוואַליטעט פון לעבן. פאַרקערט, ווי דער אַלטער, קלוגער הער פרום האָט געזאָגט: דער אָריענטאציע צו זײַן איז פאקטיש ניט נאָר בעסער, נאָר שענער ווי דער אָריענטאציע צו האבן.

קירנער: דאָס איז אַ זייער גוטע דערקלערונג. איך קען לעגאַמרע צייכן עס.

אָפּציע: אָבער צי איר האָבן דעם רושם אַז די מערהייט פון אונדזער געזעלשאַפט פֿאַרשטיין און פֿאַרשטיין דאָס? מיר לעבן אין אַ געזעלשאַפט וואָס קויפן ווי פיל פּראָצענט פון פאַירטראַדע פּראָדוקטן?

קירנער: דאָס איז איצט אַ לעפיערעך גוט פּראָצענט, איבער האַלב.

לאַנגבעין: אָבער נישט די גאַנץ קאַנסאַמשאַן.

קירנער: נומ

אָפּציע: פּונקט אַז ס די פונט.

לאַנגבעין: מער ווי האַלב פון די מענטשן קלייַבן טייל מאָל אָרגאַניק פּראָדוקטן.

אָפּציע: אַ גלייבן נומער פון מענטשן קויפן אָרגאַניק פּראָדוקטן, אָבער נישט בלויז אָבער יעדער מאָל. און דאָס איז די פונט. איך פאַרגלייכן דאָס אויך מיט דעם באַשטעלונג הייַנט, אַז אין אמת בלויז וועגן ליקעס און די אַזוי גערופענע קליקקטיוויסם יקספּייערז. אַז מיטל איר פילן אַקטיוו און באגאנגען ווען איר סיינינג אַ פּעטיציע אָנליין, וואָס איז געשען אין 15 סעקונדעס. דאָס איז גוט און וויכטיק, אָבער עס איז נישט פאַקטיש אַקטיוויזאַם. אַזוי מיין קשיא איז: וואָס וועגן די מנוחה וואָס קען נישט קומען צוזאמען, וואָס איז אַ מסתּמא צו מאַכן אַ עסטימאַטעד 70 פּראָצענט פון אונדזער געזעלשאַפט?

לאַנגבעין: אַז ס 'איין זייַט, קיין צווייפל. און איך בין נאָך דערשטוינט ווען איך זען אַ זייַל פון סטודענטן אין די נייַנט דיסטריקט, אַלע זיי בייינג אַ סאָרט פון קאַנוויניאַנס עסנוואַרג, אפילו אין די אָוונט. איך טראַכטן זיך: איך בין טאַקע אויף אַן אינזל. דאָס איז דאָך אַ פּראָבלעמאַטיק גאַנג.

און אויב איר קוק למשל אויף די עסן קאַנסאַמשאַן אין אַלגעמיין, מיר זענען נאָך ווייַט פון אַ גלייַך אַנטוויקלונג, ווייַל אַ גלייַך אַנטוויקלונג איז גערופֿן בלויז רעגיאָנאַל, פריש און דערנאָך אָרגאַניק.

עס איז אַ פונדאַמענטאַל ריטינגקינג נויטיק אַזוי אַז אַ פּויער אַגריקולטורע קענען נאָך עקסיסטירן, און אַזוי מיר פאָרזעצן צו עסן ריזאַנאַבלי געזונט און נישט אויף די קאָסט פון די דריט וועלט, איצט מיר אַרייַנפיר מער ווי האַלב פון לענדער אין וועלכע מענטשן סייַ ווי סייַ צו קליין האָבן עסן. אָבער די אנדערע זייַט, איך גלויבן, זאָל שוין זיין געזען. עס זענען טאַקע קיין ערנסט זאָגן, אָבער מער און מער מענטשן זאָגן: "ניין, איך בעסער וועלן צו גיין מיט זיך. איך בין געגרינדעט אָדער ארבעטן מיט אַ שפּייַז קאָאָפּ, ארבעטן אין אַ טריידינג קרייז, איך פאַרבינדן די קאָממאָן באַוועגונג אָדער די עקאנאמיע פון ​​פּראָסט גוטע. "פילע מענטשן אויך נעמען אַקטיוו טריט, אָבער קוילעלדיק דאָס איז ניט קענטיק גענוג. איך מיינען, אַ פּעטיציע איז אַ אָנגענעם סיגנאַל, אָבער עס פייזאַז און טוט נישט טאַקע האָבן מאַטעריע. אָבער וואָס די מענטשן פעלן איז אַ פּראָסט דערציילונג און בילדער פון דער צוקונפֿט, ווו מיר אַקטשאַוואַלי ווילן צו גיין צוזאַמען. איך פאַרשטיין איצט דעם פילם ווי אַ קליין צושטייַער צו אַזאַ אַ פּראָסט דערציילונג און איך אויך פֿאַרשטיין מווומאַנץ ווי פאַירטראַדע ווי אַ צושטייַער צו דעם דערציילונג. בלויז מיר דאַרפֿן די דערציילונג ווי אַ גאַנץ, מיר דאַרפֿן וויזשאַנז פון דער צוקונפֿט וואָס קאַנוויי אונדז צוזאַמען: מיר קען גיין דאָרט. דאָס איז די פּאָסט-וווּקס געזעלשאַפט און עס איז נישט אין קאַוערדאַס און אש, אָבער דאָס איז אַ שיין לעבן וואָס איז וועגן אים, אַ בעסער לעבן און אַ ריסאָרס-שפּאָרן לעבן. און דאָרט מיר אַלע וועלן צו גיין. און דעם שערד דערציילונג איז עפּעס נאָך פעלנדיק. און איך טראַכטן זיי זאָל בויען אַז און זאָגן עס.

קירנער: עס איז די געפאַר פון זאָגן, "די אנדערע טאָן ניט פֿאַרשטיין." דאָס איז נישט אמת. אויב מיר קוקן למשל אויף רעגיאָנאַל פּראָדוקטן, עס איז אַ הויפּט דייַגע פון ​​די אַוסטריאַן אַז מיר נוצן רעגיאָנאַל פּראָדוקטן. עס וועט נישט זיין ווער עס יז פון ווייניקער געבילדעט קלאסן אין דאָרפיש עסטרייַך וואָס קען נישט זאָגן: "איך טראַכטן עס איז גרויס אַז מיר עסן פּראָדוקטן וואָס וואַקסן אין מיין געגנט."

אָפּציע: אָבער די פונט איז אַז ווען זיי גיין צו די סופּערמאַרק, זיי קויפן די פירות פון ווייַט לענדער, כאָטש עס זענען אויך רעגיאָנאַל פּראָדוקטן אין דער געגנט.

קירנער: דאָס איז אויך איין זייַט. אויף די אנדערע האַנט, סופּערמאַרקיץ ווענדן זיך ינקריסינגלי צו האָבן זייער אייגענע עקן פון היגע עסנוואַרג, אפילו אין דאָרפיש געביטן.

און דאָס איז נישט אַ צופאַל, אָבער אַ רעזולטאַט פון דעם דרוק פון קאָנסומערס וואָס ווילן און דאַרפֿן עס. און אַז נאָר דאַרף צו ווערן שטארקער און וואָס דאַרף צו ווערן שטארקער פאַסטער.

נו, די ומגעדולד אַז איך הערן פון דיין פֿראגן, איך גאַנץ טיילן ווייַל מיר טאָן נישט האָבן אַזוי פיל צייט לינקס. מיר נוצן די רעסורסן פון דער וועלט צוויי מאָל יעדער יאָר, אָבער מיר האָבן בלויז איין וועלט. אַזוי עס איז טאַקע צייט צו מאַכן אַ באַטייַטיק ענדערונג.

אָפּציע: לויט ווי איר האָט געזאָגט זיך, די ענדערונג איז נאָוטיסאַבלי געגאנגען. איך טראַכטן מיר אַלע פילן דעם. צי דאָס איז גענוג און צי מיר טאַקע האָבן 25 יאָרן אָדער צי מיר נאָך ווילן צו קוקן אַזוי סלאָולי, דאָס איז די קשיא. פֿאַר מיר, דער שליסל איז צי דאָס איז אַקשלי די ביגאַסט הייבער. צום ביישפּיל, אויב איך קוק אין אונדזער קלימאַט סטראַטעגיע, וואָס אין טערמינען פון סאַסטיינאַביליטי איז גענומען צוויי טריט צוריק פֿון די פונט פון מיינונג פון פילע גאָוז ...

קירנער: אָבער איך קען נישט באַפרייַען מענטשן פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און דעלאַגייט עס צו קיין פּאָליטיש באַשלוס-מייקערז אין ווין אָדער אין בריסל. איך בין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר עס זיך. פּונקט הייַנט, ווען איך פארטריבן אַרויף, איך לייענען אַ טשיקאַווע אַרטיקל וועגן פּלאַסטיק אין אָרגאַניק וויסט. דאָס איז נישט דער שולד פון די פּאָליטיקער, אָבער די מענטשן וואָס זענען פויל צו באַזייַטיקן די פּלאַסטיק פון דעם אָפּפאַל. די פּלאַסטיק זעקל וואָס איך וואַרפן אין עס איז דאָך פונאנדערגעטיילט אין די פעלדער. מיר זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר עס.

אין דעם מאָמענט, עס איז מאָדערן צו קריטיקירן די סאַסטיינאַביליטי באַוועגונג און צו זאָגן אַז קאָנסומערס זענען נישט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַלץ. אַז ס 'רעכט, אָבער זיי זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַ פּלאַץ.

לאַנגבעין: אָבער איך וואָלט אויך ווי צו ויסמיידן דיסמיסט די פּאָליטיק פון די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און שוין אנגעוויזן אַז פילע פון ​​די ביגאַסט עקאַלאַדזשיקאַל זינד פון די לעצטע יאָרן האָבן ימערדזשד פון פעלן פון רעגולירן. און אויב מיר איצט האָבן גאַווערמאַנץ וואָס זען אין די רעגיאַליישאַנז אַ כּמעט פייַנט בילד און זאָגן אַז איז ניט נייטיק, די זאָרגן איז צונעמען. איך גלויבן, אז מיר מוזן פאָדערן אַז פּאָליטיק אַקשלי איבערזעצן די פיינדינגז פון עקאַלאַדזשיקאַל וויסנשאַפֿט אין געזעצן, און דאָך די גאנצע אייראפעישע יוניאַן איז פאָדערונג, ניט נאָר עסטרייַך. וואָס כינדערז פּאָליטיק פון דראַסטיקלי ריסטריקטינג דעם פאַרברעכער ומזין פּלאַסטיק אין די קוואַנטאַטיז דורך רעגיאַליישאַנז? דער פאַרקערט איז אמת, עס איז געטינג מער און מער, די פּלאַסטיק קאַנטיינערז זענען ינקריסינג מער און מער, ספּעציעל מיט די קאַנוויניאַנס פּראָדוקטן. אַלץ איז פּאַקט אין פּלאַסטיק. דאָך, געזעצן קענען אָדער מוזן ינערווין, ווייַל די קאַנסומער אַליין איז אויך שוואַך. און מיר האָבן צו אַריבערפירן פּאָליטיק דאָרט.

און דאָס קען זיין אַ פויע. דערווייַל, לאַנדווירטשאַפטלעך פּאָליטיק ווייַזן ווי גוט עס קענען טאָן דאָס, ווו גרויס געשעפט און גרויס געלט מאַכן מוזיק, אַזוי צו זאָגן, און די גאנצע פּאָליטיק דאַנסאַז צו דעם מוזיק.

אָפּציע: עס איז דער בעסטער בייַשפּיל פון גליפאָסאַטע. די אַנטוויקלונג איז גאָר פּאָליטיש פאַלש.

לאַנגבעין: יאָ, און דער עמעס פּראָבלעם מיט גליפאָסאַטע, אין מיין מיינונג, ווי אַ געזונט זשורנאַליסט, איז נישט אַז עס איז קאַרסאַנאָודזשעניק, אָבער דער עמעס פּראָבלעם איז אַז עס איז אַ אַקאַמפּאַניינג מוזיק און אַ הייבער פון אַ גאָר מעשוגע אַנטוויקלונג אין אַגריקולטורע, ניימלי די דזשאַנעטיקלי ענדזשאַנירד היבריד זוימען. אינדוסטריע איצט טריינג צו באַשטעטיקן זיך מיט שרעקלעך דרוק איבער די וועלט און מיט די הילף פון אייראפעישער פּאָליטיק. ווי איר קענען זען, פּאָליטיק קענען טאָן אַ פּלאַץ. אין דעם פאַל, דאָס וועט פאַרשאַפן די זוימען דייווערסיטי אומעטום און קליין כאָלדערס האָבן אפילו ווייניקערע אַפּערטונאַטיז ווי פריער.

אָפּציע: איז די טעמע פון ​​זיך-רעאַליזאַטיאָן, וואָס אויך אַקערז אין פילם, אַ גרויס פאַקטאָר צו מאָטיווירן מענטשן אין דעם שטח?

קירנער: זעלבסט-רעאַליזאַטיאָן, זעלבסט-באַשטימונג, איך וואָלט זאָגן, שוין ווייַל איך בין נישט דער ליאַלקע פון ​​קאַנסאַמשאַן, אָבער מאַכן מיין לעבן און האָבן די מעגלעכקייט צו השפּעה אַז. דאָס איז עפּעס וואָס איך טראַכטן מיר דאַרפֿן צו פאָקוס אַ ביסל מער אויף. די אמעריקאנער האָבן דאָס פיל שטארקער ווי מיר אין אייראָפּע אין זייער גענעס, אין זייער פּסיכאָלאָגיע אַז זיי זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייער אייגן לעבן. די אייראפעער שטופּן דאָס אַ ביסל אַוועק.

און איך שטימען אַז פּאָליטיש עריינדזשמאַנץ זענען לעגאַמרע נייטיק, אָבער איך טראַכטן מיר האָבן דאָס אין אונדזער אייגענע הענט. און עס איז שיין אויב איך קענען באַשליסן פֿאַר זיך.

איך מאַכן מיין לעבן ווי איך ווילן עס, און נישט ווייַל עמעצער אַנדערש וויל צו טראָגן אַ זיכער סאָרט אָדער טאָמער איך האָבן צו האָבן צוויי קאַרס פֿאַר די טיר, איך טאָן דאָס איז מיין ברירה.

לאַנגבעין: אָבער אויך פֿאַר דעם איך דאַרפֿן פריימווערק טנאָים. און די פאָרעם פון זעלבסט-באַשטימונג, וואָס איך אויך באַטראַכטן ווי זייער וויכטיק, ווייַל מיר ווי יומאַנז דאַרפֿן אפקלאנג און ליידן פון ייליאַניישאַן, איז די פריימווערק צושטאַנד אין עקאָנאָמיש טעטיקייט, דאָס איז צו זאָגן אין אַרבעט, זיין לאַנדווירטשאַפטלעך פּראָדוקטן מיט די פויערים אָדער האַנדל און אינדוסטריע. אַז די ינסיניווז גייען אין דעם אומרעכט ריכטונג עס איז אַ פּראָדוקט פון פּאָליטיק. און דעם פּראָדוקט איז נישט יריווערסאַבאַל, און דאָס זאָל זיין ריווערסט.

העכערן קאָאָפּעראַטיווע עקאָנאָמיש פארמען וואָלט זיין אַ אַרבעט פֿאַר פּאָליטיק, און מיר זאָל מאָנען דאָס. ווייַל איינער איז דער יחיד נאַטור און די אנדערע איז די אַרבעט. און די פארמען פון ווערק זענען דערווייַל נאָך ווייַט אַוועק פון זיך-באשלאסן פארמען. און אויב איר העכערן די פּראָדוקציע פון ​​כאַנדיקראַפט ווידער און אויב איר שטיצן די פאָרמירונג פון דאָרפיש פאַרמינג פּראָדוקציע אַנשטאָט פון די גרויס לאַנדווירטשאַפטלעך אינדוסטריע און די גרויס-וואָג אינדוסטריע, די באדינגונגען זענען אַנדערש.

אָפּציע: ווייַל איר אַדרעס דעם, עס איז דאָך פאַנדאַמענאַלי פאַרשטיייק פֿון אַ פּאָליטיש פונט פון מיינונג אַז די אינדוסטריע און גרויס קאָמפּאַניעס באַקומען ספּעציעל שטיצן ווייַל, פון קורס, זיי שאַפֿן אַ גאָר אַנדערש מדרגה פון אַרבעט שאַפונג.

קירנער: זינט איך האָבן צו סויסער איצט. ספּעציעל אין עסטרייַך, מיטל-סייזד קאָמפּאַניעס זענען די וואס מאַכן דזשאָבס.

אָפּציע: פון מיין פונט פון מיינונג, פון קורס, איר מאַכן עס גרינגער פֿאַר זיך דורך פשוט שטיצן גרויס קאָמפּאַניעס אין אַ פאַרשיידנקייַט פון וועגן צו קענען צו טייַנען אָדער יקספּאַנד דזשאָבס. ווי קען איר אומקערן דאָס? דורך מער פּראַמאָוטינג סמעס אָדער מעלאָכע געשעפטן?

קירנער: צום ביישפּיל, אין דער געגנט פון ענערגיע, עס איז אַ פאַקטיש גרייז צו טראַכטן אַז, למשל, די סענטראַלייזד ענערגיע צושטעלן וואָס מיר איצט האָבן קריייץ מער דזשאָבס ווי אַ דיסענטראַלייזד.

עס וואָלט זיין אַ ריזיק געלעגנהייט פֿאַר נייַע דזשאָבס צו העכערן אָלטערנאַטיוו ענערגיע. און איך גלויבן, אז מיר זענען טייל און אויך די פּאָליטיש באַשלוס מייקערז אין אַ טינגקינג ערעסטיד, וואָס איז פשוט ניט מער אַרויף צו טאָג.

ווייַל אָלטערנאַטיוו ענערגיע וואָלט האָבן אַ פּלאַץ פון פּאָטענציעל, און אויב איר געפרוווט צו קערעווען אונדזער ענערגיע סיסטעם אין דער ריכטונג פון גרינינג, אויך אין טערמינען פון טאַקסיז, דזשאָבס וואָלט מאַכן זיך, נישט צעשטערן.

לאַנגבעין: איך אויך גלויבן אַז מיר וואָלט זיין אַדווייזד צו גיין אַ שריט ווייַטער. ווייַל די דרוק צו וואַקסן איז טאָכיק אין אונדזער עקאָנאָמיש סיסטעם, און פּאָליטיק איז לאַגינג הינטער, און די בלויז זאַך וואָס איז וויכטיק איז וווּקס. וואָס טאַקע קאַונץ אַ פּלאַץ, ניט בלויז positive אָבער אויך אַ ריסאָרס קאַנסאַמשאַן, וואָס איז ניט מער סאַסטיינאַבאַל.

און איך טראַכטן מיר אויך האָבן צו גיין שריט דורך טריט און ווייזלי, אָבער פֿון דעם וווּקס לאָגיק. אָבער קאַפּיטאַליזאַם קען נישט בלייַבנ לעבן אָן וווּקס, עס דאַרף עס, אַזוי מיר דאַרפֿן אנדערע פארמען פון עקאנאמיע.

און די קאָאָפּעראַטיווע פארמען פון פּראָדוקציע זענען דעפֿיניציע ווייַטער פון דעם לאָגיק. דאָך, ווען זיי קאָנקורירן מיט די עקאָנאָמיש סיסטעם, זיי זענען שטענדיק געצווונגען צו מאַכן קאַמפּראַמייזיז, אָבער די זייער דיסיזשאַנז און קרייטיריאַ פון דיסיזשאַנז עס זענען פונדאַמענטאַללי אַנדערש. דאָס קען אויך זיין געוויזן אין גרויס קאָואַפּראַטיווז אָדער קאָאָפּעראַטיווע אַסאָוסייישאַנז וואָס נאָך אַרבעט און זענען נישט בלויז אַ פירמע.

ראַיפפעיסען איז געווען אַ קאָאָפּעראַטיווע מיט צוויי הונדערט יאָר צוריק און איצט עס איז אַ גלאבאלע קאָרפּאָראַציע וואָס ניצט בלויז דעם פירמע. אַזוי, ניט אַלץ וואָס איז גערופֿן קאָאָפּעראַטיווע איז קאָאָפּעראַטיווע.

אָבער איך גלויבן אַז מיר זענען אויך אַדווייזד צו מאַכן דעמאַנדס צו פּאַלאַטישאַנז אַז אַזאַ סטאַרטאַפּס און ינישאַטיווז זענען פּראָמאָטעד ווייַל זיי פשוט קענטיק אן אנדער עקאנאמיע.

אָפּציע: טערמינען Raiffeisen. ווי קען דאָס פּאַסירן? דאָך מיר רעדן וועגן אַ אַנדערש צייט, קיין קשיא.

לאַנגבעין: אויב איר קוק אַ ביסל צוריק, איר קענט זען אַז אפילו די אָריגינעל קאָאָפּעראַטיווע ראַיפפעיסען באַוועגונג דיליבראַטלי האט נישט וועלן צו פרעגן די עקאָנאָמיש סיסטעם, אָבער נאָר געוויינט עטלעכע פארמען פון וועקסל און פארמען פון קוואַפּעריישאַן. זי איז קאַנשאַסלי נישט אַ סיסטעם טראַנסגענדער באַוועגונג. און אַזאַ מווומאַנץ, אויב זיי זענען נישט אָפּגעהיט, אַמאָל זיי דערגרייכן אַ זיכער גרייס, זענען כּמעט ינעוואַטאַבלי קאָנדעמנעד צו חתונה די סיסטעם ווייַל אַנדערש זיי קענען נישט אַנטוויקלען. און אַז ס פּונקט וואָס געטראפן. אפילו די גרויסע האָוסינג קאָואַפּראַטיווז, וואָס זענען געווען פֿון אַן ענלעכער באַטראַכטונג, האָבן גאָר ינאַגרייטיד אין די סיסטעם. איך גלויבן, עס זענען הייַנט צוויי אָדער דריי האָוסינג קאָואַפּראַטיווז וואָס זענען ווערט פון זייער נאָמען, וואָס טאַקע טריינג צו מאַכן ביליק, ענערגיע עפעקטיוו האָמעס און נישט מאַקסאַמייז די נוץ. און די קאָנסומער קאָאָפּעראַטיוועס האָבן דידזשענערייטיד אין די ומעט פון געזעלשאַפטלעך דעמאָקראַסי. צום מערסטן, זיי צעבראכן ווייַל זיי פשוט געווען ניט מער לעבעדיק און דעמאָקראַטישלי אָרגאַניזירט.

אָבער די דורכפאַל פון די קאָאָפּעראַטיווע באַוועגונג פון 150, 200 יאָרן איידער זאָל ניט פּרואוון אונדז צו זאָגן אַז דאָס קען נישט אַרבעטן. עס זענען אינטערנאַציאָנאַלע ביישפילן וואָס ווייַזן אַז עס שוין אַרבעט.

Mondragón אין די באַסק לאַנד, למשל, איז אַ קאָאָפּעראַטיווע פאַרבאַנד. מיר זענען אויך דאָרט וואָס האָבן נישט געפֿונען אַ פּלאַץ אין דעם פֿילם. זיי רעגע אויס דעם געדאַנק פון קאָואַפּעריישאַן צווישן קאָמפּאַניעס, צווישן קאָמפּאַניעס און אין דער געגנט און פינאַנצן בילדונגקרייז אינסטיטוציעס און פאָרשונג אינסטיטוציעס פון די קאָאָפּעראַטיוועס דאָרט זיך. דאָס ווייַזן אַז דאָס קען גיין פיל ווייַטער און אַז עס זענען באַוועגונגען וואָס זענען שוין ביכולת צו פרעגן די גאָר איין-סיידאַד פיקסיישאַן אויף וווּקס און געלט קייפל.

אויך עקאָנאָמיסץ מוזן אַרויסגיין פֿון זייער באקוועמער מאַרק-עקאָנאָמישער-אידעאָלאָגישער שטול, וואָס איז אין פילע פאלן עמפּיריש באַווייזן צו זיין פאַלש, און טאַקע אָנהייבן אַן ערנסטער טעאָרעטישער וויכוח וועגן דער געזעלשאפט נאָך-וווּקס.

און דאָרט איר דאַרפֿן מאָדעלס און טראַנזישאַנז, עס זענען אַספּעקץ אַזאַ געראַנטיד יקערדיק האַכנאָסע אַוואַדע אַ ראָלע. ווי גרויס דאָס וועט זיין זאָל זיין די טעמע פון ​​די דעבאַטע. אָבער מיר מוזן אויך עפעס סאָלווע די עקזיסטענץ פון גיינז באַשעפטיקונג ווי עס איז איצט פארשטאנען, ווייַל אַנדערש אַלץ וועט ברעכן זיך, און אַקטשאַוואַלי אַ דעפיוויליזאַטיאָן טרעטאַנז אונדז. און מיר האָבן צו אָפּשאַצן סאָושאַלי מינינגפאַל און נייטיק אַרבעט ווייַטער פון די אַרבעט פון גיינינג אַ אַנדערש מיינונג, וואָס וואָלט נאָר זיין שפּאָרעוודיק און גלייַך, און אַזוי אויך שאַפֿן אַ אַנדערש פארשטאנד פון אונדזער געזעלשאַפטלעך קאָוכיזשאַן.

קירנער: די טעמע איז: מיר קענען נישט האַלטן טעקנאַלאַדזשיקאַל פּראָגרעס, דאָס איז לעגאַמרע אוממעגלעך. איר מוזט נישט זיין אַן אַפּאָקאַליפּטיסט צו זאָגן אַז אויב מיר טאָן ניט טאָן עס, עמעצער אַנדערש טוט עס.

אין אנדערע ווערטער, אויב מיר טאָן ניט כידעש אין אייראָפּע, אנדערע וועלן און זיי קענען צו פּראָדוצירן אַזוי טשיפּלי אין דעם מאַרק עקאנאמיע אַז מיר וועלן זיין געצווונגען אויס פון דעם מאַרק.

אין אנדערע ווערטער, מיר האָבן צו געפֿינען אַ וועג צו האַנדלען מיט עס, און אַזוי ווייַט מיר האָבן פשוט ניט אַנדערש. עס איז דעם שרעקעוודיק ביסל פאַבריק ווי אַז ומבאַדינגט יקערדיק האַכנאָסע, וואָס איז געווען ארלנגעווארפן אין די ראַסע, אָבער איך טאַקע פאַרפירן די אַלטערנאַטיוועס. מיר וועלן נישט האָבן אַ דור מער צייט צו געפֿינען סאַלושאַנז.

אָפּציע: עס זעט אָבער נישט אויס ווי עס וועט זיין פּאָליטיש אין קיין ריכטונג. קיווערד מאַשין אָדער ווענדינג מאַשין שטייַער.

לאַנגבעין: דערווייַל, די זאַך איז פּונקט דער פאַרקערט אין עסטרייַך. אָבער אויב איר זענט אָפּטימיסטיש, איר קען זאָגן אַז דאָס קען זיין אַ קליין עפּיזאָד. ווייַל אויב מיר פאָרזעצן צו אַרבעטן פּאָליטיק בליינדלי און צוריק, אונדזער געזעלשאַפט דרייווז צו די וואַנט. און איך טראַכטן מער און מער מענטשן דערקענען אַז.

אָפּציע: מיר וועלן די טראַנספאָרמאַציע צו סאַסטיינאַביליטי, צו רינואַבאַל ענערגיע, די קאָאָפּעראַטיווע מאָדעל, פּאָוסטאַל וווּקס. אָבער ווי טאָן מיר דערגרייכן דאָס? אין אנדערע ווערטער, קען דאָס אַרבעט אין די קאַפּיטאַליסט סיסטעם דורך עפשער נוצן די פונקציע פון ​​די סיסטעם צו פארשטארקן די אייגענע אַנטוויקלונג? אַז ס וואָס פאַירטראַדע טוט. אָדער קען עס טאַקע דאַרפן אַ הויפּט ענדערונג אין די כּללים דורך זאגן, "מיר טאַקע וועלן צו פאַרווייכערן און טוישן קאַפּיטאַליזאַם איצט." וואָס וואָלט האָבן צו פּאַסירן אויף אַ העכער מדרגה, למשל אויף אי.יו.

לאַנגבעין: עס וואָלט האָבן צו זיין, סייַ ווי סייַ, איך טראַכטן. דער ערשטער שריט איז צו געדענקען וואָס 1945 20 ביז 30 איז געווען די פּאָליטיש מאַקסימום פון פֿאַר יאָרן, פּראַוויידינג קאַפּיטאַליזאַם פיליק שאַקאַלז און קריייטינג טנאָים וואָס באַגרענעצן די מערסט דעסטרוקטיווע יפעקץ פון קאַפּיטאַליזאַם, אַזאַ ווי פינאַנציעל קאַפּיטאַליזאַם. אַז ס 'די סדר פון די טאָג.

דער סדר פון דעם טאָג וואָלט זיין צו באַטראַכטן ווי אַ עקאנאמיע, וואָס איז פריי פון דער לאָגיק פון וווּקס, קען קוקן ווי. און עס מוזן זיין אנדערע דאַמאַנייטינג סיבות ווי די בלויז פאַרגרעסערן פון געלט ווי אַ פּרינציפּ, ווייַל אַנדערש מיר וועלן בלייַבן אין דער וווּקס לאָגיק און קענען נישט טאַקע בלייַבנ לעבן קאָמפּאַניעס וואָס טאָן נישט וואַקסן. אין אנדערע ווערטער, מיר דאַרפֿן אנדערע Forms פון עקאָנאָמיש טעטיקייט, ערשטער אַוועק און אַלעווייַ אין דער צוקונפֿט ווי די דאָמינאַנט פאָרעם פון עקאָנאָמיש טעטיקייט.

קירנער: יאָ, איך צייכן עס אַזוי.

אָפּציע: וואָס קען נישט אַקשלי ענטפֿערן מיין קשיא. פֿאַר מיר, דער שליסל פונט איז: וואָס טוט עס נעמען צו פאַנדאַמענאַלי טוישן די עקאנאמיע? ווי קומט אַ טראַנספאָרמאַציע צו אַ פּאָסטן-וווּקס געזעלשאַפט?

קירנער: איך טראַכטן אַז ס 'וואָס ינישאַטיווז ווי פאַירטראַדע זענען וויכטיק און ניט נאָר אונדז, אָבער פילע אנדערע קאָאָפּעראַטיווע ינישאַטיווז אויב זיי מאַכן אונדז זען אַז די זאכן זענען אַנדערש. אַז מיר טאָן ניט גלויבן עס מוזן גיין אויף און אויף. און איך פאַרלאָז זיך שוין אויף די קומענדיקע דור. עס איז שטענדיק געזאָגט אַז די יונגע מענטשן האָבן עפּעס אַנדערש אין גייַסט. אָבער דאָס איז נישט אמת. ווען איך קוק ווי פיל יידיאַליזאַם און פאָרויס-טראכטן מיין קינדער און זייער סוויווע און פילע אנדערע אין די שולן איך רעפֿעראַטן אויף גיין צו אַרבעטן דאָ, איך בין שוין אָפּטימיסטיש אַז דאָס קען זיין לעפיערעך געשווינד.

מיר שטענדיק טראַכטן אין די לינעאַר דיוועלאַפּמאַנץ. דאָס איז נישט אַזוי. פאַירטראַדע האָט אויך גענומען 15 יאָר צו באַקומען עס סטאַרטעד, און אין די לעצטע יאָרצענדלינג עס איז געווען אַ וועריטאַבאַל אַרוף מאָמענטום.

ביאָ איז געווען ענלעך, עס האָט געדויערט לענגער, און דאַן איז עס אַרויף. אַזאַ דיוועלאַפּמאַנץ קענען גיין לעפיערעך שנעל. א מאַשין, למשל, האט ניט מער די זעלבע סטאַטוס פֿאַר יונג מענטשן הייַנט ווי פֿאַר אונדז אין דעם טאָג. די יונגע מענטשן דאָך קאַנסומינג, ווייַל יעדער פון אונדז וויל צו פאַרנוצן און אייגן, אָבער נישט צו די מאָס וואָס מיר האָבן.

לאַנגבעין: מיר האָבן שווער צו געפֿינען ינטערנערז וואָס קענען פאָרן ווייַל דאָס איז נישט וויכטיק צו די מענטשן. אָבער איך געוואלט צו לייגן עפּעס אַנדערש: עס איז אויך די מאַכט פון ביישפילן און בילדער.

ווען איך איינגעהערט צו איר, עס איז געווען ביי מיר אַז איך געווען אין אוגאנדע אין דער ערשטער פאַירטראַדע גאָלד מייַן אין אפריקע. ז ײ האב ן זי ך געזען. און איך האָב נישט געוואוסט די מאָס פון וואָס פריער, אָבער דאָרט 100 מיליאַנז פון מענטשן זענען ארבעטן מיט זייער הענט צו גראָבן אונדזער רעסורסן פֿון דער ערד. איך געהאט אַ גאָר אַנדערש בילד. 100 מיליאָן מענטשן. און איר קענט זען די אַנבאַליוואַבלי מאַסיוו ענדערונגען וואָס פּאַסירן דאָרט פֿאַר די מענטשן וואָס איצט אַרבעט אין דעם פאַירטראַדע גאָלד מייַן, אין אַ קאָאָפּעראַטיווע, קאָאָפּעראַטיווע אָרגאַניזירט.

די זיכערהייט סטאַנדאַרדס זענען נאָך אַ ביסל אַנטיקוואַטעד, אָבער עס זענען נישט מער טויט, אָבער עס איז אַ גלייַך אַרבעט. איר קענען טאָן אָן קוועקזילבער און באַקומען 95 פּראָצענט אַנשטאָט פון 30 פּראָצענט פון די וועלט מאַרק פּרייַז פֿאַר דיין גאָלד. די ינישאַטיווז פּלוצלינג מאַכן לעבן מעגלעך. אַזוי מיר זאָל פאַרשפּרייטן אַזאַ בילדער ווייַל זיי ווייַזן יעדער מענטש וואָס אַקטשאַוואַלי וויל צו צעשטערן גאָרנישט מיט די פּראָדוקטן וואָס ער בייז, אַז עס איז ניט נייטיק אַז ער דיסטרויז עפּעס מיט זיי. אַזאַ בילדער האָבן מאַכט.

אָפּציע: דאָך, דאָס איז אַ פּלאַץ. אָבער ווען מיר רעדן וועגן בילדער און מעשיות, איר ינעוואַטאַבלי האָבן צו אָבסערווירן אונדזער מעדיע לאַנדשאַפט אויך. און זינט עס קוקט נישט ווי די אינהאַלט איז קאַנווייערד.

קירנער: מעדיע קריטיק איז דערווייַל אין וואָוג, און עס ס וואָס איך טאָן עס טאַקע שווער צו באַקומען אין דעם האָרן. איך טראַכטן עס איז נאָר וויכטיק פֿאַר די פּרעס צו טאָן זייער אַרבעט. אָבער, איך האָבן אַ פּראָבלעם מיט קעסיידער זוכן פֿאַר ופמערקזאַמקייט און זוכן פֿאַר עפּעס וואָס יקסייץ מענטשן צו לייענען עס. נעמען למשל די פּאָליטישע סיטואַציע אין עסטרייך אַליין. מיר לעבן אין אַ גאָר סטאַביל מדינה וואָס האָט אין די לעצטע דעקאַדעס געהאט פּאָליטיק מייקערז וואָס האָבן געטאן אַ גוטע אַרבעט, איר נאָר האָבן צו זאָגן דאָס. דאָך, עס זענען זאכן וואָס זענען נישט גוט, אָבער די דנאָ שורה איז אַז מיר געקומען אויס פון די עקאָנאָמיש קריזיס זייער גוט. מיר לעבן אין אַ לאַנד וווּ קיינער דאַרף ניט הונגערן צו טויט און בייסיקלי אַלעמען האט געזונט זאָרגן. אַזוי מיר זענען אַקשלי אין אַ גוט סיטואַציע.

און נאָך, די סקאַנדאַל איז קעסיידער געזוכט. דאָך איר האָבן צו ופדעקן די טינגז אויך. צום ביישפּיל, אויב עס איז אַ פּראָבלעם מיט דעם שפּיטאָל, איר מוזן טאָן דאָס. אָבער עס איז אַ פּראָבלעם אַז איר שטענדיק פאָוקיסט אויף עס.

לאַנגבעין: די טענדענץ פון די מידיאַ צו היסטעריאַ פֿאַר אַ קורץ-טערמין הצלחה איז דאָך פּראָבלעמאַטיק. און מיר זאָל אַלע אַרבעטן קעגן אים און פּרובירן צו האַלטן אונדזער קאָלעגעס פון פאָרויס אין דעם דינאַמיש. עס איז נישט אַ מעדיע וועלט, אָבער עס זענען זייער אַנדערש מעדיע וועלטן. עס איז אויך די מעדיאַ וועלט פון סאַסטיינאַבאַל קוועסטשאַנינג און וויוינג און בילדער פון דער צוקונפֿט צייכענונג און דיסקוסיע סטימיאַלייטינג, און וואָס דאַרף צו זיין געשטארקט. דאָך, פּאָליטיק קענען טאָן דאָס מיט זייער סובסידיעס און אַדווערטייזמאַנץ וואָס זיי טאָן איצט.

 

אָפּציע: זאל ס גיין צוריק צו מאַסע קאַנסאַמשאַן. אין מיין מיינונג, איינער דאַרף אַ ענדערונג אין וואַלועס.

לאַנגבעין: אין קיין פאַל.

אָפּציע: דעריבער איך געקומען צו די טעמע פון ​​מעדיע. אין מיין מיינונג, רובֿ פון אונדזער אידעאלן זענען גאָר פאַלש פאָוקיסט. פֿאַר פילע, די ידעאַל אין אונדזער געזעלשאַפט איז עמעצער וואָס איז רייַך, עמעצער פאָלקס, אַ קנאַל שטערן, אַן אַקטיאָר.

לאַנגבעין: אָבער וואָס טאָן מענטשן איצט קלייַבן די רעכט-פליגל פּאָפּוליסט אָדער אפילו ווייַט-רעכט וועג? ווייַל זיי זענען דערשראָקן און ווייַל זיי פילן ווי לוזערז. זיי באַמערקן אַז זיי זענען כאַנגד אַרויף. איר באַמערקן אַז בלויז אַ זייער קליין טייל, און אין די פּער טויזנט קייט, קענען העכערונג צו די מעלוכע.

מערסטנס זענען צווישן די לוזערז פון דער אַנטוויקלונג. אויף די אנדערע האַנט, עס איז די באַוועגונג פון מענטשן וואָס זענען מאָווינג צו צופֿרידנקייט, לעבן צופֿרידנקייט, וועלן אַ אַנדערש לעבן, אַ אַנדערש עקאנאמיע.

איך האָפן בעעמעס אַז אין דעם קאָנקורס, דער לוזער און דער געווינער פון אַ נייַ לעבן לעסאָף קענען באַקומען מער מאַכט פון די גוטע בילדער פון אן אנדער, בעסער לעבן. אין דעם מאָמענט עס איז נישט אַזוי, איך שטימען מיט איר.

קירנער:

איך מיינען, פּונקט אַז דער טערמין טאָן-גאָאָדער איז געווארן אַ גראָב וואָרט, איז פאקטיש גאָר פּערווערטיד. איך געדענק, איך בין אויפֿגעוואַקסן אין אַ צײַט, ווען די אידעאַליסטן זײַנען געווען די העלדן, גאַנדי און ווי מען האָט זיי גערופן. דאָס זײַנען געווען די מענטשן וואָס איר האָט געוואָלט עמיאַלירן. אָבער אין די ניינטיז, די ווענט סטריט באַנקערס געווארן גענעראַל ראָלע מאָדעלס.

לאַנגבעין: אָבער דאָס איז סטאַרטינג צו ברעכן.

קירנער: יאָ, דאָס איז נישט גאָט-געגעבן.

לאַנגבעין: אָבער עס איז איצט פּונקט אַ גלייַכגילטיק שטורעם. דעם כּעס קענען זיין דירעקטעד, און דאָס איז איצט געשעעניש אין דער ריכטונג פון רעכט-פליגל פּאַפּיאַליזאַם.

אָפּציע: אָבער אין דעם אומרעכט ריכטונג.

לאַנגבעין: דאָך אין דעם אומרעכט ריכטונג. אָבער עס איז נישט גאָט-געגעבן אַז עס דאַרף צו בלייבן אַזוי.

קירנער: איך בין אַ ביסל מער אָפּטימיסטיש וועגן דעם איצט. צום ביישפּיל, ווען איך קוק אויף די פארייניקטע שטאטן, מענטשן פשוט האָבן געהאט אַזאַ כּעס ווייַל זיי פילן אַז קיינער דאגות וועגן זיי. דערנאָך איר נאָר קלייַבן איינער וואָס לפּחות פּריטענדז צו רעדן פֿאַר זיי און טוישן עפּעס פֿאַר זיי. אויב איר קוק אין די אַזוי גערופענע פלי-איבער שטאַטן, ווי פיל צאָרעס איז געווען אין די לעצטע ביסל יאָרצענדלינג, דזשאָבס זענען פאַרפאַלן אַ פּלאַץ, פון קורס, מענטשן וועלן יווענטשאַוואַלי קוקן פֿאַר די גרויס האַנדלען, און דאָס איז איצט אויסדערוויילט.

די קשיא איז, און דאָס וועט אויך זיין דער קרוקס פון אייראָפּע אין אַלגעמיין: זענען מיר קענען צו רעדן צו די מענטשן ווידער?

איך האָב אויך געמיינט אז מיט דער עליטע, זאָל מען נישט מאכן דעם רושם אז דאָס איז א פראגראם בלויז פאר דער געבילדעטער אויבערשטער קלאס. דאָס איז אַ טעמע וואָס זאָל מאַך אַלעמען. אויב איך קויפן אַ פּראָדוקט דאָ, ווי אַ באַנאַנע, למשל, איך טאָן נישט וועלן די אַרבעטער אויף די אנדערע זייַט פון דער וועלט לעבן אין שרעקלעך טנאָים. ווייל דאָס וויל איך אויך נישט.

עמעצער וואס אַרבעט אין אַ פאַבריק אויך וויל צו זיין רעספּעקטעד און באַקומען אַ לייַטיש לוין. און מיט דעם איר קענען דערגרייכן מענטשן שוין. און איך טראַכטן אַז Fairtrade איז נאָר גוט. און אנדערע קענען דאָס אויך, אַרייַנגערעכנט רעגיאָנאַליזם. די קאָאָפּעראַטיווע עקאנאמיע קען זיין עפּעס וואָס קענען זיין געוויינט צו אַפּעלירן צו מענטשן.

אָפּציע: איך בין גאָר מסכים מיט דיר. צום באַדויערן, איך בין שוין אין אַ קריטיש שטעלע בעשאַס די גאנצע שמועס.

קירנער: אַז ס 'דיין אַרבעט אויך.

אָפּציע: בייסיקלי, איך בין אויך אַ אָפּטימיסט. אָבער טוט עס נאָך נישט דאַרפֿן צונעמען, אַרויף-צו-טאָג כּללים, למשל וועגן עקאָלאָגי, וועגן די אַריבערפירן פון פּראָדוקטן פון, למשל, טשיינאַ צו אייראָפּע? צום ביישפּיל, אַן עקאָ-שטייער אויף אַלע פּראָדוקטן וואָס אַרומפאָרן מער ווי 300 קילאָמעטערס.

לאַנגבעין: מיט טאַקסיז איז קאַנטראָולד און מיט טאַקסיז מוזן זיין קאַנטראָולד. עס איז בלויז גאָר פאַלש קאַנטראָולד אין דעם מאָמענט. די אָוווערבערדאַנינג פון אַרבעט האַכנאָסע אַקסעלערייץ דער פּראָצעס וואָס ווייניקער און ווייניקער אַרבעט וועט זיין נויטיק. דער פאַקט אַז אַריבערפירן אין איין פאָרעם איז עפנטלעך סאַבסידייזד דרייווז אונדז צו האָבן כּמעט בלויז פּראָדוקטן וואָס זענען געשאפן אויף די אנדערע זייַט פון די וועלט ווייַל זיי זענען Produced דאָרט אַ ביסל טשיפּער.

אָבער אויב איר קוק אויף די עקאַלאַדזשיקאַל פאלגן פון דעם מעשוגאַס מיט אופֿן, די רעכענונג איז נישט רעכט. מיר דאַרפֿן אנדערע ביללס. מיר מוזן פאָדערן גלייַך פּאַלאַסיז ווייַל מיר ערדזשאַנטלי דאַרפֿן זיי.

קירנער: מיר קומען פון אַ תקופה אין וואָס די פּראָדוקטן האָבן צו ווערן טשיפּער, אַזוי אַז מענטשן קען פאַרגינענ זיך זיי און די וווילטאָג קען זיין געוואקסן. אָבער מיר זענען איצט טאַקע אויף אַ שוועל, ווו דאָס טוט נישט אַרבעטן ענימאָר.

אויב די פּראָדוקטן ווערן טשיפּער, מיר קענען נישט מאַכן מער עשירות פֿאַר אַ גרויס נומער פון מענטשן. מיר קענען טאָן דאָס אויב מיר פאַרנוצן גלייַך און אויב מיר אויך אַנטוויקלען די דזשאָבס רעגיאָנאַללי דאָ אין אייראָפּע און די USA און אויך אין טשיינאַ.

לאַנגבעין: סאַסטיינאַבאַל קאַנסאַמשאַן איז נישט אַ בוזזוואָרד, אָבער אַ שעה פאָדערונג.

קירנער: יא. דאָס איז עפּעס וואָס קען טאַקע זיין אַן אַבסאָלוט מאָטאָר פֿאַר אַרבעט וווּקס. און דעם ענדערונג אין טראכטן אַז, למשל, טאַקסיז ענערגיע און ריליווז אַרבעט.

אויב מיר קוקן זיך אַליין אַז מיר צאָלן 50 פּראָצענט טאַקסיז, דער באַלעבאָס ווידער 30 פּראָצענט, דאָס איז אַ ריזיק שטייער מאַסע, וואָס איז אין פאַקט אויף דער אַרבעטער. ענערגיע, אויף די אנדערע האַנט, איז טאַקסט לעפיערעך נידעריק. אויך אָטאַמיישאַן, מאַשין אַרבעטער.

איך בין נישט געזאגט אַז עס איז אַ פּשוט לייזונג. אָבער אויב מיר טאָן ניט טאָן דאָס באַלד, דעם מאָמענטום וועט פאַרשטאַרקן און יווענטשאַוואַלי עס וועט נישט זיין גענוג אַרבעט טאַקסיז. דערנאָך מיר דאַרפֿן אן אנדער לייזונג.

לאַנגבעין: און צו קומען צוריק צו מיין מאָומאַנטערי לייַדנשאַפט, די ביישפילן אין די פילמס ווייַזן אַז ווען מענטשן נעמען די צוקונפט וואָס מאָוועס זיי און די פארמען פון לעבן זיי מאַך אין, עס זענען שעפעריש פּאַסאַבילאַטיז צו אַ מאָס, ווי מיר יוזשאַוואַלי טאָן ניט טראַכטן מעגלעך.

1,5 קענען צושטעלן מיליאַנז פון מענטשן מיט רעגיאָנאַל, פריש אָרגאַניק עסנוואַרג. מען קען אַנטקעגנשטעלנ זיך אַ גלאבאלע קאָרפּאָראַציע ווי ונילעווער און זאָגן: ניין, מיר וועלן נישט לאָזן אונדזער פאַבריק צו רילאָוקייט צו די מזרח, אָבער מיר וועלן פאַרנעמען עס פֿאַר דרייַ יאר ביז די קאָרפּאָראַציע וועט געבן וועג.

אויב דאָס כאַפּאַנז אויף די דאָאָרסטעפּ, יעדער פון אונדז וואָלט זאָגן אַז קיינמאָל אַרבעט. ערשט דאָס איז געגאַנגען. עס פשוט ווייַזן אַז מיר אַלע דאַרפֿן צו נעמען ענינים אין אונדזער אייגענע הענט. מיר לעבן אין אַ דעמאָקראַסי, און אין אַ דעמאָקראַסי פּאָליטיק קענען זיין ינפלואַנסט דורך מענטשן. זאל ס אָנהייבן מיט וואָס.

אָפּציע: אָבער איז עס נישט אפֿשר די חילוק וואָס די אַקשאַנז און ינישאַטיווז אַרבעט ווען איר זענען גלייַך אַפעקטאַד?

לאַנגבעין: יאָ, אָבער מיר זענען אַלע אַפעקטאַד.

אָפּציע: יאָ, אָבער דאָס איז ווייַט פֿון אונדז. אויב איך בין אַ אַוסטריאַן פּויער, איך בין מער גענייגט צו נעמען אַן איניציאטיוו ווי אויב איך בין אַ קאַנסומער וואָס איצט קויפן אָרגאַניק פּראָדוקטן.

לאַנגבעין: נאָר אַזאַ באַוועגונגען ווי די אָרגאַניק באַוועגונג און פאַירטראַדע ווייַזן אַז עס איז מעגלעך, דער מאָמענט אין וואָס עס איז וויזשוואַלי קלאָר וואָס איך השפּעה מיט מיין פּערטשאַסינג דיסיזשאַנז. און אַז ס וואָס עס איז אַלע וועגן איר האָבן צו מאַכן די קאַנעקשאַנז. אין אַ געזעלשאפט באזירט אויף אַרבעט אָפּטייל, מען קען ניט מער שטענדיק פּראָדוצירן די בילדער גלייַך, וואָס איז דאָך דער בילכער וועג. עס איז קלאָר ווי דער טאָג אויב דער קאַנסומער ווייסט דער פּויער וואָס מאכט זיין וועדזשטאַבאַלז, אָבער דאָס וועט נישט שטענדיק אַרבעט. און אַז איר וויסן יעדער מיינער אין קאַטאַנגאַ, וואָס סאַפּלייז די קאָבאַלט פֿאַר די באַטעריז אין אונדזער צעל פאָנעס, וואָס וועט נישט אַרבעטן. אָבער עס קענען זיין מעדיאַטעד דורך געבן אָרגאַנאַזיישאַנז אַזאַ ווי פאַירטראַדע און די ווי, וואָס נעמען איבער דעם פּלייסמאַנט און אינפֿאָרמאַציע פונקציע.

אָפּציע: א גרויס בייַשפּיל איז האַנסאַלים אין דרום קארעע. איז דאָס עפּעס פעלנדיק אין אייראָפּע?

קירנער: אפֿשר נישט צו די זעלבע מאָס ווי האַנסאַלים, אָבער די שווייצער טריידערז זענען נאָך קאָאָפּעראַטיווע סטראַקטשערד. דאָס איז זייער גוט, כאָטש עס איז נישט אַ דירעקט פֿאַרבינדונג צו די מאָס ווי אין דרום קארעע. דאָס קען נישט, אויך אין שווייץ, אָבער נישט צו די מאָס וואָס איך קען זאָגן ווי אין דרום קארעע.

לאַנגבעין: איך גלויבן, אז דאָס איז אַ זייער וויכטיק פונט.

אָפּציע: איז דאָס אַ מאַרק ריס?

לאַנגבעין: און.

און איך בין אָפּטימיסטיש. אין מינדסטער אין דייַטשלאַנד, דיסקוסיעס זענען שוין פארגעקומען צווישן די עסנוואַרג קאָאָפּס און אַ סאָלידאַרישקייַט-באזירט לאַנדווירטשאַפטלעך ינישאַטיווז, ביז די פּאַמעלעך עסנוואַרג באַוועגונג.

ווייַל דאָך, די מאַכט פון די באַוועגונג איז אַוואַדע גאַנץ אַנדערש, ווי אויב זיי יעדער אַרבעט סעפּעראַטלי פֿאַר זיך. דער אינדיווידואַליזם איז דאָך אַ ביסל צו ווײַט, און די קאָאָפּעראַטיווע דאַרף זיין דאָרט. איך האָפֿן אַז עס איז די באַוועגונג.

אָפּציע: Hansalim איז נישט אַ כאָולסיילער אָבער אויך אַ מאַרקאַטער? צי איר אויך האָבן שאַפּס?

לאַנגבעין:

Hansalim איז אַ קאָאָפּעראַטיווע צווישן עטלעכע 10.000 קליין פאַרמערס וואָס זענען מיטגליד פון דער קאָאָפּעראַטיווע, און 1,5 מיליאַנז פון קאָנסומערס וואָס זענען מיטגלידער פון דער קאָאָפּעראַטיווע, און אַ קליין, דאַר לאַדזשיסטיקס צווישן, וואָס מאַנידזשיז עס, מיט בלויז 30 פּראָצענט פון די מי, אַרייַנגערעכנט ראַפיינינג די עסנוואַרג טאָפו פּראָדוקציע און אַזוי אויף, צו פּראָדוצירן לאַנדווירטשאַפטלעך פּראָדוקטן פון די 2000 און צו צושטעלן די שטאָט דוועלערז ויסשליסיק רעגיאָנאַל, אויסשליסלעך פריש עסנוואַרג און כּמעט ויסשליסיק אָרגאַניק.

אויף די איין האַנט, די קליין פאַרמערס האָבן אַן עקאָנאָמיש פּערספּעקטיוו, ווייַל אַנשטאָט פון 20 25 צו 70 פּראָצענט פון די קאַנסומער פּרייַז, זיי פּלוצלינג באַקומען XNUMX פּראָצענט. דערמיט קען אַ קליין פּויער אויך בלײַבן לעבן, און דער פּויערישער פאַך קען ווערן א נארמאלע פאַך, אין וועלכער מען קען זיך דערלויבן פריי צייט. דאָס איז דער וויכטיק שליסל צו ניצל פון פּויער סטראַקטשערז, אַז די פּויעריז ווערן אַ פאַך ווי אנדערע טאָן אין טערמינען פון לעבן. אויף די אנדערע האַנט, איר קענט נישט גיין צו אַ סופּערמאַרק קייט אין די שטעט ווי ליידער, און קויפן אָרגאַניק פרוכט פון טשילע ביי Denn's.

אָפּציע: וויאַזוי דאָס קוקט פון די קאַנסומער זייַט? זענען זיי מיטגלידער?

לאַנגבעין: יא. בלויז די מיטגלידער קענען באַקומען זייער סכוירע דאָרט.

אָפּציע: אבער עס זענען קיין סופּערמאַרקיץ?

לאַנגבעין: די סטאָרז זענען 220, מיט עטלעכע קומענדיקע יאָר. 60.000 נייַ מיטגלידער פאַרבינדן יעדער יאָר ווייַל דאָס איז זייער אַטראַקטיוו. אויב איר זענט אַ מיטגליד, איר קענט אָפּשיקן צו די געפֿינט פּרייסאַז, פּראָדוקטן, אַנדערש נישט. און די פּרייסאַז זענען דיסקאַסט און באשלאסן יעדער יאָר צווישן קאָנסומערס און פּראָדוסערס, אַזוי פאַרמערס וויסן אַז זיי באַקומען די פאַרפעסטיקט פּרייַז פֿאַר זייער מאַנדאַרינס אָדער זייער גריינז אָדער סויבינז יאָר-אַרום, ראַגאַרדלאַס פון וועלט מאַרק פלאַקטשויישאַנז אָדער אנדערע פלאַקטשויישאַנז.

 

אָפּציע: דאָ מיר זענען צוריק בייַ די פּרעזענטירונג פון ווערט. נאָך אַלע, רובֿ מענטשן אָנהייבן אַ געשעפט אין סדר צו פאַרדינען, ניט נאָר צו לעבן.

לאַנגבעין: איך וואָלט לייקענען דעם אין דעם פאַל. קאָאָפּעראַטיווע האַנסאַלים איז געגרינדעט פאר 30 יאָרן צוריק ווי אַ זייער קליין איניציאטיוו ווי קיין קאָאָפּעראַטיווע מיר קען האָבן הייַנט און איז געוואקסן אין 30 יאָרן ווייַל עס גיט די פאַרמערס אַ גוט, סטאַביל האַכנאָסע. דאָס איז אין קאַנטראַסט צו די צאָרעס פון אונדזער פויערים, חוץ די גרויס פאַרמערס. עס אויך גיט קאָנסומערס אין די שטעט רעגיאָנאַל, פריש פּראָדוצירן. דאָס איז אַ געשעפט מאָדעל וואָס גייט פיל מער ווי די בלויז פאַרגרעסערן אין געלט. אָבער איך טראַכטן אַזוי, און מיר האָבן דיסקאַסט גענוג אַז מער און מער מענטשן אַקשלי זוכן אנדערע פארמען פון עקאָנאָמיש טעטיקייט און זייער אייגענע רעאַליזאַטיאָן, וואָס גיין ווייַטער פון ריין געלט-מאכן אָדער די פאַרגרעסערן פון געלט ווי אַ ציל אין זיך.

קירנער: דאָך, דאָס קען אויך זיין אַן אָפּציע פֿאַר יגזיסטינג טריידערז צו מאַך אין דעם ריכטונג. ווייַל די אינטערנעט האַנדל איז עפּעס וואָס, איך גלויבן, די ינדאַסטרי איז זייער ציטערניש, ווייַל דאָס איז דער ווייַטער שריט פאָרויס אין דעם אַנאָנימיזאַטיאָן. רעגיאָנאַל פּראָדוקטן, אָדער פּראָדוקטן וווּ איר וויסן ווו זיי קומען, און ווו איר האָבן די אַרבעט טנאָים הינטער זיי אונטער קאָנטראָל, איז עפּעס וואָס די רעגיאָנאַל טריידערז קענען געזונט אונטערשיידן פון אַ גרויס אַנאָנימע באַנוצערס. פֿאַר קאָאָפּעראַטיווע סטראַקטשערז, די קשיא איז צי דאָס איז נאָך גיך אין גרייס אין עסטרייַך. די פונט איז: דאָס איז אַ זייער יונג קאָאָפּעראַטיווע. דאָך, ווען קאָואַפּראַטיווז אַרויסקומען עס איז שטענדיק אַ פּלאַץ פון מאָמענטום הינטער זיי. איך שטענדיק געדענקען די בייַשפּיל פון ניקאַראַגואַ. דאָרט איר פאָר פון דער ווייַטער שטאָט צוויי שעה דורך דזשיפּ. די מענטשן דאָרט טאָן ניט האָבן אַ דזשיפּ, וואָס מיטל אַז זיי אַרומפאָרן אַ לאַנג וועג צו מאַרקינג זייער סכוירע.

אויב אַ קאָאָפּעראַטיווע קאַלעקץ אַ טראָק און קאַלעקץ די סכוירע פון ​​די פאַרמערס, עס איז אַ ריזיק שריט פאָרויס פֿאַר זיי. א פּויער אין ניקאַראַגואַ קען נישט באַקומען קרעדיט. דאָס הייסט, זיי קענען בלויז געבן קרעדיט יעדער אנדערע. דאָס איז ווי די קאָאָפּעראַטיווע סיסטעם געקומען אין אייראָפּע.

לאַנגבעין: יא. און גאַנץ אַ ביסל פאַירטראַדע פּראַדזשעקס זענען אָרגאַניזירט קאָאָפּעראַטיוועלי.

קירנער: מיר פּרובירן צו טאָן דאָס אין קוואַפּעריישאַן מיט די יגזיסטינג לאַכאָדימ קייטן. און מיר פּרובירן צו מאַכן פּראָגרעס אין יגזיסטינג סטראַקטשערז. דאָס מיינט אַז קאָאָפּעראַטיווע סטראַקטשערז זענען דעוועלאָפּעד צווישן די פאַרמערס, וואָס קענען דערנאָך צושטעלן ווי גלייך ווי מעגלעך צו די דילערז אין אייראָפּע. מאל איר דאַרפֿן מידאַלמען, פֿאַר בייַשפּיל ווייַל זיי האַנדלען מיט מינהגים רעשוס. אָבער די קשיא איז אַז די ווערט קייטן זאָל ווערן מער טראַנספּעראַנט און קירצער, און די צאָלונג פלאָוז, ווער געץ וואָס, זאָל אויך ווערן מער טראַנספּעראַנט. און דאָס איז עפּעס וואָס מיר דערווייַל זען ווי אַ זייער גרויס אַנטוויקלונג אין צושטעלן טשיינז. די בלאַקכייוואַן טעכנאָלאָגיע קענען אויך שפּילן אַ ראָלע אין וואָס די עקספּרעס פלאָוז קענען זיין לייכט טרייסט. נו, עס זענען טינגז וואָס קען פּאַסירן אַ פּלאַץ אין די ווייַטער צען אָדער 20 יאָר. אַזוי אַז מיטל איך בין גאָר אָפּטימיסטיש אַז עס קען אַרבעטן.

אָפּציע: לעסאָף, וואָס וואָלט זיין די שפּיץ בילכערקייַט? וואָס האט צו פּאַסירן? וואָס איז די מערסט וויכטיק זאַך, די ביגאַסט הייבער? מיר שוין דערמאנט אַז דער קאַנסומער זאָל פאַרנוצן אַקאָרדינגלי, דאָס איז קלאָר. דאַרף עס דרוק אויף פּאָליטיק?

לאַנגבעין: מיר דערנענטערן זיך ווידער צו די ערשטע פֿראגן, אָבער זיי האָבן שוין געענטפערט. איך וואָלט איצט איבערחזרן זיך.

אָפּציע: איך דאַרפֿן אַ לעצט וואָרט.

לאַנגבעין: עס דאַרף ביידע. עס איז נישט די הייבער, אָבער עס זענען פילע לעווערז. דאָס איז אויך אַ רעאַליזאַטיאָן פון מיין אַרבעט אויף דעם פילם אַז עס זענען פשוט פאַרשידענע אַפּראָוטשיז און פאַרשידענע לעווערז און אַז עס איז אַלע וועגן אונדז אַלע ווייַל מיר האָבן איינגעזען אַז די וועלט וועט נישט אַרבעטן אויב מיר פאָרזעצן ווי דאָס ביזנעסער, ווי אין דער פאַרגאַנגענהייט, נעמען איינער פון די הייבער, זיין קאָאָפּעראַטיווע מווומאַנץ אָדער צו ענשור אַז מיר עסן רעגיאָנאַללי און פרעשלי ווידער אַנשטאָט פון די דעסטרוקטיווע פּאַטווייז פון די עסנוואַרג און לאַנדווירטשאַפטלעך ינדאַסטריז. מיר מוזן נעמען די ענינים אין אונדזער אייגענע הענט מיט אַ געפיל פון יידל מוט אַז מיר קענען נישט פאַרגינענ עפּעס, און אַוואַדע נישט פֿון דעם פּאָליטיק. איך אויך ווינטשן דעם פּאָליטיק אַ זייער קורץ לעבן. אויף די אנדערע האַנט, מיר אויך דאַרפֿן צו שטיצן ינישאַטיווז אַזאַ ווי פאַירטראַדע אָדער ענלעך, וואָס זוכן צו שאַפֿן מעאַנינגפול דורכזעיקייַט אין די קאָמפּלעקס צושטעלן קייט פון די וועלט מאַרק און צו ענשור פערער טנאָים אין די אָנהייב פון די קייט. די פונט איז צו מאַכן אונדז אַווער אַז מיר האָבן אונדזער צוקונפֿט אין אונדזער הענט און אַז מיר קענען בלויז טוישן זיי אויב מיר נעמען וואָס מיר האָבן אין אונדזער הענט אין אונדזער אייגענע הענט.

קירנער: וואָס עס דאַרף איצט איז די פארשטאנד אַז די וועלט האט אַקשלי בעסער אין די לעצטע דעקאַדעס. עס איז נישט אַ פאַרצווייפלט אָרט. עס ווערט בעסער און בעסער פֿאַר פילע מענטשן, וווילטאָג רייזאַז, מיר לעבן מער, מיר לעבן כעלטיער ווי אלץ פריער. און מיר קענען טאָן וואָס מיר האָבן געזאָגט דאָ, אַז מיר טאַקע דאַרפֿן אַ נייַע סיסטעם אויב מיר ווילן צו בלייַבנ לעבן די כוואליעס פון טעקנאַלאַדזשאַזיישאַן וואָס קומען צו אונדז איצט. מיר דאַרפֿן נייַע וועגן צו פאָרויס.

די רעסאַפּיז פון די לעצטע יאָרהונדערט זענען נישט די פּראָבלעמס פון די 21. יאָרהונדערט זענען סאַלווד. מיר טאַקע דאַרפֿן צו נעמען אַ זייער באַטאָנען קוק ווי מיר מאַכנ זיך די ישוז און ווי מיר קענען מאַכן אַ לעבן ווערט פֿאַר אונדזער קינדער און גראַנטשילדראַן. און עס איז נויטיק פֿאַר נייַע וועגן און די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון מענטשן צו פאַרנוצן אַזוי אַז זיי טאָן נישט יבעריס די ערד און נישט באַלעסטיקן זיך מיט זאכן וואָס קיינער דאַרף סייַ ווי סייַ, אָבער צו פאַרנוצן ריזאַנינג צו עסן געזונט עסנוואַרג. און דאָס פשוט סאַלווז פילע פראבלעמען.

דאנק איר פֿאַר לייענען!

Photo / וידאו: מעלזער / אָפּציע.

געשריבן דורך העלמוט מעלזער

ווי אַ לאַנג-צייט זשורנאַליסט, איך געפרעגט זיך וואָס וואָלט טאַקע זיין זינען פון אַ זשורנאַליסט מיינונג. איר קענט זען מיין ענטפער דאָ: אָפּציע. ווייזן אַלטערנאַטיוועס אויף אַן אידעאליסטישן וועג - פֿאַר positive דיוועלאַפּמאַנץ אין אונדזער געזעלשאַפט.
www.option.news/about-option-faq/

לאָזן אַ קאַמענט