Helmut Melzer
Khu vực tài chính có thể nghe thấy những cam kết to lớn về bảo vệ khí hậu và ngày càng có nhiều sản phẩm tài chính xanh được quảng cáo. Lần đầu tiên các ngân hàng được kiểm tra toàn cầu về tính bền vững thực tế của họ.
Lisa Grasl, chuyên gia về tài chính bền vững tại Global 2000, cho biết: “Tài khoản xanh đôi khi có thể gây ấn tượng sai và, bất chấp các quy định hiện hành, chỉ có thể được gọi như vậy cho mục đích tiếp thị. Séc ngân hàng nhằm cung cấp định hướng cho những người tiêu dùng có ý thức về môi trường, những người không muốn tiền của họ được sử dụng để hỗ trợ các công ty có hại cho môi trường. Không phải đánh giá các sản phẩm riêng lẻ, mà chính hoạt động kinh doanh ngân hàng là trọng tâm của nghiên cứu này. Cuối cùng, 100 ngân hàng đã phải đối mặt với XNUMX câu hỏi chi tiết.
Ngân hàng bền vững: Kết quả nghiêm túc
Phân tích nghiêm túc: "Mặc dù các ngân hàng sử dụng môi trường để giành được lòng tin của những người tiêu dùng quan tâm đến khí hậu, nhưng họ đang chờ đợi các nghĩa vụ pháp lý để thực sự chuyển đổi hoạt động kinh doanh cốt lõi của họ theo hướng bền vững." Theo Grasl, "Nhận thức mới của ngành tài chính về các vấn đề xanh là rất đáng hoan nghênh và là một bước quan trọng đúng hướng, nhưng nó không được dẫn đến rửa xanh."
Trong cuộc khảo sát, chỉ có ngân hàng môi trường Raiffeisenbank Gunskirchen mới có thể loại trừ việc tài trợ cho các công ty trong lĩnh vực năng lượng hóa thạch. Tất cả các ngân hàng tham gia đều quảng cáo với tính bền vững; Tuy nhiên, phần lớn họ vẫn tiếp tục tài trợ cho các lĩnh vực có hại cho môi trường như ngành năng lượng hóa thạch.
Và đó không phải là vấn đề duy nhất trong đó ngân hàng tiếp tục kinh doanh trong khi kiếm tiền trong thị trường bùng nổ các sản phẩm tài chính xanh. Các thương vụ hợp tác trong ngành công nghiệp vũ khí, kỹ thuật gen hay cờ bạc vẫn có lãi. Và: Các xếp hạng hiện tại đôi khi phân loại các công ty dầu mỏ là "bền vững". Điều này cho thấy rằng có những đại diện ngành thậm chí còn tệ hơn. Điều này gây hiểu lầm cho những người sử dụng kết quả xếp hạng như một hướng dẫn.
Ảnh / Video: Tùy chọn.
Thà được thiên vị còn hơn bị gieo rắc? Tôi có tham gia không?
Chỉ thiên vị và truyền tải những điều không đúng sự thật hoặc nửa sự thật cũng không công bằng và mang tính xây dựng.
Đôi khi tôi có cảm giác rằng các chủ đề được sử dụng đơn giản để tạo ấn tượng về mối quan tâm "Tạo ra một tương lai tốt đẹp hơn".
Giả định của tôi: Việc buộc tội "rửa xanh" phục vụ mục đích đơn giản là khoác lên mình chiếc áo choàng "Tạo ra một tương lai tốt đẹp hơn".
–
Thông tin chi tiết nhanh (Tôi làm việc trong ngân hàng) -
- Ngân hàng nơi tôi làm việc - thúc đẩy các hoạt động bền vững với chi phí nhân sự / chi phí lớn
- Tôi thừa nhận rằng điều này không chỉ vì lý do vị tha (họ cũng không phải là phi lợi nhuận), mà còn vì lý do kinh tế. Rốt cuộc, các công ty / ngân hàng được cung cấp xếp hạng ESG và do đó, tái cấp vốn rẻ hơn được sử dụng.
- Các phân loại xếp hạng này được tạo ra bởi các cơ quan xếp hạng. Bây giờ tôi đang giả định rằng theo cách thế giới có âm mưu + thiên vị, các cơ quan này được đánh giá là đã mua.
Chà, có lẽ nên thực hiện một số nghiên cứu chuyên sâu hơn ở đây. Hãy thoải mái: Cơ quan xếp hạng của ngân hàng nơi tôi làm việc là cơ quan xếp hạng ISS. Google: "Xếp hạng ESG: Đây là cách hoạt động của cơ quan ISS ESG (Finance-magazin.de)"
Vâng, bài báo này tất nhiên cũng có thể được mua / tin giả.
Báo cáo bền vững cũng được kiểm toán bởi KPMG (một công ty kế toán lớn hơn một chút với doanh thu 30 tỷ đô la). (tất nhiên, KPMG này cũng có thể đã được mua)
Về cáo buộc cụ thể: Rửa xanh so với giai đoạn từ năm 2021 đến năm 2020: Đơn giản là không thể bóc tách tính bền vững từ trong trứng nước. Không thể kết thúc tất cả các mối quan hệ với khách hàng trong một sớm một chiều vì công ty không phù hợp với khái niệm. (Dù sao thì các ngành được đề cập như công nghiệp vũ khí, cờ bạc đã luôn bị loại trừ).
- Ngân hàng thực hiện - trong trường hợp của tôi - chiến lược đến năm 2025 - và thực hiện điều này một cách nhất quán với nỗ lực lớn như sau:
- Tất cả nhân viên được cảm hóa và đào tạo trong các mô-đun / học tập điện tử và các bài kiểm tra về chủ đề ESG / tính bền vững vô cùng tốn thời gian và tốn kém.
(Chi phí khoảng 300,00 EUR / người); Các nhà quản lý được đào tạo bổ sung / chuyên sâu (chi phí trong khoảng 4 chữ số cho mỗi mũi)
- Lượng khí thải CO2 trên mỗi nhân viên đã giảm xuống dưới một tấn / năm (không biết điều này đáng giá bao nhiêu khi so sánh hoặc sẽ phải kiểm tra, nhưng tôi nghĩ nó không tệ…)
- 50% tài trợ xây dựng nhà ở phải bền vững một cách rõ ràng (xây dựng nhà ở tiết kiệm năng lượng) vào năm 2025. (Giấy chứng nhận hiệu suất năng lượng là bắt buộc)
- Tăng gấp đôi các khoản đầu tư vào các quỹ / đầu tư bền vững vào năm 2025 (các công ty theo tiêu chí ESG)
- Chúng tôi mới chỉ in hai mặt được 1 năm. Sao kê tài khoản chỉ có thể thực hiện được ở dạng kỹ thuật số (và do đó phải đối mặt với nhiều khiếu nại của khách hàng)
- Ngân hàng đặt mục tiêu trở thành trung hòa carbon vào năm 2025
Vân vân.
Chúng tôi đang đi đúng hướng và chúng tôi tiếp tục làm việc để nâng cao hơn nữa hoạt động bền vững của mình!
Do đó, nó được phép nhìn nhận một cái gì đó tích cực chứ không chỉ chỉ trích nó theo kiểu Wutoma.
Định kiến của tôi: Nó đã không được nghiên cứu ở đây với sự công bằng cần thiết. (Để biết thêm về điều này, hãy xem bài báo “Sự tiêu cực của phương tiện truyền thông”).
Thật không may, tôi không còn có thể coi một số tổ chức một cách nghiêm túc.
Tôi trả lại lời buộc tội công cụ hóa 1: 1.