Veronika Janyrova
Ai mà không biết, sự ngờ vực nảy sinh khi các chính trị gia thể hiện nghệ thuật không nói gì? Hoặc nếu các quyết định chính trị một lần nữa rõ ràng phục vụ lợi ích đặc biệt? Mặc dù hình ảnh bản thân dân chủ của chúng ta kêu gọi hành động, cuối cùng chúng ta cũng hài lòng vì nguồn lực thời gian hạn chế và thiếu cơ hội dân chủ trực tiếp để kéo đẳng cấp chính trị gia qua ca cao. Nhưng nó có phải theo cách đó không? Đó có phải là từ cuối cùng của nền dân chủ? Theo khái niệm Dân chủ lỏng, câu trả lời rất rõ ràng: không.
Trong năm 2011 và 2012 Đảng hải tặc Đức với khái niệm này và tại thời điểm đó cũng biến nó thành bốn quốc hội tiểu bang. Mặc dù thành công bầu cử chính trị đã không thành hiện thực kể từ đó, nhưng họ đã cho thế giới thấy nền dân chủ lỏng có thể hoạt động như một nguyên tắc tổ chức trong đảng.
Để làm điều này, họ đã sử dụng Phần mềm phản hồi chất lỏng nguồn mở. Đây là một nền tảng tham gia mà càng nhiều người càng có thể tham gia vào công việc của đảng và hình thành ý kiến. 3.650 chủ đề và 6.650 sáng kiến hiện đang được thảo luận và điều phối bởi tổng số 10.000 thành viên trên nền tảng này. Tất cả các đề xuất, ý tưởng hoặc mối quan tâm mang tính xây dựng được trình bày một cách minh bạch và phát triển hơn nữa. Theo cách này, đảng Hải tặc Áo, ví dụ, với 337 thành viên hiện tại, đã xoay sở để tạo ra một chương trình đảng rộng lớn vượt xa sự tham gia của công dân và chính trị mạng.
Nhưng Dân chủ lỏng không chỉ là một phần mềm hay một thử nghiệm đảng phái. Đằng sau Dân chủ lỏng là mô hình chính trị dân chủ của quốc hội trực tiếp. Nó tìm cách kết hợp những lợi thế của hệ thống nghị viện với khả năng dân chủ trực tiếp, từ đó khắc phục những thiếu sót của hai hệ thống này. Cụ thể, đó là về sự yếu kém của các hệ thống dân chủ trực tiếp đã được thiết lập mà diễn ngôn chính trị về các văn bản pháp lý chỉ được thống nhất giữa những người khởi xướng và các đại diện có trách nhiệm diễn ra. Trong hệ thống đại diện, một lần nữa nó được dành cho các nhóm chính trị, ủy ban và nghị sĩ tham gia vào các cuộc thảo luận chính trị. Mặt khác, trong quốc hội trực tiếp, công dân tự quyết định chủ đề nào và khi nào họ muốn tích cực tham gia vào một bài diễn văn. Các diễn ngôn chính trị được coi là một điều kiện tiên quyết trung tâm của các quyết định hợp pháp.
Đó là cách mà Dân chủ lỏng hoạt động
Dân chủ lỏng là sự kết hợp giữa dân chủ đại diện và dân chủ trực tiếp, trong đó công dân có thể đóng góp cho các diễn ngôn chính trị trực tuyến bất cứ lúc nào và tham gia vào việc phát triển các văn bản pháp lý - nếu họ chọn. Công dân không chỉ bỏ phiếu bốn đến năm năm một lần, mà còn giữ cho nó "thay đổi", có thể nói, bằng cách quyết định dựa trên từng trường hợp cụ thể mà anh ta muốn bỏ phiếu cho chính mình và anh ta sẽ gửi chúng cho một người (hoặc chính trị gia) ủy thác niềm tin của mình. Trên thực tế, điều này có thể trông giống như bạn muốn được đại diện ví dụ như trong các vấn đề của pháp luật về thuế của X bên trong vấn đề môi trường của tổ chức Y và các vấn đề chính sách gia đình từ người Z. Về cải cách trường học, tuy nhiên, bạn muốn quyết định cho bản thân. Tất nhiên, phái đoàn của cuộc bỏ phiếu có thể được đảo ngược bất cứ lúc nào, đảm bảo kiểm soát hiệu quả hệ thống chính trị.
Đối với các đại biểu, khái niệm này cung cấp một cách để hiểu rõ hơn về ý kiến và tâm trạng của cơ sở và để thúc đẩy các dự án của riêng họ để được hỗ trợ và bỏ phiếu. Đối với công dân, đó là một khả năng đóng góp chính trị và giúp hình thành ý kiến chính trị và ra quyết định hoặc đơn giản là để hiểu nó.
Ánh sáng dân chủ lỏng
Hiệp hội phần mềm công cộng Đức e. V., nhà phát triển của Phản hồi lỏng và Demokratie eV tương tác, người ủng hộ việc sử dụng phương tiện điện tử cho các quy trình dân chủ, xem con đường thực tế để tham gia nhiều hơn vào đổi mới cơ bản các quy trình ra quyết định trong các bên. Axel Kistner, thành viên hội đồng quản trị của hiệp hội Dân chủ tương tác eV nhấn mạnh: "Ý tưởng ban đầu là sử dụng phản hồi lỏng trong các bên, vì các cấu trúc đảng nội bộ được ủy thác cung cấp cho các thành viên của họ ít hoặc không có cơ hội tham gia." Nó không bao giờ có ý định được sử dụng như một công cụ dân chủ trực tiếp.
Một ví dụ nổi bật và được thảo luận nhiều về Dân chủ lỏng được cung cấp bởi quận Friesland của Đức. Ông bắt đầu dự án Liquid Friesland hai năm trước, giới thiệu Liquid Feedback. Cho đến nay, các công dân của 76 và chính quyền quận 14 đã công bố các sáng kiến trên nền tảng này. Tuy nhiên, các sáng kiến của những công dân giành được phiếu bầu của họ ở Liquid Friesland, chỉ phục vụ chính quyền quận như những gợi ý và không ràng buộc đối với họ. Tuy nhiên, bảng cân đối kế toán hiện tại khá ấn tượng: trong số các sáng kiến của công dân 44, đã được xử lý trong hội đồng quận, phần trăm 23 đã được thông qua, áp dụng 20 theo hình thức sửa đổi và phần trăm 23 bị từ chối. Nhiều phần trăm 20 đã được triển khai, với phần trăm 14, chính quyền quận không chịu trách nhiệm.
Tuy nhiên, Friesland sẽ không phải là cơ quan duy nhất trong khu vực của Đức dám thực hiện bước tiến tới sự tham gia của công dân kỹ thuật số: "Sớm hơn hai thành phố - Wunstorf và Seelze - và một quận khác - Rotenburg / Wümme - sẽ bắt đầu với sự tham gia của công dân và sử dụng LiquidFeedback", Kistner cũng vậy.
Chúng ta sẽ bỏ phiếu thông qua nền dân chủ lỏng trong tương lai?
Bất kể sức mạnh truyền cảm hứng mà khái niệm Dân chủ lỏng có thể phổ biến, việc sử dụng thực tế của nó có thể sẽ bị hạn chế phần lớn ở sự tham gia của công dân, cũng như ra quyết định và ra quyết định trong nội bộ đảng. Một mặt, vẫn còn nhiều câu hỏi chưa được giải đáp cho việc thực hành chính sách dân chủ. Mặt khác, phần lớn dân chúng dường như hoàn toàn không hào hứng với ý tưởng tham gia chính trị hoặc thậm chí bỏ phiếu trên internet.
Các vấn đề chưa được giải quyết bao gồm việc tổ chức các cuộc bầu cử bí mật và các rủi ro về an ninh và thao túng liên quan. Một mặt, một "thùng phiếu kỹ thuật số" an toàn, bí mật nhưng vẫn có thể hiểu được sẽ phải được phát triển để đảm bảo danh tính của cử tri và xác minh tư cách hợp lệ của họ, đồng thời đưa ra quyết định ẩn danh và sau đó làm cho thủ tục này trở nên dễ hiểu. Mặc dù đây sẽ là đôi khi để đạt được kỹ thuật trình bày của một thẻ công dân và một lập trình có nghĩa là một mã nguồn mở, nhưng vẫn là một không leugnendes nguy cơ thao túng tồn tại và truy xuất nguồn gốc có lẽ chỉ là một nhóm nhỏ các nhà CNTT-lành nghề reserved. Bên cạnh đó, một cuộc bỏ phiếu kín cũng có sẵn trong một mâu thuẫn rõ ràng đối với các định đề minh bạch của Liquid Dân chủ chính nó. Các nhà phát triển của LiquidFeedback tách mình từ này, 2012 công khai về việc sử dụng phần mềm của hãng trong Đảng Pirate.
Ưu thế điện tử
Một vấn đề nan giải khác là câu hỏi liệu kết quả bỏ phiếu lỏng có nên ràng buộc hay chỉ là đề xuất. Trong trường hợp cựu họ phải đối mặt với những lời chỉ trích biện minh rằng họ đã ưu những người có kỹ năng Internet lớn hơn và mối quan hệ với quá trình hoạch định chính sách và kết quả của một cuộc thảo luận trực tuyến sẽ hiểu lầm là một trung bình ý kiến đại diện. Trong trường hợp sau, nếu kết quả bỏ phiếu không ràng buộc, tiềm năng dân chủ trực tiếp của khái niệm này chỉ đơn giản là bị mất.
Một chỉ trích phổ biến khác là mức độ tham gia thấp mà các công cụ dân chủ trực tiếp kỹ thuật số thường đạt được. Trong trường hợp dự án Liquid Friesland thành công, sự tham gia là khoảng 0,4 phần trăm dân số. So sánh, việc tham gia vào bản kiến nghị để làm rõ vụ bê bối Hypo-Alpe Adria năm ngoái là 1,7% và trong cuộc trưng cầu dân ý về Sáng kiến Giáo dục Hồi giáo năm 2011 là 4,5%. Tuy nhiên, điều này không đáng ngạc nhiên, vì sự tham gia chính trị trực tuyến cũng là lãnh thổ mới cho các nền dân chủ phương Tây. Tuy nhiên, dân chủ điện tử chỉ đơn giản là bị đa số dân chúng từ chối.
"Việc mở rộng mối quan hệ công dân-nhà nước sang không gian kỹ thuật số không phải là liều thuốc chống lại sự bất mãn chính trị."
Daniel Roleff, nhà khoa học chính trị
Theo một nghiên cứu của Viện nghiên cứu và tư vấn xã hội SORA dân chủ điện tử và tham gia điện tử vẫn còn trong giai đoạn trứng nước ở Áo. "Các cuộc bầu cử kỹ thuật số được xem xét nghiêm túc ở tất cả: Cả chuyên gia và phần lớn dân số đều cho rằng thiếu minh bạch và bảo mật thao túng là những chỉ trích quan trọng nhất", theo nghiên cứu của Mag. Paul Ringler. Ở Đức cũng vậy, việc đánh giá công dân cũng không khác. Vào năm 2013, Quỹ Bertelsmann đã hỏi 2.700 công dân và 680 người ra quyết định từ các thành phố liên quan qua điện thoại về các hình thức tham gia ưa thích của họ. Kết quả là, 43 phần trăm công dân được khảo sát đã từ chối tham gia trực tuyến, chỉ 33 phần trăm có thể đạt được điều gì đó từ nó. Để so sánh: 82 phần trăm tổ chức các cuộc bầu cử cho các cuộc bầu cử hội đồng địa phương và chỉ 5 phần trăm từ chối chúng. Kết luận của Quỹ Bertelsmann: "Ngay cả khi tỷ lệ thế hệ trẻ ở đây tốt hơn đáng kể, các hình thức tham gia dựa trên mạng mới vẫn có tiếng tăm tương đối kém và cho đến nay vẫn chưa thể tự coi mình là một công cụ tham gia dân chủ được công nhận."
Kết luận của nghiên cứu SORA là một lần nữa: Cuộc cách mạng Internet không thúc đẩy lợi ích chính trị theo ý mình, nhưng giúp những người quan tâm chính trị dễ dàng nhận được thông tin và tham gia hơn. "Đánh giá này cũng được chia sẻ bởi nhà khoa học chính trị người Đức Daniel Roleff, ví dụ: "Việc mở rộng mối quan hệ công dân-nhà nước sang không gian kỹ thuật số không phải là liều thuốc chống lại sự bất mãn chính trị."
Dân chủ lỏng - Hành trình sẽ đi về đâu?
Trong bối cảnh đó, Peter Parycek, người đứng đầu nhóm dự án Dân chủ điện tử tại Đại học Danube Krems, nhận thấy tiềm năng lớn nhất của Dân chủ lỏng trong một hình thức hợp tác mới giữa người dân và khu vực công. Ông đề cập đến dự án tham gia hiện tại Chương trình nghị sự kỹ thuật số của thủ đô liên bang Vienna. Công dân được mời để giúp phát triển một chiến lược kỹ thuật số cho Vienna. "Điều quan trọng là có cả một cuộc đối thoại ảo và thực giữa chính quyền và người dân", Parycek nói. "Phần mềm Dân chủ lỏng mang đến những cơ hội đầy hứa hẹn để thu thập ý tưởng và tổ chức một quy trình đổi mới mở," Parycek nói.
Để xây dựng lại niềm tin của công dân về chính trị, ông tin rằng một điều trên hết là cần thiết: minh bạch hơn trong hành chính công và chính trị. "Áp lực đối với các đảng chính trị trở nên minh bạch hơn đang gia tăng. Sớm muộn gì họ cũng sẽ mở, "Parycek nói. Trên thực tế, các đảng chính trị sẽ không còn có thể từ chối sự minh bạch và dân chủ hóa nội bộ lâu dài hơn, bởi vì cơ sở của các đảng lớn được thành lập đã sôi sục và lời kêu gọi đồng quyết định ngày càng lớn hơn. Dân chủ lỏng có thể không cách mạng hóa mô hình dân chủ của chúng ta, nhưng nó cho thấy một cách thức mà sự tham gia và minh bạch có thể hoạt động.
Ảnh / Video: Tùy chọn.
