ویرونیکا جنیرووا۔
کون نہیں جانتا ، عدم اعتماد جو پیدا ہوتا ہے جب سیاستدان کچھ نہ کہنے کا فن دکھاتے ہیں؟ یا اگر سیاسی فیصلے ایک بار پھر واضح مفادات کی خدمت میں ہوں گے؟ اگرچہ ہماری جمہوری خود شبیہہ کارروائی کا مطالبہ کرتی ہے ، لیکن آخر کار محدود وسائل اور کوکو کے ذریعے سیاستدانوں کی ذات کو کھینچنے کے لئے براہ راست جمہوری مواقع کی کمی کی وجہ سے ہم مطمئن ہیں۔ لیکن کیا اس طرح ہونا پڑے گا؟ کیا یہ جمہوریت کا آخری لفظ ہے؟ مائع جمہوریت کے تصور کے مطابق ، اس کا جواب واضح ہے: نہیں۔
2011 اور 2012 میں سمندری ڈاکو پارٹی جرمنی اس تصور کے ساتھ اور اس وقت چار ریاستی پارلیمان بھی بن گئیں۔ اگرچہ اس کے بعد سے سیاسی انتخابی کامیابیاں عمل میں نہیں آئیں ، انھوں نے دنیا کو دکھایا کہ کس طرح مائع جمہوریت تنظیم کے داخلی پارٹی اصول کے طور پر کام کرسکتی ہے۔
ایسا کرنے کے لئے ، انہوں نے اس کا استعمال کیا اوپن سورس سافٹ ویئر مائع رائے. یہ ایک شرکت کا پلیٹ فارم ہے جس کے ساتھ زیادہ سے زیادہ لوگ پارٹی کے کام میں حصہ لے سکتے ہیں اور رائے قائم کرسکتے ہیں۔ اس پلیٹ فارم پر کل 3.650،6.650 ممبران کے ذریعہ 10.000،337 عنوانات اور XNUMX،XNUMX اقدامات پر تبادلہ خیال کیا جا رہا ہے۔ تمام تعمیری مشورے ، نظریات یا خدشات شفافیت کے ساتھ پیش کیے جاتے ہیں اور مزید مہذب طور پر تیار ہوتے ہیں۔ اس طرح سے ، سمندری ڈاکو پارٹی آسٹریا ، اپنے موجودہ XNUMX ممبروں کے ساتھ ، پارٹی کا ایک وسیع پروگرام تشکیل دینے میں کامیاب رہی جو شہریوں کی شرکت اور نیٹ ورک کی سیاست سے کہیں آگے ہے۔
لیکن مائع ڈیموکریسی صرف ایک سافٹ ویئر یا متعصب تجربہ نہیں ہے۔ مائع جمہوریت کے پیچھے براہ راست پارلیمنٹریزم کا جمہوریت اور سیاسی ماڈل ہے۔ یہ پارلیمانی نظام کے فوائد کو براہ راست جمہوریت کے امکانات کے ساتھ جوڑنے کی کوشش کرتا ہے ، اور اس طرح ان دونوں نظاموں کی کوتاہیوں کو دور کرتا ہے۔ خاص طور پر ، یہ قائم شدہ براہ راست جمہوری نظاموں کی کمزوری کے بارے میں ہے کہ قانونی تحریروں پر سیاسی گفتگو صرف شروع کرنے والوں اور ذمہ دار نمائندوں کے مابین ہی اتفاق رائے پیدا ہوجاتی ہے۔ نمائندہ نظام میں ، سیاسی جماعتوں ، کمیٹیوں اور پارلیمنٹیرینز کے لئے ایک بار پھر سیاسی گفتگو میں حصہ لینا محفوظ ہے۔ دوسری طرف ، براہ راست پارلیمنٹیریت میں ، شہری خود فیصلہ کرتے ہیں کہ وہ کس موضوع پر ہے اور جب وہ کسی تقریر میں سرگرمی سے حصہ لینا چاہتے ہیں۔ سیاسی گفتگو کو جائز فیصلوں کی مرکزی شرط کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔
مائع جمہوریت اسی طرح کام کرتی ہے۔
مائع جمہوریت نمائندہ اور براہ راست جمہوریت کے مابین ایک ہائبرڈ ہے ، جس میں شہری کسی بھی وقت آن لائن سیاسی گفتگو میں حصہ ڈال سکتے ہیں اور قانونی متن کی ترقی میں حصہ لے سکتے ہیں - اگر وہ منتخب کریں۔ شہری نہ صرف ہر چار سے پانچ سال میں اپنا ووٹ دیتا ہے ، بلکہ اسے "بہاؤ" میں رکھتا ہے ، لہذا بات کرنے کے لئے ، ہر ایک کیس کی بنیاد پر یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ وہ اپنے آپ کو کون سے سوالات ووٹ دینا چاہتا ہے اور جس کے ساتھ وہ انہیں کسی شخص (یا سیاستدان) کو بھیجتا ہے؟ اس کا اعتماد پیش کیا۔ عملی طور پر ، یہ معاملہ ہوسکتا ہے ، مثال کے طور پر ، پارٹی X کے ذریعہ ٹیکس قانون کے معاملات میں ، تنظیم Y کے ذریعہ ماحولیاتی امور میں اور اس شخص Z کے خاندانی پالیسی کے معاملات میں ، اسکول اصلاحات کے بارے میں ، لیکن آپ فیصلہ کرنا چاہتے ہیں۔ سیاسی نظام پر موثر کنٹرول کو یقینی بناتے ہوئے ، ووٹ کے وفد کو ، یقینا any کسی بھی وقت تبدیل کیا جاسکتا ہے۔
مندوبین کے ل this ، یہ تصور اڈے کی رائے اور مزاج پر روشنی ڈالنے اور حمایت اور ووٹوں کے ل their اپنے منصوبوں کو فروغ دینے کا ایک طریقہ فراہم کرتا ہے۔ شہری کے ل political ، یہ ایک امکان ہے کہ وہ سیاسی طور پر حصہ ڈالے اور سیاسی رائے اور فیصلہ سازی کی تشکیل میں مدد کرے یا محض اس کو سمجھے۔
مائع جمہوریت روشنی۔
جرمن انجمنیں عوامی سافٹ ویئر گروپ ای۔ مائع فیڈ بیک کے ڈویلپر ، وی ، اور انٹرایکٹو ڈیموکراتی ای وی ، جو جمہوری عمل کے لئے الیکٹرانک میڈیا کے استعمال کی وکالت کرتے ہیں ، جماعتوں کے اندر فیصلہ سازی کے عمل کی بنیادی تجدید میں زیادہ سے زیادہ حصہ لینے کے لئے حقیقت پسندانہ راستہ دیکھتے ہیں۔ ایسوسی ایشن کے بورڈ ممبر ایکسل کسٹنر انٹرایکٹو جمہوریت eV اس پر زور دیتا ہے: "اصل خیال پارٹیوں کے اندر مائع رائے استعمال کرنا تھا ، کیونکہ باخبر داخلی پارٹی ڈھانچے اپنے ممبروں کو حصہ ڈالنے کے لئے بہت کم یا کوئی موقع فراہم کرتے ہیں۔" یہ کبھی بھی براہ راست جمہوری آلہ کے طور پر استعمال کرنے کا ارادہ نہیں تھا۔
مائع جمہوریت کی ایک نمایاں اور زیادہ زیر بحث مثال جرمنی کے ضلع فریز لینڈ کی پیش کش ہے۔ اس نے دو سال قبل مائع فرز لینڈ پروجیکٹ کا آغاز کیا تھا۔ اب تک ، 76 اور ضلعی انتظامیہ 14 کے شہریوں نے پلیٹ فارم پر اقدامات شائع کیے ہیں۔ مائع فرائز لینڈ میں اپنے ووٹ حاصل کرنے والے شہریوں کے اقدامات ، تاہم ، ضلعی انتظامیہ کو صرف تجاویز کے طور پر خدمت کرتے ہیں اور ان کے لئے پابند نہیں ہیں۔ بہر حال ، موجودہ بیلنس شیٹ کافی متاثر کن ہے: 44 شہریوں کے اقدامات میں سے ، جو پہلے ہی ضلعی کونسل میں زیر علاج تھے ، 23 فیصد اپنایا گیا تھا ، ایک ترمیم شدہ شکل میں 20 فیصد اپنایا اور 23 فیصد مسترد کردیا گیا۔ مزید 20 فیصد پہلے ہی لاگو ہوچکے ہیں ، 14 فیصد کے ساتھ ضلعی انتظامیہ ذمہ دار نہیں تھی۔
تاہم ، فرز لینڈ واحد جرمن علاقائی اتھارٹی نہیں رہے گا جو ڈیجیٹل شہریوں کی شرکت کی طرف قدم اٹھانے کی ہمت کرے گی: "جلد ہی دو اور شہر - ونسٹورف اور سیلز - اور ایک اور ضلع - روٹنبرگ / ولم - شہریوں کی شرکت سے آغاز کریں گے اور لیکیڈ فیڈ بیک کا استعمال کریں گے"۔ تو Kistner.
کیا ہم مستقبل میں مائع جمہوریت کے ذریعے ووٹ دیں گے؟
اس سے قطع نظر کہ مائع جمہوریت کا تصور جس قدر متاثر کن طاقت کو پھیل سکتا ہے ، قطع نظر اس کا عملی استعمال زیادہ تر شہریوں کی شرکت تک محدود رہے گا ، نیز انٹرا پارٹی فیصلہ سازی اور فیصلہ سازی بھی۔ ایک طرف جمہوریت کی پالیسی پر عمل پیرا ہونے کے لئے ابھی بھی متعدد حل طلب سوالات ہیں۔دوسری طرف ، اکثریت کی آبادی سیاسی طور پر شامل ہونے یا یہاں تک کہ انٹرنیٹ پر ووٹ ڈالنے کے خیال سے بالکل غیرواضح نظر آتی ہے۔
حل نہ ہونے والے امور میں خفیہ انتخابات کا انعقاد اور اس سے وابستہ سیکیورٹی اور ہیرا پھیری کے خطرات شامل ہیں۔ ایک طرف ، ایک محفوظ ، خفیہ ، لیکن پھر بھی قابل فہم "ڈیجیٹل بیلٹ باکس" تیار کرنا پڑے گا جو رائے دہندگان کی شناخت کو یقینی بنائے اور ان کی اہلیت کی تصدیق کرے ، جبکہ اسی کے ساتھ ہی وہ اپنا فیصلہ گمنام بنائے گا اور اس کے نتیجے میں اس عمل کو قابل فہم بنائے گا۔ اگرچہ اوپن سورس کوڈ کے ذریعہ شہری کارڈ اور پروگرامنگ کی مدد سے یہ کام بعض اوقات تکنیکی طور پر کیا جاسکتا ہے ، لیکن چھیڑ چھاڑ کا ایک ناقابل تردید خطرہ باقی ہے اور اس کا پتہ لگانے کا امکان صرف آئی ٹی صارفین کے ایک چھوٹے سے گروہ کے لئے مخصوص ہے۔ اس کے علاوہ ، ایک خفیہ رائے دہندگی خود بھی مائع جمہوریت کی شفافیت کی نشاندہی کے واضح تضاد میں ہے۔اس وجہ سے 2012 نے مائع فیڈ بیک کے ڈویلپرز نے بھی عوامی طور پر سمندری ڈاکو پارٹی میں اپنے سافٹ ویئر کے استعمال سے دوری اختیار کرلی۔
الیکٹرانک برتری
ایک اور مخمصہ یہ سوال ہے کہ کیا ووٹ ڈالنے کے نتائج کا پابند ہونا چاہئے یا محض تجاویز؟ سابقہ معاملے میں ، انھیں یہ تنقید کرنے میں جواز پیش کرنا چاہئے کہ وہ سیاسی فیصلہ سازی کے عمل میں انٹرنیٹ کی زیادہ اہلیت اور پیشن گوئی کے حامی لوگوں کا ساتھ دیں گے ، اور آن لائن بحث کے نتائج کو نمائندہ رائے کی اوسط سے غلط سمجھتے ہوئے۔ مؤخر الذکر صورت میں ، اگر ووٹنگ کے نتائج پابند نہیں ہوتے ہیں تو ، اس تصور کی براہ راست جمہوری صلاحیت ختم ہوجاتی ہے۔
ایک اور عام تنقید وہ کم سطح کی شرکت ہے جسے ڈیجیٹل براہ راست جمہوری اوزار عام طور پر حاصل کرتے ہیں۔ مائع فرائز لینڈ کے کامیاب منصوبے کی صورت میں ، آبادی کا 0,4 فیصد حصہ ہے۔ اس کے مقابلے میں ، پچھلے سال ہائپو الپ ایڈریہ اسکینڈل کو واضح کرنے کے لئے دائر درخواست میں شرکت کی شرح 1,7 فیصد تھی ، اور 2011 میں "ایجوکیشن انیشی ایٹو" ریفرنڈم میں شرکت 4,5 فیصد تھی۔ تاہم ، یہ حیرت کی بات نہیں ہے ، کیونکہ مغربی جمہوری جمہوریہ کے لئے آن لائن سیاسی شمولیت بھی ایک نیا علاقہ ہے۔ اس کے باوجود ، ای جمہوریت کو بس اکثریت کی آبادی مسترد کرتی ہے۔
"شہریوں سے ریاست کے تعلقات کو ڈیجیٹل اسپیس تک بڑھانا سیاسی مایوسی کے خلاف کوئی علاج نہیں ہے۔"
ڈینیل رویلیف ، سیاسیات۔
کی طرف سے ایک مطالعہ کے مطابق SORA انسٹی ٹیوٹ برائے سوشل ریسرچ اینڈ کنسلٹنگ ای جمہوریت اور ای-شراکت ابھی آسٹریا میں اپنی ابتدائ حالت میں ہیں۔ میگ پال رنگلر کے مطالعے کے مطابق ، "ڈیجیٹل انتخابات کو تنقیدی نگاہ سے دیکھا جاتا ہے: دونوں ماہرین اور اکثریت آبادی شفافیت اور ہیرا پھیری کی سلامتی کے فقدان کو تنقید کا سب سے اہم نکات قرار دیتے ہیں۔" جرمنی میں بھی شہریوں کا اندازہ اس سے مختلف نہیں ہے۔ 2013 میں ، برٹیلسمن فاؤنڈیشن نے متعلقہ بلدیات سے 2.700،680 شہریوں اور 43 فیصلہ سازوں سے ٹیلیفون پر ان کی شرکت کی ترجیحی شکلوں کے بارے میں پوچھا۔ اس کے نتیجے میں ، سروے شدہ 33 فیصد شہریوں نے آن لائن شرکت سے انکار کردیا ، اور صرف 82 فیصد اس سے کچھ حاصل کرنے میں کامیاب رہے۔ موازنہ کے لئے: council 5 فیصد نے بلدیاتی انتخابات کے لئے انتخابات کروائے اور صرف percent فیصد نے انہیں مسترد کردیا۔ برٹیلسمن فاؤنڈیشن کا یہ نتیجہ: "یہاں تک کہ اگر نوجوان نسل کی شرحیں یہاں نمایاں طور پر بہتر ہیں تو ، نیٹ ورک پر مبنی شرکت کی نئی شکلیں اب بھی نسبتا poor ناقص شہرت کے حامل ہیں اور اب تک وہ خود کو جمہوری شراکت کے ایک تسلیم شدہ آلے کے طور پر قائم نہیں کرسکے ہیں۔"
ایس او آر اے کے مطالعے کا اختتام ایک بار پھر یہ ہے: انٹرنیٹ انقلاب اپنی مرضی کے سیاسی مفاد کو فروغ نہیں دیتا ہے ، بلکہ سیاسی دلچسپی رکھنے والے لوگوں کے لئے آگاہی اور اس میں شامل ہونا آسان بناتا ہے۔ "مثال کے طور پر یہ بات جرمنی کے سیاسی سائنس دان ڈینیئل روف نے بھی شیئر کی ہے۔ "شہریوں سے ریاست کے تعلقات کو ڈیجیٹل اسپیس تک بڑھانا سیاسی مایوسی کے خلاف کوئی علاج نہیں ہے۔"
مائع جمہوریت - سفر کہاں جارہا ہے؟
اس پس منظر میں ، ڈینوب یونیورسٹی کریمس میں ای ڈیموکریسی پروجیکٹ گروپ کے سربراہ پیٹر پیرسیک شہریوں اور عوامی شعبے کے مابین تعاون کی ایک نئی شکل میں مائع جمہوریت کی سب سے بڑی صلاحیت دیکھتے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ وفاقی دارالحکومت ویانا کے موجودہ شرکت منصوبے ڈیجیٹل ایجنڈا سے مراد ہے۔ شہریوں کو ویانا کے لئے ڈیجیٹل حکمت عملی تیار کرنے میں مدد کے لئے مدعو کیا گیا ہے۔ پیرسیک کہتے ہیں ، "سب سے اہم بات یہ ہے کہ انتظامیہ اور شہریوں کے مابین ایک مجازی اور حقیقی مکالمہ ہوسکتا ہے۔" پیریک کہتے ہیں ، "مائع ڈیموکریسی سوفٹویئر خیالات کو اکٹھا کرنے اور ایک کھلی جدت طرازی کے عمل کو منظم کرنے کے لئے وابستہ مواقع فراہم کرتا ہے۔"
سیاست میں شہریوں کے اعتماد کو بحال کرنے کے ل he ، ان کا خیال ہے کہ سب سے بڑھ کر ایک چیز کی ضرورت ہے: عوامی انتظامیہ اور سیاست میں زیادہ شفافیت۔ "سیاسی جماعتوں پر مزید شفاف ہونے کا دباؤ بڑھتا جارہا ہے۔ پیریک کہتے ہیں کہ جلد یا بدیر وہ کھل جائیں گے۔ در حقیقت ، سیاسی پارٹیاں زیادہ دیر تک زیادہ شفافیت اور داخلی جمہوری ہونے کی تردید نہیں کرسکیں گی ، کیونکہ قائم بڑی جماعتوں کی بنیاد پہلے ہی سے مل رہی ہے اور مزید عزم و اتفاق کا مطالبہ زور پکڑتا جارہا ہے۔ مائعات جمہوریت ہمارے جمہوریت کے ماڈل میں انقلاب نہیں لائے گی ، لیکن اس میں ایک ایسا راستہ دکھایا گیا ہے جس میں شرکت اور شفافیت کام کر سکتی ہے۔
فوٹو / ویڈیو: اختیار.
