варіант
Швейцарія / Люксембург - Порівняно зі звичайними фондами, фонди сталого розвитку навряд чи таким чином спрямовують капітал на сталу діяльність нове дослідження На замовлення Грінпіс Швейцарія та Грінпіс Люксембург і опубліковані сьогодні. Для того, щоб викрити цю оманливу маркетингову практику, Грінпіс закликає директивних органів забезпечити обов'язкові стандарти для боротьби з екологічним миттям та забезпечити відповідність фондів сталого розвитку кліматичним цілям Паризької угоди.
Дослідження було проведене швейцарським рейтинговим агентством з питань сталого розвитку Inrate від імені Грінпіс Швейцарія та Грінпіс Люксембург та проаналізувало 51 фонд сталого розвитку. Цим фондам ледве вдалося спрямувати більше капіталу на стійку економіку, ніж звичайні фонди, не допомогли впоратися з кліматичною кризою та ввели в оману власників активів, які хочуть більше інвестувати свої гроші у сталі проекти.
Хоча результати дослідження характерні для Люксембургу та Швейцарії, їх актуальність є далекосяжною і свідчить про широкий спектр постійних проблем, оскільки обидві країни відіграють значну роль на фінансових ринках. Люксембург є найбільшим центром інвестиційних фондів у Європі та другим за величиною у світі, тоді як Швейцарія є одним з найважливіших фінансових центрів у світі з точки зору управління активами.
Дженніфер Морган, виконавчий директор Greenpeace International, сказала:
"Не існує мінімальних вимог чи галузевих стандартів, за якими можна оцінювати показники стійкості фонду. Саморегулювання суб'єктів фінансової діяльності виявилося неефективним, що дозволило банкам та розпорядникам активів "озеленити" серед білого дня. Фінансовий сектор повинен бути належним чином врегульований законодавчим органом - ні якщо, ні, але."
Аналізовані фонди не показали істотно нижчої інтенсивності CO2, ніж звичайні фонди. Якщо порівняти Оцінку впливу на екологічне, соціальне та корпоративне управління (ESG) показників сталого розвитку з оцінкою звичайних фондів, то перша оцінка була лише на 0,04 пункту вище - тривіальна різниця. [1] Навіть інвестиційні підходи, проаналізовані у дослідженні, такі як “найкращі у своєму класі”, тематичні фонди, пов’язані з кліматом, або “виключення” не спрямовували більше грошей на стійкі компанії та / або проекти, ніж звичайні фонди.
Щодо фонду ESG, який отримав низький показник впливу ESG на 0,39, більше третини капіталу фонду (35%) було інвестовано у критичні заходи, що більш ніж удвічі перевищує середню частку звичайних фондів. Найбільш важливими видами діяльності були викопні види палива (16%, половина з яких - вугілля та нафта), кліматичні перевезення (6%), видобуток корисних копалин та металургія (5%).
Цей оманливий маркетинг можливий, оскільки технічно фонди сталого розвитку не повинні мати помітного позитивного впливу, навіть якщо їх назва чітко передбачає стійкий вплив чи вплив ESG.
Мартіна Хольбах, кліматична та фінансова кампанія в Грінпіс Люксембург, сказала:
"Фонди сталого розвитку у цьому звіті не вкладають більше капіталу у стійкі компанії чи діяльність, ніж традиційні фонди. Називаючи себе “ESG”, “зеленими” чи “стійкими”, вони обманюють власників активів, які хочуть, щоб їх інвестиції мали позитивний вплив на навколишнє середовище."
Стійкі інвестиційні продукти повинні призвести до зниження викидів у реальній економіці. Грінпіс закликає осіб, які приймають рішення, використовувати необхідне регулювання для сприяння реальній стійкості на фінансових ринках. Це повинно включати комплексні вимоги до так званих стійких інвестиційних фондів, яким принаймні дозволяється інвестувати лише в економічну діяльність, шлях зменшення викидів якої сумісний з паризькими кліматичними цілями. Хоча нещодавно ЄС вніс важливі законодавчі зміни, пов'язані зі сталим фінансуванням [2], ця законодавча база має прогалини та недоліки, які необхідно усунути для досягнення бажаних результатів.
КІНЕЦЬ
Anmerkungen:
[1] Оцінка впливу ESG для звичайних фондів становила 0,48 порівняно зі стійкими фондами з оцінкою 0,52 - за шкалою від 0 до 1 (нуль відповідає дуже негативному чистому ефекту, один відповідає дуже позитивному чистому ефекту).
[2] Зокрема, таксономія ЄС, розкриття інформації, пов’язаної зі стійкістю, в Регламенті сектору фінансових послуг (SFDR), зміни до нормативів порівняльних показників, Директиви про нефінансову звітність (NFRD) та Директиви про ринки фінансових інструментів (MiFID II) .
Додаткова інформація:
Доступні дослідження та брифінги Грінпіс (англійською, французькою та німецькою мовами) Тут.
Що
Фотографії: Грінпіс
