Гельмут Мельцер
З боку фінансового сектора можна почути великі зобов’язання щодо захисту клімату, і все більше і більше рекламують зелені фінансові продукти. Global 2000 вперше перевірив банки на їх реальну стійкість.
«Зелені рахунки іноді можуть справляти неправильне враження, і, незважаючи на існуючі правила, їх можна назвати лише з маркетингових цілей», – каже Ліза Грасл, експерт зі сталих фінансів Global 2000. Банківський чек має на меті надати орієнтацію для екологічно свідомих споживачів, які не хочуть, щоб їхні гроші використовувалися на підтримку екологічно шкідливих компаній. У центрі уваги цього дослідження було не оцінка окремих продуктів, а сам банківський бізнес. З цією метою перед кожним із одинадцяти банків було поставлено 100 детальних запитань.
Стабільні банки: тверезі результати
Аналіз тверезий: «Хоча банки використовують навколишнє середовище, щоб завоювати довіру споживачів, які піклуються про кліматичні умови, вони чекають юридичних зобов’язань, щоб фактично перетворити свій основний бізнес на стійкість». За словами Грасла, «нову обізнаність фінансового сектора щодо екологічних проблем дуже вітається і є важливим кроком у правильному напрямку, але це не повинно призводити до «зеленого відмивання».
У опитуванні лише екологічний банк Raiffeisenbank Gunskirchen зміг виключити фінансування компаній у сфері викопної енергії. Усі банки-учасники рекламують стабільно; здебільшого, однак, вони продовжують фінансувати екологічно шкідливі галузі, такі як промисловість викопної енергетики.
І це не єдина проблемна область, в якій Банки продовжувати вести бізнес, заробляючи гроші на бурхливому ринку зелених фінансових продуктів. Угоди про співпрацю в галузі зброї, генної інженерії чи азартних ігор залишаються вигідними. І: поточні рейтинги іноді класифікують нафтові компанії як «стабільні». Це говорить про те, що є ще гірші представники галузі. Це вводить в оману тих, хто використовує результати рейтингу як орієнтир.
Фото / відео: варіант.
Краще бути упередженим, ніж посадити? Я в?
Просто бути упередженим і розповсюджувати неправду чи напівправду також не є справедливим і конструктивним.
Іноді у мене таке відчуття, що теми просто використовуються самі по собі, щоб створити враження турботи «Створи краще майбутнє».
Моє припущення: звинувачення у «зеленому пранні» служить меті простого одягання плаща «Створи краще майбутнє».
-
Швидке розуміння (я працюю в банку) –
– Банк, в якому я працюю, – штовхає діяльність зі сталого розвитку з величезними витратами/витратами на персонал
– Визнаю, що це не лише з альтруїстичних (вони теж не неприбуткові), а й з економічних міркувань. Адже компаніям/банкам надається рейтинг ESG і, як наслідок, використовується дешевше рефінансування.
– Ці рейтингові класифікації створені рейтинговими агентствами. Тепер я припускаю, що у світ змови + упереджено ці агентства оцінюються як куплені.
Ну, мабуть, варто провести тут більш глибоке дослідження. Не соромтеся: рейтингове агентство банку, в якому я працюю, є рейтинговим агентством ISS. Google: «Рейтинг ESG: Ось як працює агенція ISS ESG (finance-magazin.de)»
Ну, цю статтю, звичайно, також можна купити/фейкові новини.
Звіт про стійкість також перевіряється KPMG (дещо більша бухгалтерська фірма з прибутком 30 мільярдів доларів). (звичайно, цей KPMG також можна було купити)
Щодо конкретного звинувачення: «зелене прання» в порівнянні з 2021-2020 фінансовими роками: просто неможливо вилучити стійкість з яйця. Неможливо припинити всі відносини з клієнтами за одну ніч, оскільки компанія не вписується в концепцію. (Згадані галузі, такі як промисловість зброї, азартні ігри, завжди були виключені).
– Банк реалізує – у моєму випадку – стратегію до 2025 року – і реалізує її послідовно з великими зусиллями наступним чином:
- Усі співробітники пройшли сенсибілізацію та підготовку з питань ESG/стабільності щодо надзвичайно трудомістких та дорогих модулів/електронного навчання та тестів.
(Вартує близько 300,00 євро за ніс); Керівники проходять додаткову/поглиблену підготовку (витрати в діапазоні 4 цифр за ніс)
– Викиди CO2 на одного працівника були зменшені до менш ніж однієї тонни на рік (не знаю, чого це вартує в порівнянні або потрібно перевірити, але я думаю, що це непогано…)
– До 50 року 2025% фінансування житлового будівництва має бути стійким (енергоефективне житлове будівництво). (Потрібний енергетичний сертифікат)
– Подвоєння інвестицій у стійкі інвестиції/фонди до 2025 року (компанії за критеріями ESG)
– Друк двосторонній уже 1 рік. Виписки з рахунку можливі лише в цифровій формі (і тому стикаються з масовими скаргами клієнтів)
– Банк має на меті стати вуглецевою нейтральною до 2025 року
І т.д.
Ми на правильному шляху, і ми продовжуємо працювати над подальшим підвищенням ефективності нашої стійкості!
Тому дозволяється визнавати щось позитивне, а не лише критикувати це в стилі Вутома.
Мій упередження: це не було досліджено тут з необхідною справедливістю. (Детальніше про це див. статтю «Негативність ЗМІ»).
На жаль, я більше не можу сприймати деякі організації серйозно.
Віддаю звинувачення в інструменталізації 1:1.