Олександра Біндер
Клара Майєр подала до суду на VW. Кліматичний активіст (20) далеко не єдиний, хто є підприємливим Клімат грішників зараз у суді приносить. Чи може звернення до вищого судді замінити демонстрації чи клопотання в майбутньому? І який саме найкращий результат такого процесу?
«Одного дня я не прокинулась і не захотіла подати до суду на VW», — одразу пояснює Клара Майєр. Але тепер це має бути. Незважаючи на емоційну промову на щорічних загальних зборах і багато демонстрацій, автомобільна група все ще виробляє 95 відсотків двигунів внутрішнього згоряння. Тепер вона хоче зняти з нього цей довговічний плащ. Битися на її боці Грін Піс. Недарма: «Йдеться про свободу прав майбутніх поколінь. Як молода кліматична активістка, Клара найкраще може вимагати цього сама», – каже учасник кампанії Маріон Тіманн.
Це перший подібний позов у Німеччині. У США принцип активної участі громадян уже давно поєднується із засобами правового захисту. Там уже понад 1.000 кліматичних позовів, і один термін для них: кліматичні судові процеси. У Європі такий вид судового процесу відомий лише недовго, оскільки він уже давно задає тон екологічному праву, каже юрист Маркус Герінг. Справа VW не стала несподіванкою для експерта з екологічного права, який викладає викладач Кембриджського університету. Він також організовує конференції Центру міжнародного права сталого розвитку (CISDL) для обміну ідеями з експертами із захисту клімату з усього світу.
Атмосфера повинна бути правильною
Щоб бути успішним, вам потрібна передумова. «Позов має відображати загальні настрої в суспільстві. Зрештою, це питання переконати суддю у відносно прогресивному тлумаченні існуючої правової бази», – каже Герінг. Зараз це стосується зміни клімату, не в останню чергу завдяки П'ятниці для майбутнього-Рух і багато нових знань. Соціальний консенсус тут зайняв майже 15 років. До речі, чекати законів – не вихід. «Компанії мають нести відповідальність перед законодавчими актами, за якими деякі з них навіть ховаються».
Верховний суддя не може замінити роль законодавця: «Але він може вказати на моменти, де йому не вистачає.» І провідні європейські правоохоронці, мабуть, хочуть це зробити зараз. Вони конкретно реалізують довгострокові цілі Паризької угоди про захист клімату. І це незважаючи на те, що він майже не містить зобов’язань. Наведемо лише два приклади: в Англії, наприклад, Апеляційний суд зупинив розширення аеропорту Хітроу, яке було схвалено парламентом. Тим часом у Німеччині Федеральний конституційний суд постановив, що уряд має покращити закон про захист клімату. А саме для захисту прав на свободу підростаючого покоління. Останнє є фундаментальним рішенням, також стосовно приватних позовів, каже Герінг: «Багато судів більше не розглядатимуть зміну клімату як «також діючу».
закон логіки
Той факт, що все більше і більше кліматичних грішників тепер подають до суду серед компаній - невдовзі після того, як VW, BMW і Mercedes також отримали один, є новим, але логічним наслідком цього. Для представника НУО Тіманна є тенденційний вердикт: проти Shell. У Гаазі нафтову компанію за участю Greenpeace зобов’язали до 2 року суттєво скоротити викиди CO2030. Найкращий результат у випадку VW? «Якщо група припинить продавати автомобілі з двигунами внутрішнього згоряння по всьому світу з 2030 року, а виробництво до того часу різко скоротиться». Тіман додає, що навіть якщо буде виконано лише частину вимог, позов можна вважати успішним: «Це не означає зазнати невдачі. Як правило, потрібно кілька судових позовів, які ґрунтуються один на одному, щоб перш за все зробити новаторські рішення».
Адвокат Герінг очікує деклараційного рішення, як у справі Shell. А це означає? «Група має виправдати продовження виробництва двигунів внутрішнього згоряння перед обличчям зміни клімату. Я вже вважаю це успіхом». До речі: успіх подібних судових процесів не запрограмований заздалегідь: «З огляду на більшість суддів не в змозі зрозуміти прогресивні інтерпретації позивачів. Просто дізнаємося більше про виграні позови», – каже юрист.
А майбутнє?
Чи не доведеться нам більше виходити на вулиці в майбутньому? Чи це автоматично означає позов замість клопотання? Ні, каже Тіман, цілі інші: «Звернення не має юридичних важелів, але я можу використати його, щоб дати зрозуміти, що багато людей стоїть за моїм запитом. Демонстрації в першу чергу сприяють тому, щоб тема стала соціально актуальною». А юрист Герінг? Він каже: «Взаємодія між рухом громадян і судовими процесами ми знаємо вже 30 років. Подумайте лише про ініціативи громадян, для яких судові позови перед обличчям екологічно шкідливих проектів, таких як сміттєспалювальні заводи, не є новим».
Однак новим є те, що в майбутньому ще більше компаній, які спричиняють високі викиди CO2, повинні будуть враховувати, як вони борються зі зміною клімату. Хто в списку? «З одного боку, транспортний сектор, судноплавство, авіалінії, з іншого – енергоємна виробнича зона, в якій переробляється скло, цемент, сталь та державні постачальники енергії», – каже Герінг. А ще – порушення прав людини бездіяльністю щодо зміни клімату, що може стати підставою для ще більшої кількості судових позовів. «Ви повинні бути креативними, але залежно від національного законодавства завжди буде більше точок дотику. Компаніям було б добре швидко впровадити кліматично нейтральне мислення». А Клара Майєр? Вона каже це просто: «Цей позов — це лише черговий крок до протесту».
ПРИЧИНИ ДІЇ
«Нездатність пом’якшити»
Позови виникають, коли штати або компанії не можуть обмежити зміну клімату. У цьому випадку, з одного боку, громадяни чи НУО подають до суду на уряди, щоб домогтися більшого захисту клімату. Нідерланди є вдалим прикладом цього: тамтешній верховний суд ухвалив рішення на користь скарги про те, що недостатній захист клімату порушує права людини. З іншого боку, уряди чи неурядові організації подають позов до великих виробників викидів СО2 для більшого захисту клімату або компенсації за нездатність захистити клімат. Наприклад, місто Нью-Йорк подав до суду на нафтові компанії BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil і Royal Dutch Shell за те, що вони свідомо применшують свою відповідальність за зміну клімату та завдають шкоди місту. Сюди ж входить і справа перуанського фермера Саула Лучано Лліуя, який судиться з постачальником енергоресурсів RWE за допомогою Greenpeace, який зараз привертає велику увагу в ЗМІ.
«Нездатність адаптуватися»
Це включає судові позови щодо держав або компаній, які не готуються належним чином до неминучих (фізичних) ризиків та можливої шкоди, завданої зміною клімату. Прикладом цього є власники будинків в Онтаріо, Канада, які подали до суду на уряд у 2016 році за недостатній захист від повеней.
«Нерозголошення»
Йдеться про компанії, які не надають достатньої інформації про зміну клімату та пов’язані з цим ризики для компанії, а також для інвесторів. Це включає позови інвесторів проти компаній, а також позови самих компаній проти своїх радників, наприклад рейтингових агентств.
Фото / відео: Shutterstock.
