"Yeşil büyüme" efsanesi

Martin Auer tarafından

Elli yıl önce, Club of Rome tarafından sipariş edilen ve Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nde (MIT) üretilen, çığır açan Büyümenin Sınırları kitabı yayınlandı. Baş yazarlar Donella ve Dennis Meadows idi. Çalışmaları, beş küresel eğilim arasındaki ilişkiyi yeniden yaratan bir bilgisayar simülasyonuna dayanıyordu: sanayileşme, nüfus artışı, yetersiz beslenme, doğal kaynakların tükenmesi ve habitat tahribi. Sonuç şuydu: "Dünya nüfusu, sanayileşme, kirlilik, gıda üretimi ve doğal kaynakların sömürülmesindeki mevcut artışlar değişmeden devam ederse, önümüzdeki yüz yıl boyunca dünyadaki büyümenin mutlak sınırlarına ulaşılacaktır."1

Donella Meadows'a göre kitap, "Kıyamet kehanet etmek için değil, insanları gezegenin yasalarıyla uyumlu yaşam biçimleri bulmaya zorlamak için yazıldı."2

Nature dergisinin son sayısında yazdığı gibi, bugün insan faaliyetlerinin çevre üzerinde geri döndürülemez etkileri olduğu konusunda büyük bir anlaşma olmasına rağmen3Araştırmacılar, özellikle ekonomik büyümeyi sınırlamanın gerekli olup olmadığı veya "yeşil büyüme"nin mümkün olup olmadığı konusunda olası çözümler konusunda ikiye bölünmüş durumda.

“Yeşil büyüme”, kaynak tüketimi azalırken ekonomik çıktının artması anlamına gelir. Kaynak tüketimi, fosil yakıtların tüketimi veya genel olarak enerji tüketimi veya belirli hammaddelerin tüketimi anlamına gelebilir. Tabii ki, kalan CO2 bütçesinin tüketimi, toprağın tüketimi, biyolojik çeşitliliğin kaybı, temiz su tüketimi, toprağın ve suyun azot ve fosforla aşırı gübrelenmesi, okyanusların asitlenmesi ve denizlerin kirlenmesi. çevre, plastik ve diğer kimyasal ürünler için büyük önem taşımaktadır.

Ekonomik büyümenin kaynak tüketiminden ayrıştırılması

Ekonomik büyümeyi kaynak tüketiminden “ayırma” kavramı tartışma için esastır. Kaynakların tüketimi, ekonomik çıktı ile aynı oranda artarsa, ekonomik büyüme ve kaynak tüketimi birleştirilir. Kaynakların tüketimi ekonomik çıktıdan daha yavaş arttığında, "göreceli ayrışma"dan söz edilir. Sadece kaynakların tüketimi azalırekonomik çıktı artarken,mutlak ayrıştırma” ve ancak o zaman “yeşil büyüme”den de söz edilebilir. Ancak Johan Rockström'e göre, ancak kaynakların tüketimi iklim ve biyolojik çeşitlilik hedeflerine ulaşmak için gerekli olan ölçüde azalırsa. Stockholm Dayanıklılık Merkezi haklı"gerçek Yeşil büyüme"4 konuşmak.

Rockstrom, gezegen sınırları kavramını tanıtıyor5 Co-Developed, sera gazı emisyonları düşerken ulusal ekonomilerin büyüyebileceğine inanıyor. Sesinin uluslararası alanda büyük bir ağırlığı olduğu için burada tezi hakkında ayrıntılara gireceğiz. İskandinav ülkelerinin sera gazı emisyonlarını azaltmadaki başarılarına atıfta bulunuyor. Per Espen Stoknes ile birlikte yazılan bir makalede6 2018'den itibaren “gerçek yeşil büyüme” tanımını geliştiriyor. Rockström ve Stoknes, modellerinde sadece iklim değişikliğine atıfta bulunuyorlar çünkü bunun için bilinen parametreler var. Bu özel durumda, CO2 emisyonları ve katma değer arasındaki ilişki ile ilgilidir. Katma değer artarken emisyonların azalması için ton CO2 başına katma değerin artması gerekir. Yazarlar, 2°C'nin altında ısınma hedefine ulaşmak için 2015'ten itibaren CO2 emisyonlarında yıllık %2'lik bir azalmanın gerekli olduğunu varsayıyorlar. Ayrıca, küresel ekonomik çıktıda (küresel GSYİH veya gayri safi yurtiçi hasıla) yılda %3 oranında. Bundan, “gerçek yeşil büyümenin” var olması için, ton CO2 emisyonu başına katma değerin yılda %5 artması gerektiği sonucuna varıyorlar.7. Bu %5'i minimum ve iyimser varsayım olarak tanımlıyorlar.

Bir sonraki adımda, karbon üretkenliğinde (yani CO2 emisyonu başına katma değer) bu tür bir artışın gerçekten herhangi bir yerde elde edilip edilmediğini inceliyorlar ve İsveç, Finlandiya ve Danimarka'nın aslında bu dönemde karbon verimliliğinde yıllık bir artışa sahip olduğunu buluyorlar. 2003-2014 %5,7, %5,5'i %5,0'a ulaşacaktı. Bundan, "gerçek yeşil büyümenin" mümkün ve ampirik olarak tanımlanabilir olduğu sonucunu çıkarırlar. Hem iklim korumasını hem de büyümeyi mümkün kılan bu kazan-kazan durumu olasılığını, iklim koruma ve sürdürülebilirliğin siyasi kabulü için önemli olarak görüyorlar. Aslında, “yeşil büyüme” AB'deki, BM'deki ve dünyadaki birçok politika yapıcı için bir hedeftir.

2021 araştırmasında8 Tilsted ve ark. Stoknes ve Rockström'ün katkısı. Her şeyden önce, Stoknes ve Rockström'ün üretime dayalı bölgesel emisyonları, yani ülkenin kendisinde üretilen emisyonları kullanmasını eleştiriyorlar. Bu emisyonlar, uluslararası nakliye ve hava trafiğinden kaynaklanan emisyonları içermez. Bu emisyonlar hesaplamaya dahil edilirse, örneğin Danimarka için sonuç önemli ölçüde değişir. Dünyanın en büyük konteyner gemisi şirketi olan Maersk, Danimarka merkezlidir. Katma değeri Danimarka GSYİH'sına dahil edildiğinden, emisyonlarının da dahil edilmesi gerekir. Bununla birlikte, bununla birlikte, Danimarka'nın karbon üretkenliğinin geliştirilmesindeki ilerlemesi neredeyse tamamen ortadan kalkar ve artık neredeyse hiçbir mutlak ayrışma yoktur.

Üretime dayalı emisyonlar yerine tüketime dayalı emisyonlar kullanılırsa, resim daha da değişir. Tüketime dayalı emisyonlar, dünyanın hangi bölgesinde üretildiklerine bakılmaksızın ülkede tüketilen malların imalatından kaynaklanan emisyonlardır. Bu hesaplamada, tüm İskandinav ülkeleri, 'gerçek yeşil büyüme' için gereken karbon verimliliğindeki yıllık %5'lik artışın oldukça gerisinde kalmaktadır.

Bir diğer eleştiri noktası ise Soknes ve Rockström'ün 2°C hedefini kullanmalarıdır. 2°C'lik ısınmanın riskleri 1,5°C'den çok daha büyük olduğundan, bu hedef emisyonlarda yeterli azalma için bir kıyaslama noktası olarak kullanılmalıdır.

Yeşil Büyümenin Yedi Engeli

2019 yılında, STK Avrupa Çevre Bürosu, "Decoupling Debunked" adlı bir çalışma yayınladı.9 (“Decoupling Unmasked”) Timothée Parrique ve diğer altı bilim insanı tarafından yapılmıştır. Yazarlar, son on yılda BM, AB ve diğer birçok ülkede "yeşil büyüme"nin ekonomik stratejilere hakim olduğunu belirtiyorlar. Bu stratejiler, ekonomik malların üretimini ve tüketimini sınırlamadan, yalnızca iyileştirilmiş enerji verimliliği yoluyla yeterli ayrışmanın sağlanabileceği şeklindeki yanlış varsayıma dayanmaktadır. Ayrışmanın herhangi bir yerde çevresel bozulmayı önlemek için yeterli olduğuna dair ampirik bir kanıt yoktur ve gelecekte böyle bir ayrıştırmanın mümkün olması pek olası görünmemektedir.

Yazarlar, enerji verimliliğini artırmak için mevcut siyasi stratejilerin mutlaka yeterliliğe yönelik önlemlerle tamamlanması gerektiğini belirtiyorlar.10 takviye edilmesi gerekir. Bununla kastedilen, zengin ülkelerdeki üretim ve tüketimin yeterli, yeterli bir düzeye, gezegen sınırları içinde iyi bir yaşamın mümkün olduğu bir düzeye indirilmesidir.

Bu bağlamda, yazarlar Hubacek ve diğerleri tarafından "Küresel karbon eşitsizliği" çalışmasına atıfta bulunur. (2017)11: BM Sürdürülebilir Kalkınma Hedeflerinin (SKH) ilki yoksulluğun ortadan kaldırılmasıdır. 2017'de insanlığın yarısı günde 3 doların altında bir gelirle yaşıyordu. Bu gelir grubu, küresel sera gazı emisyonlarının sadece yüzde 15'ine neden oldu. İnsanlığın dörtte biri günde 3 ila 8 dolar arasında yaşadı ve emisyonların yüzde 23'üne neden oldu. Bu nedenle, kişi başına düşen CO2 ayak izi, en düşük gelir grubundan yaklaşık üç kat daha yüksekti. Dolayısıyla, en düşük gelirler 2050 yılına kadar bir sonraki yüksek seviyeye çıkarılacaksa, tek başına bu (aynı enerji verimliliği ile) 66°C hedefi için mevcut CO2 bütçesinin yüzde 2'sını tüketecektir. Günde 2 dolardan fazla olan en tepedeki yüzde 10'un karbon ayak izi, en yoksullarınkinden 23 kat daha fazlaydı. (Ayrıca Celsius'taki gönderiye bakın: Zenginler ve iklim.)

Parrique'nin ekibine göre, bu, şimdiye kadar atmosferin CO2 kirliliğinden en çok yararlanan ülkeler için, Küresel Güney ülkelerine kalkınma için gerekli boşluğu vermek için emisyonlarını radikal bir şekilde azaltmak için açık bir ahlaki yükümlülük ile sonuçlanıyor.

Ayrıntılı olarak yazarlar, malzeme tüketimi, enerji tüketimi, arazi tüketimi, su tüketimi, sera gazı emisyonları, su kirliliği veya biyoçeşitlilik kaybı alanlarında yeterli ayrışmanın tespit edilemediğini belirtmektedir. Çoğu durumda, ayrıştırma görecelidir. Mutlak ayrışma varsa, o zaman yalnızca kısa bir süre içinde ve yerel olarak.

Yazarlar, ayrışmayı engelleyen birkaç nedenden bahseder:

1. Artan enerji harcaması: Belirli bir kaynak çıkarıldığında (yalnızca fosil yakıtlar değil, örneğin cevherler de), ilk olarak mümkün olduğu yerden en düşük maliyet ve enerji tüketimi ile çıkarılır. Kaynak ne kadar çok kullanılmışsa, katranlı kumlar ve petrol şistleri gibi yeni birikintileri kullanmak o kadar zor, pahalı ve enerji yoğundur. En değerli kömür olan antrasit bile neredeyse tükendi ve bugün kalitesiz kömürler çıkarılıyor. 1930'da% 1,8 bakır konsantrasyonuna sahip bakır cevherleri çıkarıldı, bugün konsantrasyon% 0,5'tir. Malzeme çıkarmak için bugün 100 yıl öncesine göre üç kat daha fazla malzemenin taşınması gerekiyor. 1 kWh yenilenebilir enerji, 10 kWh fosil enerjiden XNUMX kat daha fazla metal kullanır.
2. Geri tepme Etkileri: Enerji verimliliğindeki iyileştirmeler, genellikle tasarrufların bir kısmının veya tamamının başka yerlerde dengelenmesiyle sonuçlanır. Örneğin, daha ekonomik bir araba daha sık kullanılıyorsa veya daha düşük enerji maliyetlerinden elde edilen tasarruflar bir uçuşa yatırılıyorsa. Yapısal etkiler de var. Örneğin, daha ekonomik içten yanmalı motorlar, araba ağırlıklı taşıma sisteminin yerleşik hale gelmesi ve bisiklete binme ve yürüme gibi daha sürdürülebilir alternatiflerin devreye girmemesi anlamına gelebilir. Sanayide, daha verimli makinelerin satın alınması, üretimi artırmaya yönelik bir teşviktir.
3. problem kayması: Bir çevre sorununa teknik çözümler, yeni sorunlar yaratabilir veya mevcut sorunları daha da kötüleştirebilir. Elektrikli özel arabalar, lityum, kobalt ve bakır yatakları üzerindeki baskıyı artırıyor. Bu, bu hammaddelerin çıkarılmasıyla ilgili sosyal sorunları daha da kötüleştirebilir. Nadir toprakların çıkarılması ciddi çevresel hasara neden olur. Biyoyakıtlar veya enerji üretimi için biyokütle arazi kullanımı üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir. Barajların arkasında çamur birikmesi yosun büyümesini teşvik ettiğinde hidroelektrik metan emisyonlarına yol açabilir. Sorun değiştirmenin bariz bir örneği şudur: Dünya, ekonomik büyümeyi at gübresi kirliliğinden ve balina yağı tüketiminden ayırmayı başardı - ancak bunları yalnızca diğer doğal tüketim türleriyle değiştirerek.
4. Hizmet ekonomisinin etkileri genellikle hafife alınır: Hizmet ekonomisi, onsuz değil, yalnızca maddi ekonomi temelinde var olabilir. Maddi olmayan ürünler fiziksel bir altyapıya ihtiyaç duyar. Yazılımın donanıma ihtiyacı vardır. Bir masaj salonunun ısıtmalı bir odaya ihtiyacı vardır. Hizmet sektöründe çalışanlar, daha sonra maddi mallara harcadıkları ücretleri alırlar. Reklam endüstrisi ve finansal hizmetler, maddi malların satışını teşvik etmeye hizmet eder. Elbette yoga kulüpleri, çift terapistleri veya tırmanma okulları çevre üzerinde daha az baskı yapabilir, ancak bu zorunlu da değildir. Bilgi ve iletişim endüstrileri enerji yoğundur: İnternet tek başına küresel enerji tüketiminin %1,5 ila %2'sinden sorumludur. Çoğu OECD ülkesinde hizmet ekonomisine geçiş neredeyse tamamlandı. Ve bunlar tam da tüketime dayalı ayak izinin yüksek olduğu ülkeler.
5. Geri dönüşüm potansiyeli sınırlıdır: Geri dönüşüm oranları şu anda çok düşük ve sadece yavaş artıyor. Geri dönüşüm, hala enerji ve geri kazanılmış hammaddelere önemli bir yatırım gerektiriyor. Malzemeler. Malzemeler zamanla bozulur ve yeni çıkarılanlarla değiştirilmelidir. Modüler tasarımıyla oldukça beğenilen Fairphone ile bile, malzemelerin %30'u en iyi ihtimalle geri dönüştürülebilir. Yenilenebilir enerji üretmek ve depolamak için gereken nadir metaller, 2011'de yalnızca %1 geri dönüştürülmüştür. En iyi geri dönüşümün bile malzemeyi artıramayacağı açıktır. Büyüyen bir ekonomi, geri dönüştürülmüş malzemeyle geçinemez. En iyi geri dönüşüm oranına sahip malzeme çeliktir. Çelik tüketimindeki yıllık %2'lik büyüme ile dünyanın demir cevheri rezervleri 2139 yılı civarında tükenecek. Mevcut %62'lik geri dönüşüm oranı bu noktayı 12 yıl geciktirebilir. Geri dönüşüm oranı %90'a yükseltilebilirse, bu yalnızca 7 yıl daha ekleyecektir.12.
6. Teknolojik yenilikler yeterli değil: Teknolojik ilerleme, çevresel sürdürülebilirlik için önemli olan üretim faktörlerini hedef almaz ve çevre üzerindeki baskıyı azaltan yeniliklere yol açmaz. Diğer istenmeyen teknolojilerin yerini almayı başaramaz ve yeterli ayrışmayı sağlayacak kadar hızlı da değildir. Çoğu teknolojik gelişme, emek ve sermaye tasarrufu sağlamayı amaçlamaktadır. Ancak, üretimde sürekli artan bir artışa yol açan tam da bu süreçtir. Şimdiye kadar, yenilenebilir enerji kaynakları, toplam enerji tüketimi arttığı için fosil yakıt tüketiminde bir azalmaya yol açmadı. Yenilenebilir kaynaklar sadece ek enerji kaynaklarıdır.Kömürün küresel enerji tüketimindeki payı yüzdesel olarak azalmış, ancak mutlak kömür tüketimi bugüne kadar artmaktadır. Kapitalist, büyüme odaklı bir ekonomide, yenilikler her şeyden önce kâr getirdiğinde gerçekleşir. Bu nedenle, çoğu yenilik büyümeyi teşvik eder.
7. maliyet kayması: Ayrışma denen şeylerin bir kısmı aslında çevresel zararın yüksek tüketimli ülkelerden düşük tüketimli ülkelere kaymasıdır. Tüketime dayalı ekolojik ayak izini hesaba katmak, çok daha az pembe bir tablo çiziyor ve gelecekteki ayrışma olasılığı hakkında şüpheler uyandırıyor.

Yazarlar, "yeşil büyüme" savunucularının listelenen yedi nokta hakkında söyleyecek çok az ikna edici ya da hiçbir şeye sahip olmadığı sonucuna varıyor. Politika yapıcıların, iklim ve biyolojik çeşitlilik krizleriyle (birkaç çevresel krizden sadece ikisi olan) mücadele etmenin, en zengin ülkelerde ekonomik üretim ve tüketimi azaltmayı gerektireceği gerçeğini kabul etmeleri gerekiyor. Bunun soyut bir anlatı olmadığını vurguluyorlar. Son yıllarda, Küresel Kuzey'deki toplumsal hareketler yeterlilik kavramı etrafında örgütlendi: Geçiş Kasabaları, küçülme hareketi, ekoköyler, Yavaş Şehirler, dayanışma ekonomisi, Ortak iyi ekonomi örneklerdir. Bu hareketlerin söylediği şey şudur: Daha fazlası her zaman daha iyi değildir ve yeteri kadar çoktur. Çalışmanın yazarlarına göre, ekonomik büyümeyi çevresel zarardan ayırmak gerekli değil, refah ve iyi bir yaşamı ekonomik büyümeden ayırmak gerekli.

GÖRÜLEN: Mesih'i yeniden canlandırın
KAPAK RESMİ: Montaj Martin Auer, fotoğraflar Matthias Boeckel ve mavi ışık resimleri üzerinden Pixabay)

Dipnotlar:

1Roma Kulübü (2000): Büyümenin Sınırları. Roma Kulübü'nün insanlığın durumuna ilişkin raporu. 17. baskı Stuttgart: Alman yayınevi, s.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3age

4Stoknes, Espen'e göre; Rockström, Johan (2018): Gezegen sınırları içinde yeşil büyümeyi yeniden tanımlamak. İçinde: Enerji Araştırmaları ve Sosyal Bilimler 44, s. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Gezegen Sınırları. İçinde: New Perspectives Quarterly 27 (1), s. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6a.g.e.

7CO2 birimi başına katma değer, CAPRO olarak kısaltılan karbon üretkenliği olarak adlandırılır.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. GDP için 103 ve CAPRO için 105 eklerseniz, sonuç CO2 için 0,98095 olur, yani neredeyse tam olarak %2'lik bir azalma.

8Eğik, Joachim Peter; Björn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Muhasebe konuları: İskandinav ülkelerinde ayrışma ve gerçek yeşil büyüme iddialarını yeniden gözden geçirmek. İçinde: Ekolojik Ekonomi 187, s. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Sürdürülebilirlik için tek bir strateji olarak yeşil büyümeye karşı kanıtlar ve argümanlar. Brüksel: Avrupa Çevre Bürosu.

10İngilizceden Yeterli = yeterli.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raul; Güneş, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Küresel karbon eşitsizliği. İçinde: Enerji. ekol. çevre 2 (6), s. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainguy, G. (2010): Geri dönüşüm “çözümün bir parçası” mı? Genişleyen bir toplumda ve sınırlı kaynaklar dünyasında geri dönüşümün rolü. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2