Alexandra Binder
Clara Mayer, VW'ye dava açtı. İklim aktivisti (20) girişimci olan tek kişiden çok uzak İklim günahkarları şimdi mahkemede getiriyor. En yüksek yargıca gitmek belki gelecekte demoların veya dilekçelerin yerini alacak mı? Ve böyle bir sürecin en iyi sonucu tam olarak nedir?
Clara Mayer, "Bir gün uyanıp VW'yi dava edecek gibi hissetmedim," diye açıklıyor Clara Mayer. Ama şimdi olması gerekiyor. Otomotiv grubu, yıllık genel kurul toplantılarında ve birçok gösteride yaptıkları duygusal konuşmalara rağmen hala yüzde 95 oranında içten yanmalı motor üretiyor. Şimdi bu uzun ömürlü pelerini ondan çıkarmak istiyor. onun yanında savaş Greenpeace. Sebepsiz değil: "Gelecek nesillerin özgürlük haklarıyla ilgili. Genç bir iklim aktivisti olarak Clara bunu en iyi kendisi talep edebilir" diyor kampanyacı Marion Tiemann.
Bu, Almanya'da bu türden ilk dava. ABD'de aktif vatandaş katılımı ilkesi, uzun süredir yasal çözümlerle birleştirilmiştir. Orada zaten 1.000'den fazla iklim davası var ve onlar için bir terim var: iklim davaları. Avukat Markus Gehring, Avrupa'da bu tür davaların yalnızca kısa bir süredir bilindiğini, çünkü uzun süredir çevre hukukunun gidişatını belirlediğini söylüyor. VW davası, Cambridge Üniversitesi'ndeki çevre hukuku uzmanı öğretim görevlisi için bir sürpriz değil. Ayrıca, dünyanın her yerinden iklim koruma uzmanlarıyla fikir alışverişinde bulunmak için Uluslararası Sürdürülebilir Kalkınma Hukuku Merkezi'nin (CISDL) konferanslarını düzenlemektedir.
Vibe doğru olmalı
Başarılı olmak için bir ön koşula ihtiyacınız var. “Bir dava, toplumdaki genel ruh halini yansıtmalıdır. Ne de olsa bu, bir hakimi mevcut bir yasal çerçevenin nispeten ilerici bir yorumuna ikna etme meselesidir” diyor Gehring. Şimdi iklim değişikliğinde durum böyle, özellikle de Gelecek için Cuma günleri-Hareket ve birçok yeni bilgi. Buradaki toplumsal uzlaşı yaklaşık 15 yıl sürdü. Bu arada, yasaları beklemek bir seçenek değil. "Şirketler, bazılarının arkasına saklandığı yasama meclisi kararlarından önce sorumlu tutulmalıdır."
Yüksek yargıç, yasa koyucunun yerini alamaz: "Ama yetersiz kaldığı noktaları gösterebilir." Ve Avrupa'nın en üst düzey kolluk kuvvetleri, görünüşe göre şu anda bunu yapmak istiyorlar. Paris iklim koruma anlaşmasının uzun vadeli hedeflerini somut terimlerle uyguluyorlar. Ve bu, herhangi bir bağlayıcı yükümlülük içermemesine rağmen. Sadece iki örnek vermek gerekirse: Örneğin İngiltere'de Temyiz Mahkemesi, Parlamento tarafından onaylanan Heathrow Havalimanı'nın genişletilmesini durdurdu. Bu arada Almanya'da Federal Anayasa Mahkemesi, hükümetin iklim koruma yasasını iyileştirmesi gerektiğine karar verdi. Yani genç nesillerin özgürlük haklarını korumak. İkinci karar, özel davalar açısından da temel bir karardır, diyor Gehring: "Birçok mahkeme artık iklim değişikliğini 'aynı zamanda devam ediyor' olarak görmeyecek."
mantık yasası
VW, BMW ve Mercedes de dava açtıktan kısa bir süre sonra, giderek daha fazla iklim günahkarının şirketler arasında dava ediliyor olması yeni, ancak bunun mantıklı bir sonucu. STK temsilcisi Tiemann için trend belirleyen bir karar var: Shell'e karşı. Lahey'de, Greenpeace'in katılımıyla petrol şirketi, bu yıl 2 yılına kadar CO2030 emisyonlarını önemli ölçüde azaltmak zorunda kaldı. VW durumunda en iyi sonuç? "Grup 2030'dan itibaren dünya çapında içten yanmalı motorlu araba satışını durdurursa ve o zamana kadar üretim büyük ölçüde azalırsa." Tiemann, taleplerin sadece bir kısmı karşılansa bile davanın başarılı olarak kabul edilebileceğini ekliyor: "Bu demek değil ki başarısız olması. Kural olarak, ilk etapta çığır açan kararları mümkün kılmak için birbiri üzerine inşa edilen birkaç dava gerekir".
Avukat Gehring, Shell davasında olduğu gibi açıklayıcı bir karar bekliyor. Ve bu demek ki? “Grup, iklim değişikliği karşısında içten yanmalı motorların sürekli üretimini haklı çıkarmak zorunda. Bunu zaten bir başarı olarak görüyorum.” Apropos: Bu tür davaların başarısı önceden programlanmış değil: “Çoğunlukla yargıçlar kendilerini davacıların ilerici yorumlarını anlayacak bir konumda görmüyorlar. Sadece kazanılan davalar hakkında daha fazla şey öğreniyoruz” diyor avukat.
Ve gelecek?
Gelecekte artık sokaklara çıkmamız gerekmeyecek mi? Dilekçe yerine otomatik olarak dava anlamına mı geliyor? Hayır, diyor Tiemann, hedefler farklı: "Bir dilekçenin yasal bir etkisi yoktur, ancak bunu, talebimin arkasında birçok insanın olduğunu açıkça belirtmek için kullanabilirim. Gösteriler, her şeyden önce bir konunun sosyal olarak alakalı hale gelmesine katkıda bulunur.” Ya avukat Gehring? “Vatandaş hareketi ile davalar arasındaki etkileşimi 30 yıldır biliyoruz. Atık yakma tesisleri gibi çevreye zararlı projelere karşı yasal işlem başlatmanın yeni bir şey olmadığı yurttaş girişimlerini bir düşünün."
Bununla birlikte yeni olan, gelecekte yüksek CO2 emisyonlarına neden olan daha fazla şirketin iklim değişikliğiyle nasıl başa çıktıklarını hesaba katmak zorunda kalacak olmasıdır. Listede kimler var? Gehring, "Bir yanda ulaşım sektörü, denizcilik, havayolları, diğer yanda cam, çimento, çeliğin işlendiği enerji yoğun üretim alanı ve kamu enerji tedarikçileri" diyor. Bir de iklim değişikliği konusunda eylemsizlik nedeniyle insan hakları ihlali var ki bu daha da fazla davaya zemin hazırlayabilir. "Yaratıcı olmalısınız, ancak ulusal yasalara bağlı olarak her zaman daha fazla temas noktası olacaktır. Şirketler, iklim açısından nötr düşünceyi hızla hayata geçirseler iyi olur.” Ya Clara Mayer? Basitçe söylüyor: "Bu dava, protestoda sadece bir adım."
EYLEM NEDENLERİ
"Azaltma Başarısızlığı"
Devletler veya şirketler iklim değişikliğini sınırlandırmadığında davalar ortaya çıkıyor. Bu durumda, bir yandan vatandaşlar veya STK'lar daha fazla iklim koruması elde etmek için hükümetlere dava açıyor. Hollanda bunun başarılı bir örneğini sunuyor: oradaki yüksek mahkeme yetersiz iklim korumasının insan haklarını ihlal ettiğine dair bir şikayetin lehinde karar verdi. Öte yandan, hükümetler veya STK'lar, daha fazla iklim koruması veya iklimi koruyamama tazminatı için büyük CO2 yayıcılarına dava açıyor. Örneğin, New York şehri, BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil ve Royal Dutch Shell gibi petrol şirketlerine iklim değişikliği konusundaki sorumluluklarını bilerek hafife aldıkları ve şehre zarar verdikleri gerekçesiyle dava açtı. Bu aynı zamanda, şu anda medyada büyük ilgi gören Greenpeace'in yardımıyla enerji tedarikçisi RWE'ye dava açan Perulu çiftçi Saul Luciano Lliuya'nın durumunu da içeriyor.
"Adaptasyonda Başarısızlık"
Buna, iklim değişikliğinin yol açacağı kaçınılmaz (fiziksel) risklere ve olası zararlara yeterince hazırlıklı olmayan devletler veya şirketler hakkında davalar da dahildir. Bunun bir örneği, 2016 yılında hükümete kendilerini sele karşı yeterince iyi korumadığı için dava açan Kanada, Ontario'daki ev sahipleridir.
"Açıklama Başarısızlık"
Bu, iklim değişikliği ve bunun sonucunda ortaya çıkan risk hakkında yeterli bilgi sağlamayan şirketlerle ilgili olduğu kadar, yatırımcılar için de geçerlidir. Bu, yatırımcıların şirketlere karşı açtığı davaları ve aynı zamanda derecelendirme kuruluşları gibi danışmanlarına karşı şirketlerin kendileri tarafından açılan davaları da içerir.
Fotoğraf / Video: Shutterstock.
