การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในศาล

Clara Mayer ฟ้อง VW นักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศ (20) อยู่ไกลจากคนเดียวที่เป็นผู้ประกอบการ คนบาปด้านสภาพอากาศตอนนี้อยู่ในศาล นำมา การไปหาผู้พิพากษาสูงสุดอาจแทนที่การสาธิตหรือคำร้องในอนาคตหรือไม่? และอะไรคือผลลัพธ์ที่ดีที่สุดของกระบวนการดังกล่าว?

"วันหนึ่งฉันไม่ได้ตื่นขึ้นมาและรู้สึกอยากจะฟ้อง VW" คลาราเมเยอร์ชี้แจงทันที แต่ตอนนี้มันต้องเป็น แม้จะกล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมสามัญประจำปีและการสาธิตหลายครั้ง แต่กลุ่มยานยนต์ยังคงผลิตเครื่องยนต์สันดาปภายในร้อยละ 95 ตอนนี้เธอต้องการถอดเสื้อคลุมที่ติดทนนานนี้ออกจากเขา สู้เคียงข้างเธอ กรีนพีซ. ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผล: "มันเกี่ยวกับสิทธิเสรีภาพของคนรุ่นอนาคต ในฐานะนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศรุ่นเยาว์ คลาราสามารถเรียกร้องตัวเองได้ดีที่สุด” แมเรียน เทียมันน์ นักรณรงค์กล่าว

นี่เป็นคดีแรกในเยอรมนี ในสหรัฐอเมริกา หลักการของการมีส่วนร่วมของพลเมืองอย่างแข็งขันได้ถูกนำมารวมกับการเยียวยาทางกฎหมายมานานแล้ว มีคดีความเกี่ยวกับสภาพอากาศแล้วมากกว่า 1.000 คดี และอีกวาระหนึ่งสำหรับพวกเขา: การดำเนินคดีด้านสภาพอากาศ ในยุโรป คดีประเภทนี้เป็นที่ทราบกันดีในช่วงเวลาสั้นๆ เท่านั้น เนื่องจากเป็นแนวทางสำหรับกฎหมายด้านสิ่งแวดล้อมมาเป็นเวลานาน ทนายความ Markus Gehring กล่าว กรณีของ VW ไม่แปลกใจเลยสำหรับอาจารย์ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สอน นอกจากนี้ เขายังจัดการประชุมของ Center of International Sustainable Development Law (CISDL) เพื่อแลกเปลี่ยนความคิดเห็นกับผู้เชี่ยวชาญด้านการปกป้องสภาพภูมิอากาศจากทั่วทุกมุมโลก

บรรยากาศต้องถูกต้อง

คุณต้องมีข้อกำหนดเบื้องต้นก่อนจึงจะประสบความสำเร็จได้ “คดีต้องสะท้อนถึงอารมณ์ทั่วไปในสังคม ท้ายที่สุด มันเป็นเรื่องของการโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาตีความกรอบกฎหมายที่มีอยู่ซึ่งค่อนข้างก้าวหน้า” Gehring กล่าว นี่คือกรณีของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างน้อยก็ต้องขอบคุณ วันศุกร์เพื่ออนาคต- ความเคลื่อนไหวและความรู้ใหม่ๆ มากมาย ฉันทามติทางสังคมที่นี่ใช้เวลาเกือบ 15 ปี อย่างไรก็ตาม การรอกฎหมายไม่ใช่ทางเลือก “บริษัทต่างๆ จะต้องรับผิดชอบก่อนที่ฝ่ายนิติบัญญัติจะกระทำการ ซึ่งบางบริษัทซ่อนอยู่เบื้องหลัง”

ผู้พิพากษาสูงสุดไม่สามารถแทนที่บทบาทของสมาชิกสภานิติบัญญัติได้: "แต่เขาสามารถชี้ให้เห็นจุดที่เขาขาด" และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายระดับสูงของยุโรปก็เห็นได้ชัดว่าต้องการทำเช่นนั้นในขณะนี้ พวกเขากำลังดำเนินการตามเป้าหมายระยะยาวของข้อตกลงการปกป้องสภาพภูมิอากาศของปารีสในเงื่อนไขที่เป็นรูปธรรม และทั้งๆ ที่แทบจะไม่มีข้อผูกมัดใดๆ เลย เพื่อยกตัวอย่างเพียงสองตัวอย่าง: ตัวอย่างเช่น ในอังกฤษ ศาลอุทธรณ์ได้หยุดการขยายสนามบินฮีทโธรว์ ซึ่งได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาแล้ว ในเยอรมนี ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐวินิจฉัยว่ารัฐบาลต้องปรับปรุงกฎหมายว่าด้วยการปกป้องสภาพภูมิอากาศ กล่าวคือเพื่อปกป้องสิทธิเสรีภาพของคนรุ่นใหม่ ข้อหลังนี้เป็นคำตัดสินขั้นพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องส่วนตัวด้วย Gehring กล่าว: "ศาลหลายแห่งจะไม่ถือว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น 'การดำเนินการ' อีกต่อไป"

กฎแห่งตรรกะ

ข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทต่างๆ ที่ทำผิดเกี่ยวกับสภาพอากาศกำลังถูกฟ้องร้องกันมากขึ้นเรื่อยๆ - ไม่นานหลังจากที่ VW, BMW และ Mercedes ก็ได้รับเช่นกัน เป็นเรื่องใหม่ แต่เป็นผลที่ตามมาตามตรรกะของมัน สำหรับตัวแทน NGO Tiemann มีคำตัดสินเกี่ยวกับการกำหนดแนวโน้ม: ต่อเชลล์ ในกรุงเฮก บริษัทน้ำมันซึ่งมีส่วนร่วมกับกรีนพีซ จำเป็นต้องลดการปล่อย CO2 อย่างมีนัยสำคัญภายในปี 2030 ในปีนี้ ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในกรณีของ VW? "หากกลุ่มบริษัทหยุดขายรถยนต์ที่ใช้เครื่องยนต์สันดาปทั่วโลกตั้งแต่ปี 2030 และการผลิตจะลดลงอย่างมากในตอนนั้น" ไทมันน์กล่าวเสริมว่าแม้ว่าจะตอบสนองความต้องการเพียงบางส่วนเท่านั้น การฟ้องร้องก็ถือว่าประสบความสำเร็จ: "นั่นไม่ได้หมายความว่า ที่จะล้มเหลว ตามกฎแล้วมันต้องใช้การฟ้องร้องหลายคดีที่สร้างขึ้นจากกันและกันเพื่อให้การตัดสินที่ไม่เคยมีมาก่อนเป็นไปได้ในตอนแรก"

ทนายเกห์ริงคาดว่าจะมีคำพิพากษาอย่างเปิดเผย เช่นเดียวกับในคดีของเชลล์ และนั่นหมายความว่า? “กลุ่มต้องปรับการผลิตเครื่องยนต์สันดาปภายในอย่างต่อเนื่องเมื่อเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ฉันเห็นว่ามันเป็นความสำเร็จ” สมมุติ: ความสำเร็จของคดีความดังกล่าวไม่ได้ถูกตั้งโปรแกรมไว้ล่วงหน้า: “โดยส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาไม่เห็นตัวเองอยู่ในฐานะที่จะเข้าใจการตีความที่ก้าวหน้าของโจทก์ เราเพิ่งเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีความที่ชนะคดีไปแล้ว” ทนายความกล่าว

และอนาคต?

เราจะไม่ต้องออกไปเดินถนนอีกต่อไปในอนาคตหรือไม่? มันหมายถึงการฟ้องร้องแทนคำร้องโดยอัตโนมัติหรือไม่? ไม่ Tiemann กล่าว วัตถุประสงค์ต่างกัน: "คำร้องไม่มีอำนาจทางกฎหมาย แต่ฉันสามารถใช้เพื่อให้ชัดเจนว่ามีคนจำนวนมากที่อยู่เบื้องหลังคำขอของฉัน การสาธิตมีส่วนทำให้หัวข้อมีความเกี่ยวข้องทางสังคมตั้งแต่แรก” และทนายความ Gehring? เขากล่าวว่า: "เรารู้จักปฏิสัมพันธ์ระหว่างการเคลื่อนไหวของพลเมืองกับการฟ้องร้องมาเป็นเวลา 30 ปีแล้ว แค่คิดถึงความคิดริเริ่มของประชาชน ซึ่งการดำเนินการทางกฎหมายเมื่อเผชิญกับโครงการที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม เช่น โรงเผาขยะ ไม่ใช่เรื่องใหม่"

อย่างไรก็ตาม สิ่งใหม่คือในอนาคตบริษัทจำนวนมากขึ้นที่ปล่อย CO2 สูงจะต้องคำนึงถึงวิธีที่พวกเขาจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ใครอยู่ในรายการ? “ในอีกด้านหนึ่ง ภาคการขนส่ง การขนส่ง สายการบิน ในทางกลับกัน พื้นที่การผลิตที่ใช้พลังงานมาก ซึ่งแก้ว ซีเมนต์ เหล็ก ถูกแปรรูป และซัพพลายเออร์พลังงานสาธารณะ” เกห์ริงกล่าว และจากนั้นก็มีการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยการไม่ปฏิบัติตามการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งอาจเป็นต้นเหตุของการฟ้องร้องที่มากขึ้น “คุณต้องมีความคิดสร้างสรรค์ แต่ขึ้นอยู่กับกฎหมายภายในประเทศ จะมีจุดติดต่อเพิ่มเติมเสมอ บริษัทต่างๆ จะดำเนินการคิดที่เป็นกลางต่อสภาพอากาศอย่างรวดเร็ว” และ Clara Mayer ล่ะ? เธอพูดง่ายๆ ว่า "คดีนี้เป็นอีกก้าวหนึ่งในการประท้วง"

สาเหตุของการกระทำ
"ความล้มเหลวในการบรรเทา"
คดีฟ้องร้องเกิดขึ้นเมื่อรัฐหรือบริษัทต่างๆ ล้มเหลวในการจำกัดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในกรณีนี้ พลเมืองหรือองค์กรพัฒนาเอกชนฟ้องรัฐบาลเพื่อให้ได้รับการคุ้มครองสภาพภูมิอากาศมากขึ้น เนเธอร์แลนด์เป็นตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จในเรื่องนี้: ศาลฎีกาตัดสินให้มีการร้องเรียนว่าการปกป้องสภาพภูมิอากาศไม่เพียงพอละเมิดสิทธิมนุษยชน ในทางกลับกัน รัฐบาลหรือองค์กรพัฒนาเอกชนฟ้องผู้ปล่อย CO2 ขนาดใหญ่สำหรับการปกป้องสภาพอากาศที่มากขึ้นหรือการชดเชยสำหรับความล้มเหลวในการปกป้องสภาพอากาศ ตัวอย่างเช่น เมืองนิวยอร์กได้ฟ้องบริษัทน้ำมัน BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil และ Royal Dutch Shell ที่รู้เท่าทันความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและก่อให้เกิดความเสียหายต่อเมือง รวมถึงกรณีของชาวนาชาวเปรู Saul Luciano Lliuya ซึ่งฟ้อง RWE ซัพพลายเออร์ด้านพลังงานด้วยความช่วยเหลือของกรีนพีซ ซึ่งปัจจุบันได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อ
"ความล้มเหลวในการปรับตัว"
ซึ่งรวมถึงคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับรัฐหรือบริษัทต่างๆ ที่ไม่ได้เตรียมการอย่างเพียงพอสำหรับความเสี่ยง (ทางกายภาพ) ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ตัวอย่างกรณีนี้คือเจ้าของบ้านในออนแทรีโอ แคนาดา ซึ่งฟ้องรัฐบาลในปี 2016 เนื่องจากไม่สามารถปกป้องพวกเขาได้ดีพอจากน้ำท่วม
“ไม่เปิดเผย”
นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับบริษัทที่ไม่ได้ให้ข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสี่ยงที่จะเกิดขึ้นกับบริษัท แต่ยังรวมถึงนักลงทุนด้วย ซึ่งรวมถึงคดีฟ้องร้องโดยนักลงทุนต่อบริษัทต่างๆ แต่ยังรวมถึงการฟ้องร้องของบริษัทเองกับที่ปรึกษาของตนด้วย เช่น หน่วยงานจัดอันดับ

ภาพ / วิดีโอ: Shutterstock.