Alexandra Binder
Clara Mayer stämmer VW. Klimataktivisten (20) är långt ifrån den enda som är entreprenöriell Klimatsyndare nu i domstol ger. Kommer att gå till högste domare kanske ersätta demos eller framställningar i framtiden? Och exakt vad är det bästa resultatet av en sådan process?
"Jag vaknade inte en dag och kände för att stämma VW", förtydligar Clara Mayer direkt. Men nu måste det bli. Trots deras känslomässiga tal på årsstämman och många demonstrationer, tillverkar fordonskoncernen fortfarande 95 procent förbränningsmotorer. Hon vill nu ta av honom denna långvariga kappa. Slåss vid hennes sida Greenpeace. Inte utan anledning: ”Det handlar om framtida generationers frihetsrättigheter. Som ung klimataktivist kan Clara bäst kräva det själv, säger kampanjledaren Marion Tiemann.
Detta är den första sådan rättegången i Tyskland. I USA har principen om aktivt medborgardeltagande länge kombinerats med rättsmedel. Det finns redan över 1.000 16 klimatprocesser där, och en term för dem: klimattvister. I Europa har den här typen av stämningar bara varit känd under en kort tid eftersom den har satt tonen för miljörätten under lång tid, säger advokat Markus Gehring. VW-fallet kommer inte som en överraskning för den miljörättsexpert som lektor vid Cambridge University undervisar. Han organiserar också konferenser för Centre of International Sustainable Development Law (CISDL) för att utbyta idéer med klimatskyddsexperter från hela världen.
Stämningen måste vara rätt
För att lyckas behöver du en förutsättning. ”En rättegång måste spegla den allmänna stämningen i samhället. Det handlar trots allt om att övertyga en domare om en relativt progressiv tolkning av ett befintligt regelverk”, säger Gehring. Detta är nu fallet med klimatförändringarna, inte minst tack vare Fredagar för framtiden-Rörelse och mycket ny kunskap. Den sociala samsynen här tog nästan 15 år. Att vänta på lagar är förresten inget alternativ. "Företag måste hållas ansvariga innan lagstiftaren agerar, bakom vilket vissa av dem till och med gömmer sig."
En högsta domare kan inte ersätta lagstiftarens roll: ”Men han kan peka ut punkter där han kommer till korta.” Och Europas främsta brottsbekämpande tjänstemän vill tydligen göra det för tillfället. De genomför de långsiktiga målen i Paris klimatskyddsavtal i konkreta termer. Och detta trots att den knappast innehåller några bindande skyldigheter. För att bara nämna två exempel: I exempelvis England stoppade appellationsdomstolen utbyggnaden av flygplatsen Heathrow, som hade godkänts av parlamentet. I Tyskland beslutade under tiden den federala författningsdomstolen att regeringen måste förbättra klimatskyddslagen. Nämligen att skydda yngre generationers frihetsrättigheter. Det senare är en grundläggande bedömning, även när det gäller privata rättegångar, säger Gehring: "Många domstolar kommer inte längre att betrakta klimatförändringen som "också löpande".
logikens lag
Att allt fler klimatsyndare nu stäms bland företag – strax efter att även VW, BMW och Mercedes fått en sådan, är nytt, men en logisk konsekvens av det. För NGO-representanten Tiemann finns en trendsättande dom: mot Shell. I Haag var oljebolaget, med Greenpeaces deltagande, tvunget att avsevärt minska sina koldioxidutsläpp till 2 i år. Bästa resultatet i VW-fallet? "Om koncernen slutade sälja bilar med förbränningsmotorer över hela världen från 2030 och produktionen skulle minska drastiskt till dess." Tiemann tillägger att även om bara en del av kraven uppfylldes kan rättegången anses vara en framgång: "Det betyder inte att ha misslyckats. I regel krävs flera rättegångar som bygger på varandra för att i första hand göra banbrytande bedömningar möjliga”.
Advokat Gehring förväntar sig en deklarerande dom, som i Shell-fallet. Och det betyder? "Gruppen måste motivera den fortsatta produktionen av förbränningsmotorer inför klimatförändringarna. Jag ser det redan som en framgång.” Apropos: Framgången för sådana rättegångar är inte förprogrammerad: ”Med majoriteten ser domarna sig inte i en position att förstå de progressiva tolkningarna av målsäganden. Vi lär oss bara mer om stämningar som vunnits”, säger advokaten.
Och framtiden?
Kommer vi inte längre att behöva gå ut på gatorna i framtiden? Innebär det automatiskt en rättegång istället för en framställning? Nej, säger Tiemann, målen är annorlunda: "En framställning har ingen juridisk inverkan, men jag kan använda den för att klargöra att det är många som står bakom min begäran. Demonstrationer bidrar till att ett ämne i första hand blir samhällsrelevant.” Och advokat Gehring? Han säger: ”Vi har känt till samspelet mellan medborgarrörelsen och rättsprocesser i 30 år. Tänk bara på medborgarinitiativ, för vilka det inte är något nytt att vidta rättsliga åtgärder inför miljöskadliga projekt som avfallsförbränningsanläggningar."
Nytt är dock att i framtiden kommer ännu fler företag som orsakar höga CO2-utsläpp att få redogöra för hur de hanterar klimatförändringarna. Vem finns på listan? – Å ena sidan transportsektorn, sjöfarten, flygbolagen, å andra sidan det energiintensiva produktionsområdet där glas, cement, stål bearbetas och offentliga energileverantörer, säger Gehring. Och så finns det kränkningen av mänskliga rättigheter genom passivitet i klimatförändringarna, vilket kan ligga till grund för ännu fler stämningar. ”Man måste vara kreativ, men beroende på nationell lagstiftning kommer det alltid att finnas fler kontaktpunkter. Företag skulle göra klokt i att snabbt implementera klimatneutralt tänkande.” Och Clara Mayer? Hon säger det enkelt: "Denna rättegång är bara ytterligare ett steg i protesten."
ORSAKER TILL ÅTGÄRDER
"Underlåtenhet att mildra"
Rättegångar uppstår när stater eller företag misslyckas med att begränsa klimatförändringarna. I det här fallet stämmer å ena sidan medborgare eller icke-statliga organisationer regeringar för att uppnå mer klimatskydd. Nederländerna ger ett framgångsrikt exempel på detta: högsta domstolen där dömde till förmån för ett klagomål om att otillräckligt klimatskydd kränkte mänskliga rättigheter. Å andra sidan stämmer regeringar eller icke-statliga organisationer stora CO2-utsläppare för mer klimatskydd eller kompensation för underlåtenhet att skydda klimatet. Till exempel har staden New York stämt oljebolagen BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil och Royal Dutch Shell för att de medvetet tonat ner sitt ansvar för klimatförändringar och orsakat skada på staden. Hit hör även fallet med den peruanske bonden Saul Luciano Lliuya, som stämmer energileverantören RWE med hjälp av Greenpeace, som just nu uppmärksammas mycket i media.
"Underlåtenhet att anpassa sig"
Detta inkluderar stämningar om stater eller företag som inte förbereder sig tillräckligt för de oundvikliga (fysiska) riskerna och möjliga skador orsakade av klimatförändringar. Ett exempel på detta är husägare i Ontario, Kanada, som stämde regeringen 2016 för att de inte skyddade dem tillräckligt bra mot översvämningar.
"Underlåtenhet att avslöja"
Det handlar om företag som inte ger tillräcklig information om klimatförändringar och den risk som uppstår för företaget, men även för investerare. Detta inkluderar stämningar från investerare mot företag, men också stämningar från företag själva mot sina rådgivare, såsom kreditvärderingsinstitut.
Foto / Video: Shutterstock.
