in

Politik utan kompromiss?

Politik kompromisser

"Vi upplever den starkaste demokratiska erosionsprocessen sedan 1930-åren och måste motverka detta."
Christoph Hofinger, SORA

Alternativet till det mödosamma och - delta som observatörer - ofta tröttsamt och frustrerande kamp för att kompromissa är auktoritära, en diktatorisk samhälle med begränsad (politiska och kulturella) mångfalden och yttrande (social och personlig) manöver. Den politiska utvecklingen i den senaste tiden visar att Europas folk längtan uppenbara efter starka politiska ledare regelrätt som ställer sina politiska övertygelser kompromisslös möjligt. Uppkomsten av höger-populistiska och extrema partier talar tydligt för det. Experter är i stor utsträckning överens om att högerpopularistiska och extrema politiska strömmar tenderar att i själva verket luta sig mot auktoritära strukturer och ledarstilar.

politiska kompromisser
En kompromiss är lösningen av en konflikt genom att länka i början motstridiga positioner. Varje sida avstår från en del av sina påståenden till förmån för en ny position som den kan representera. En kompromiss i sig är varken bra eller dålig. Resultatet kan vara en lat kompromiss, där en part faktiskt förlorar, men också en win-win-situation där båda parter lämnar en konfliktsituation med mervärde över sin ursprungliga position. Den senare är antagligen en del av politiken höga. I alla händelser lever kompromissen på respekt för motsatspositionen och är en del av demokratins väsen.

Denna trend verkar bekräftas av en undersökning av SORA Institute for Social Research and Consulting, som genomfördes i september 2016. Det avslöjade att 48 procent av den österrikiska befolkningen inte längre tror på demokrati som den bästa formen av regeringen. Dessutom var det bara 36 procent av respondenterna som inte var överens med uttalandet "Vi behöver en stark ledare som inte behöver oroa sig för parlament och val." I år 2007 gjordes detta efter alla 71-procent. Institutets undersökare och vetenskapliga direktör, Christoph Hofinger, säger i en Falter-intervju: "Vi upplever den starkaste demokratiska erosionsprocessen sedan 1930er år och måste motverka detta."

Stagnationsåret

Men alternativet till en hotande auktoritära politiska systemet är faktiskt den totala stillastående, som vi upplever det i det här landet? Når en stillastående, vilket åtföljs av en politik år efter år nya höjder? Återigen, siffrorna talar för sig själva: I en undersökning av det utgående meddelandet i år uppgav 82 procent av de tillfrågade att ha liten eller ingen förtroende för politik och 89 procent varken i den inhemska politiker.
En av de främsta orsakerna till denna förlust av förtroende är den groteska bristen på beslutsfattande, åtgärder och reformer av vårt politiska system. Utöver många andra politikområden har knappast någonting förändrats här när det gäller demokrati under det gångna året. Av de välklarade projekten från Förbundsregeringen - "Stärka den direkta demokratin", "Anpassa rösträtten", "Frihet av information istället för officiell sekretess" - har inte genomförts. Vi vill inte prata om federalismreformen som har diskuterats i årtionden. Mot bakgrund av detta har initiativet om majoritetsval och demokrati reformen (IMF) helt enkelt förklarat 2016 ett år av politiskt dödläge.

Alternativ: minoritetsregering

Som det säger säger, kan du inte göra det bra. Men kanske minst några av väljarna kan vara nöjda? Det behöver inte ens stora förändringar av lagen, det är redan möjligt. En part utan majoritet efter valet bildar en regering - utan en koalitionspartner. Fördelen: Regeringsprogrammet kunde göras enklare och skulle troligen lova åtminstone en del av befolkningen. Nackdelen: Majoriteten i parlamentet skulle inte existera, för varje projekt skulle behöva hitta pålitliga partners sökta. Detta gör minoritetsregeringen extremt instabil. Och flytten kräver "ägg", som uppenbarligen är förgäves sökt i det inhemska politiska landskapet. Men som ett resultat kunde tydligare valresultat också utvecklas igen.

Alternativ: starkare valvinnare

IMWD går i en liknande riktning. I åratal har det varit kampanj för en återupplivning av österrikisk demokrati och en förstärkning av politisk självförtroende. Därför uppmanar initiativ till bland annat två grundläggande reformer av den österrikiska serien: "Vi står för en majoritet att främja rösträtt, som öppnar varje starkaste parti koalition flera möjligheter" säger professor Herwig Hösele, generalsekreterare initiativet. Här skulle vara det största partiet rösta - mätt med valresultatet - väl representerade oproportionerligt i parlamentet och skulle i hög grad gynna bildandet av ett arbete och kunna fatta beslut federala regeringen. En stor fördel med majoritetsröstningssystemet är att det främjar tydliga parlamentariska majoriteter - och därmed också ansvarsområden - och ger större impuls till politiken.

Befrielse från partitryck

Det andra centrala kravet i IMWD är en starkare personlighetsorientering av omröstning. Det här är att "uppfylla befolkningens önskan att välja folk och inte anonyma partilistor", säger Hoesele. Syftet med denna valreform är att minska beroendet av de deputerade i deras parti och därmed undanta dem från fångenskap deras parti tvång. Detta skulle göra det möjligt för ledamöter att rösta emot sin egen fraktion eftersom de i första hand skulle vara engagerade för deras beståndsdelar eller regioner. En nackdel med detta arrangemang är emellertid att majoritetsformationerna i parlamentet är mycket mer ogenomskinliga.

Minoritet med majoritet

I sitt krav på demokratipolitik var initiativet inspirerat av den politiska forskaren Klaus Poier, Graz, som utvecklade modellen för det "minoritetsvänliga majoritetsröstningssystemet". Detta innebär att högsta partiet automatiskt mottar majoriteten av platserna i parlamentet. Detta kommer att skapa tydliga politiska maktförhållanden i parlamentet samtidigt som man säkerställer det politiska systemets mångfald. Modellen har diskuterats i Österrike sedan 1990-åren.

Ideals vs kompromiss

För några år sedan, har den israeliska filosofen Avishai Margalit förde ut den politiska kompromissen ur mörk, jolleseglare hörnet av det politiska spektrumet av action och höjas till en fin konsten att balansera intressen och sammanslagning av motstridiga positioner. I sin bok "On kompromisser - och kompromisser" (Suhrkamp, ​​2011) beskrev han kompromissen som ett oumbärligt instrument för politiska och som en vacker och förtjänstfull sak, särskilt när det gäller krig och fred.
Enligt honom borde vi mycket mer dömas av våra kompromisser än av våra idealer och värderingar: "Idealer kan berätta för oss något viktigt om vad vi skulle vilja vara. Kompromisser berättar vem vi är, säger Avishai Margalit.

Åsikter om auktoritärism
"Även om de flesta populistiska partier initialt hålla sig till demokratiska regler (val), de fortfarande försöker - enligt deras ideologi - att underminera de demokratiska institutionerna och deras utestängande retorik och respektive" "för att definiera godtyckliga, de" människors riktiga "österrikare, ungrare eller amerikanska, etc. Eftersom de - enligt deras mening - representerar "folket" och därmed den enda rätta mening måste de vara ja - hävdar de - win. Och om inte, då är en konspiration på gång. Europa visar vad som händer när sådana partier är i kraft, som i Ungern eller Polen. Friheten för media och rättsväsendet är omedelbart begränsad och oppositionerna sakta elimineras. "
o. Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Institutionen för lingvistik, Universitetet i Wien

"Autoritarism, i kombination med en karismatisk ledare, är ett centralt inslag i höger populism. Ur denna synvinkel är det bara logiskt att höger-populistiska rörelser alltid tenderar till auktoritära och enkla svar på komplexa problem och frågor. Demokrati bygger på förhandlingar, kompromisser, kompensation. Detta är, som vi vet, tråkigt och tråkigt - och ofta nedslående i resultatet. I auktoritära system är detta uppenbarligen "mycket lättare ..."
Dr. Werner T. Bauer, Österrikisk Förening för Policy Consulting och Policy Development (ÖGPP)

"Auktoritära attityder är ett centralt inslag av höger-populistiska och höger extremistiska partier - och deras väljarna. Därför tenderar dessa parter också att vara auktoritära politiska system. Deras politiska förståelse för staten innefattar en homogen befolkning, avslag på invandring och samhällsfördelning i grupp och utgrupper, vilka senare identifieras som ett hot. Autoritära attityder innefattar också en vilja att underordnas erkända myndigheter, som också förväntas upprätthålla eller återställa den önskade sociala ordningen, bland annat genom att bestraffa avvikande åsikter eller personer. "
Mag. Martina Zandonella, Institutet för social forskning och rådgivning (SORA)

Foto / Video: Shutterstock.

skriven av Veronika Janyrova

Schreibe einen Kommentar