in ,

Nová publikácia: Verena Winiwarter – Cesta ku klimaticky priateľskej spoločnosti


od Martina Auera

Environmentálna historička Verena Winiwarter v tejto krátkej, ľahko čitateľnej eseji predkladá sedem základných úvah o ceste k spoločnosti, ktorá dokáže zabezpečiť životy aj budúcim generáciám. Samozrejme, nie je to návod – „V siedmich krokoch k...“ – ale, ako píše Winiwarter v predhovore, príspevok do debaty, ktorá sa má viesť. Prírodné vedy už dávno objasnili príčiny klimatickej a biodiverzity a pomenovali aj potrebné opatrenia. Winiwarter sa preto zaoberá sociálnym rozmerom nevyhnutnej zmeny.

Prvá úvaha sa týka blahobytu. V našej zosieťovanej priemyselnej spoločnosti založenej na deľbe práce sa už jednotlivci či rodiny nedokážu samostatne postarať o svoju existenciu. Sme závislí od tovarov, ktoré sa vyrábajú inde, a od infraštruktúry, ako sú vodovody, kanalizácie, plynové a elektrické vedenia, doprava, zdravotnícke zariadenia a mnohé ďalšie, ktoré sami nespravujeme. Veríme, že sa svetlo rozsvieti, keď stlačíme vypínač, ale v skutočnosti to nemáme pod kontrolou. Všetky tieto štruktúry, ktoré nám umožňujú život, by neboli možné bez štátnych inštitúcií. Buď ich štát sprístupňuje sám, alebo ich dostupnosť reguluje zákonmi. Počítač síce vyrobí súkromná firma, ale bez štátneho školstva by ho nemal kto postaviť. Netreba zabúdať, že blahobyt verejnosti, prosperita, ako ju poznáme, bola umožnená využívaním fosílnych palív a je neoddeliteľne spojená s chudobou „tretieho sveta“ alebo globálneho juhu. 

Pri druhom kroku ide o blaho. To sa zameriava na budúcnosť, na zabezpečenie našej vlastnej existencie a existencie ďalšej generácie a tej nasledujúcej. Služby všeobecného záujmu sú predpokladom a dôsledkom udržateľnej spoločnosti. Aby štát mohol poskytovať všeobecne prospešné služby, musí byť ústavným štátom založeným na neodňateľných ľudských a základných právach. Korupcia podkopáva účinné služby všeobecného záujmu. Aj keď dôjde k privatizácii inštitúcií verejného záujmu, ako je napríklad vodovod, dôsledky sú negatívne, ako ukazujú skúsenosti z mnohých miest.

V treťom kroku skúma sa právny štát, základné a ľudské práva: „Iba ústavný štát, v ktorom sa všetci úradníci musia podriadiť zákonu a v ktorom ich nezávislé súdnictvo sleduje, môže chrániť občanov pred svojvôľou a štátnym násilím.“ Na súde V ústavnom štátu, možno zakročiť aj proti štátnej nespravodlivosti. V Rakúsku od roku 1950 platí Európsky dohovor o ľudských právach. Okrem iného sa tým zaručuje právo každého človeka na život, slobodu a bezpečnosť. „Takže,“ uzatvára Winiwarter, „by orgány rakúskej demokracie základných práv museli dlhodobo chrániť živobytie ľudí, aby konali v súlade s ústavou, a teda nielen implementovali Parížsku klimatickú dohodu, ale aj komplexne ako ochrancovia životného prostredia a tým aj zdravia." Áno, sú to základné práva v Rakúsku, ktoré nie sú „individuálnymi právami“, ktoré si môže uplatniť jedna osoba, ale iba usmernením pre konanie štátu. Povinnosť štátu zabezpečiť ochranu klímy by preto bolo potrebné zapracovať do ústavy. Akákoľvek národná legislatíva o ochrane klímy by však musela byť zakotvená aj v medzinárodnom rámci, keďže zmena klímy je globálnym problémom. 

štvrtý krok vymenúva tri dôvody, prečo je klimatická kríza „zradným“ problémom. „Zlý problém“ je termín, ktorý vytvorili územní plánovači Rittel a Webber v roku 1973. Používajú ho na označenie problémov, ktoré ani nemožno jasne definovať. Zradné problémy sú zvyčajne jedinečné, takže neexistuje spôsob, ako nájsť riešenie prostredníctvom pokusov a omylov, ani neexistujú jasné správne alebo nesprávne riešenia, iba lepšie alebo horšie riešenia. Existencia problému sa dá vysvetliť rôznymi spôsobmi a od vysvetlenia závisia možné riešenia. Na vedeckej úrovni existuje len jedno jasné riešenie problému klimatických zmien: Už žiadne skleníkové plyny v atmosfére! Realizácia tohto je však celospoločenský problém. Bude sa realizovať prostredníctvom technických riešení, ako je zachytávanie a ukladanie uhlíka a geoinžinierstvo, alebo prostredníctvom zmien životného štýlu, boja proti nerovnosti a meniacich sa hodnôt, alebo prostredníctvom ukončenia kapitalizmu poháňaného finančným kapitálom a jeho logikou rastu? Winiwarter zdôrazňuje tri aspekty: jedným je „tyrania súčasnosti“ alebo jednoducho krátkozrakosť politikov, ktorí si chcú zabezpečiť sympatie svojich súčasných voličov: „Rakúska politika je zaneprázdnená tým, že uprednostňuje hospodársky rast poškodzujúci klímu, zabezpečenie dôchodkov. pre dnešných dôchodcov namiesto toho, aby aspoň tak umožnili dobrú budúcnosť pre vnúčatá prostredníctvom politík na ochranu klímy.“ Druhým aspektom je, že tí, ktorým sa nepáčia opatrenia na vyriešenie problému, majú tendenciu vidieť problém, v tomto prípade zmenu klímy , popierať alebo znevažovať. Tretí aspekt sa týka „komunikačného šumu“, t. j. nadmerného množstva irelevantných informácií, v ktorých sa podstatné informácie strácajú. Okrem toho sa cielene šíria dezinformácie, polopravdy a vyslovené nezmysly. To ľuďom sťažuje správne a rozumné rozhodnutia. Iba slobodné a nezávislé kvalitné médiá môžu chrániť demokraciu právneho štátu. Vyžaduje si to však aj nezávislé financovanie a nezávislé dozorné orgány. 

Piaty krok označuje environmentálnu spravodlivosť za základ všetkej spravodlivosti. Chudoba, choroby, podvýživa, negramotnosť a škody z toxického prostredia znemožňujú ľuďom zúčastniť sa na demokratických rokovaniach. Environmentálna spravodlivosť je teda základom demokratického ústavného štátu, základom základných práv a ľudských práv, pretože vytvára v prvom rade fyzické predpoklady participácie. Winiwarter cituje okrem iných indického ekonóma Amartyu Sena. Podľa Sena je spoločnosť o to viac „možností realizácie“ vytvorených slobodou, ktorú ľuďom umožňuje mať. Sloboda zahŕňa možnosť politickej participácie, ekonomické inštitúcie, ktoré zabezpečujú distribúciu, sociálne istoty prostredníctvom minimálnej mzdy a sociálnych dávok, sociálne príležitosti prostredníctvom prístupu k systému vzdelávania a zdravotníctva a slobodu tlače. Všetky tieto slobody musia byť dohodnuté participatívnym spôsobom. A to je možné len vtedy, ak majú ľudia prístup k zdrojom životného prostredia a nie sú znečistení. 

Šiesty krok sa naďalej zaoberá pojmom spravodlivosť a s tým spojenými výzvami. Po prvé, úspech opatrení, ktoré majú viesť k väčšej spravodlivosti, je často ťažké monitorovať. Dosiahnutie 17 cieľov udržateľnosti Agendy 2030 sa má napríklad merať pomocou 242 ukazovateľov. Druhou výzvou je nejasnosť. Vážne nerovnosti často ani nevidia tí, ktorých sa to netýka, čo znamená, že neexistuje žiadna motivácia proti nim zakročiť. Po tretie, nerovnosť existuje nielen medzi súčasnými a budúcimi ľuďmi, ale aj medzi globálnym juhom a globálnym severom, a to nielen v rámci jednotlivých národných štátov. Zníženie chudoby na severe nesmie ísť na úkor juhu, ochrana klímy nesmie ísť na úkor tých, ktorí sú už znevýhodnení, a dobrý život v súčasnosti nesmie ísť na úkor budúcnosti. O spravodlivosti sa dá len vyjednávať, ale vyjednávaním sa často vyhnú nedorozumeniam, najmä na globálnej úrovni.

siedmy krok zdôrazňuje: „Bez mieru a odzbrojenia nie je udržateľnosť.“ Vojna neznamená len okamžité zničenie, dokonca aj v čase mieru armáda a zbrojenie spôsobujú skleníkové plyny a iné škody na životnom prostredí a vyžadujú si obrovské zdroje, ktoré by sa mali lepšie využiť na ochranu základ života. Mier si vyžaduje dôveru, ktorú možno dosiahnuť len prostredníctvom demokratickej účasti a právneho štátu. Winiwarter cituje morálneho filozofa Stephena M. Gardinera, ktorý navrhuje globálnu ústavnú konvenciu s cieľom umožniť svetovú spoločnosť priateľskú ku klíme. Ako istý druh súdneho konania navrhuje rakúsky ústavný dohovor o klíme. Malo by to tiež vyriešiť pochybnosti, ktoré majú mnohí aktivisti, poradné orgány a akademici o schopnosti demokracie vyrovnať sa s výzvami klimatickej politiky. Obmedzenie klimatických zmien si vyžaduje komplexné sociálne úsilie, ktoré je možné len vtedy, ak ho podporí de facto väčšina. Takže demokratický boj o väčšinu sa nedá obísť. Klimatická ústavná konvencia by mohla naštartovať inštitucionálne reformy potrebné na dosiahnutie tohto cieľa a mohla by pomôcť vybudovať dôveru, že prospešný rozvoj je možný. Pretože čím sú problémy zložitejšie, tým je dôvera dôležitejšia, aby spoločnosť zostala schopná konať.

Nakoniec, a takmer mimochodom, Winiwarter ide do inštitúcie, ktorá je vlastne formujúca pre modernú spoločnosť: „hospodárstvo voľného trhu“. Najprv cituje spisovateľa Kurta Vonneguta, ktorý dosvedčuje návykové správanie v priemyselnej spoločnosti, konkrétne závislosť na fosílnych palivách, a predpovedá „studeného moriaka“. A potom drogový expert Bruce Alexander, ktorý globálny problém závislosti pripisuje tomu, že ekonomika voľného trhu vystavuje ľudí tlaku individualizmu a konkurencie. Podľa Winiwartera môže odklon od fosílnych palív viesť aj k odklonu od ekonomiky voľného trhu. Východisko vidí v podpore psychosociálnej integrácie, teda obnove komunít zničených vykorisťovaním, ktorých prostredie bolo otrávené. Tie treba pri rekonštrukcii podporovať. Alternatívou k trhovému hospodárstvu by boli družstvá všetkého druhu, v ktorých je práca zameraná na komunitu. Spoločnosť priateľská ku klíme je preto taká, ktorá nie je závislá od fosílnych palív ani od drog, ktoré menia myseľ, pretože podporuje duševné zdravie ľudí prostredníctvom súdržnosti a dôvery. 

To, čo odlišuje túto esej, je interdisciplinárny prístup. Čitatelia v nej nájdu odkazy na množstvo autorov z rôznych oblastí vedy. Je jasné, že takýto text nemôže zodpovedať všetky otázky. Ale keďže sa písanie scvrkáva na návrh ústavného klimatického dohovoru, dalo by sa očakávať podrobnejší popis úloh, ktoré by takýto dohovor musel riešiť. Parlamentné rozhodnutie s dvojtretinovou väčšinou by stačilo na rozšírenie súčasnej ústavy o článok o ochrane klímy a službách všeobecného záujmu. Špeciálne zvolený konvent by sa zrejme musel zaoberať základnou štruktúrou nášho štátu, predovšetkým otázkou, ako konkrétne možno v súčasnosti zastupovať záujmy budúcich generácií, ktorých hlasy nepočujeme. Pretože, ako zdôrazňuje Stephen M. Gardiner, naše súčasné inštitúcie, od národného štátu až po OSN, na to neboli navrhnuté. Sem by potom patrila aj otázka, či popri súčasnej podobe zastupiteľskej demokracie zástupcami ľudu môžu existovať aj iné formy, ktoré napríklad posúvajú rozhodovacie právomoci ďalej „dole“, teda bližšie k tým, ktorých sa to týka. . Predmetom takéhoto dohovoru by mala byť aj otázka ekonomickej demokracie, vzťah medzi súkromnou, na zisk orientovanou ekonomikou na jednej strane a komunitnou ekonomikou orientovanou na spoločné dobro na strane druhej. Bez prísnej regulácie je udržateľné hospodárstvo nemysliteľné, už len preto, že budúce generácie nemôžu ovplyvňovať hospodárstvo ako spotrebitelia prostredníctvom trhu. Preto je potrebné objasniť, ako k takýmto nariadeniam dôjde.

V každom prípade je Winiwarterova kniha inšpiratívna, pretože obracia pozornosť ďaleko za horizont technologických opatrení ako veterná energia a elektromobilita na rozmery ľudského spolužitia.

Verena Winiwarter je historička životného prostredia. V roku 2013 bola zvolená za vedkyňu roka, je členkou Rakúskej akadémie vied a vedie tamojšiu komisiu pre interdisciplinárne ekologické štúdie. Je členkou Scientists for Future. A Rozhovor o klimatickej kríze a spoločnosti si môžete vypočuť v našom podcaste „Alpenglühen“. Vaša kniha je in Picus vydavateľ objavil sa.

Tento príspevok vytvoril komunita možností. Pripojte sa a uverejnite svoju správu!

O PRÍSPEVKU NA VOLITEĽNÉ RAKÚSKO


zanechať komentár