in , ,

klimatické zmeny na súde

klimatické zmeny na súde

Clara Mayer žaluje VW. Klimatická aktivistka (20) zďaleka nie je jediná podnikavá Klimatickí hriešnici sú teraz na súde prináša. Nahradí v budúcnosti odchod k najvyššiemu sudcovi demonštrácie alebo petície? A aký je vlastne najlepší výsledok takéhoto procesu?

„Jedného dňa som sa nezobudila a nemala som chuť žalovať VW,“ objasňuje hneď Clara Mayer. Ale teraz to musí byť. Napriek ich emotívnym prejavom na výročnom valnom zhromaždení a mnohým demonštráciám automobilový koncern stále vyrába 95 percent spaľovacích motorov. Teraz z neho chce vyzliecť tento dlhotrvajúci plášť. Bojujte po jej boku Greenpeace. Nie bez dôvodu: „Ide o práva na slobodu budúcich generácií. Ako mladá klimatická aktivistka to môže Clara najlepšie požadovať sama,“ hovorí aktivistka Marion Tiemann.

Ide o prvý takýto súdny spor v Nemecku. V USA sa princíp aktívnej participácie občanov dlhodobo spája s právnymi opravnými prostriedkami. Existuje už viac ako 1.000 16 klimatických súdnych sporov a jeden termín pre ne: klimatické spory. V Európe je tento typ súdneho sporu známy len krátko, pretože už dlho udával tón environmentálnemu právu, hovorí právnik Markus Gehring. Prípad VW odborníka na právo životného prostredia neprekvapuje „Ak budem pokračovať vo výrobe spaľovacích motorov, aj keď sú zodpovedné za XNUMX percent klimatických zmien, musím rátať s tým, že za to budem niesť zodpovednosť ako súkromná firma,“ hovorí odborník. na scéne, ktorý učí nielen lektor na Cambridgeskej univerzite. Organizuje tiež konferencie Centra medzinárodného práva udržateľného rozvoja (CISDL), aby si vymieňal nápady s odborníkmi na ochranu klímy z celého sveta.

Atmosféra musí byť správna

Aby ste boli úspešní, potrebujete predpoklad. „Žaloba musí odrážať všeobecnú náladu v spoločnosti. Ide predsa o to, presvedčiť sudcu o pomerne progresívnom výklade existujúceho právneho rámca,“ hovorí Gehring. To je teraz prípad zmeny klímy, v neposlednom rade vďaka Piatok pre budúcnosť-Pohyb a veľa nových vedomostí. Spoločenský konsenzus tu trval takmer 15 rokov. Mimochodom, čakať na zákony neprichádza do úvahy. "Spoločnosti musia byť brané na zodpovednosť pred zákonodarným konaním, za ktoré sa niektoré z nich dokonca skrývajú."

Najvyšší sudca nemôže suplovať úlohu zákonodarcu: „Môže však poukázať na body, v ktorých zaostáva.“ A to zrejme momentálne chcú urobiť najvyšší európski strážcovia zákona. Konkrétne realizujú dlhodobé ciele parížskej dohody o ochrane klímy. A to aj napriek tomu, že takmer neobsahuje žiadne záväzné povinnosti. Aby sme vymenovali len dva príklady: V Anglicku napríklad odvolací súd zastavil rozširovanie letiska Heathrow, ktoré schválil parlament. V Nemecku medzitým Spolkový ústavný súd rozhodol, že vláda musí zlepšiť zákon o ochrane klímy. Menovite chrániť práva na slobodu mladších generácií. Ten posledný je zásadným rozsudkom, aj pokiaľ ide o súkromné ​​žaloby, hovorí Gehring: "Mnohé súdy už nebudú považovať zmenu klímy za 'taktiež prebiehajúce'."

zákon logiky

To, že sa medzi firmami teraz žalujú čoraz viac klimatickí hriešnici - krátko po tom, čo jedného dostali aj VW, BMW a Mercedes, je novinka, no jej logický dôsledok. Pre zástupcu mimovládnej organizácie Tiemanna existuje verdikt určujúci trend: proti spoločnosti Shell. V Haagu bola ropná spoločnosť za účasti Greenpeace povinná tento rok do roku 2 výrazne znížiť svoje emisie CO2030. Najlepší výsledok v prípade VW? „Ak by koncern od roku 2030 prestal celosvetovo predávať autá so spaľovacími motormi a výroba by sa dovtedy drasticky znížila.“ Tiemann dodáva, že aj keby bola splnená len časť požiadaviek, žalobu možno považovať za úspešnú: „To neznamená, zlyhal. Spravidla je potrebných niekoľko súdnych sporov, ktoré na seba nadväzujú, aby boli v prvom rade možné prelomové rozsudky“.

Právnik Gehring očakáva deklaratórny rozsudok ako v prípade Shell. A to znamená? „Skupina musí zdôvodniť pokračujúcu výrobu spaľovacích motorov vzhľadom na klimatické zmeny. Už to vnímam ako úspech.“ Apropos: Úspech takýchto žalôb nie je vopred naprogramovaný: „Vo väčšine prípadov sa sudcovia nevidia v pozícii, aby pochopili pokrokové výklady žalobcov. Len sa dozvedáme viac o súdnych sporoch, ktoré sme vyhrali,“ hovorí právnik.

A budúcnosť?

Nebudeme už musieť v budúcnosti vyjsť do ulíc? Znamená to automaticky žalobu namiesto petície? Nie, hovorí Tiemann, ciele sú odlišné: „Petícia nemá žiadnu právnu páku, ale môžem ju použiť na to, aby bolo jasné, že za mojou žiadosťou stojí veľa ľudí. Demonštrácie prispievajú k tomu, aby sa téma stala v prvom rade spoločensky aktuálnou.“ A právnik Gehring? Hovorí: „Vzájomnú interakciu medzi občianskym hnutím a kauzami poznáme už 30 rokov. Len si spomeňte na občianske iniciatívy, pre ktoré nie sú právne kroky voči projektom škodlivým pre životné prostredie, akými sú napríklad spaľovne odpadu.“

Novinkou však je, že v budúcnosti bude musieť ešte viac spoločností, ktoré spôsobujú vysoké emisie CO2, zodpovedať za to, ako sa vysporiadajú so zmenou klímy. Kto je na zozname? „Na jednej strane sektor dopravy, lodná doprava, letecké spoločnosti, na druhej strane energeticky náročná výrobná oblasť, v ktorej sa spracúva sklo, cement, oceľ a verejní dodávatelia energie,“ hovorí Gehring. A potom je tu porušovanie ľudských práv nečinnosťou v oblasti klimatických zmien, čo by mohlo byť základom pre ešte viac žalôb. „Musíte byť kreatívni, ale v závislosti od vnútroštátneho práva bude vždy existovať viac kontaktných miest. Spoločnosti by urobili dobre, keby rýchlo implementovali klimaticky neutrálne myslenie.“ A Clara Mayer? Hovorí to jednoducho: "Táto žaloba je len ďalším krokom v proteste."

PRÍČINY ČINU
"Neúspech pri zmierňovaní"

Súdne spory vznikajú, keď štáty alebo spoločnosti nedokážu obmedziť klimatické zmeny. V tomto prípade na jednej strane občania alebo mimovládne organizácie žalujú vlády, aby dosiahli väčšiu ochranu klímy. Holandsko je toho úspešným príkladom: tamojší najvyšší súd potvrdil tvrdenie, že nedostatočná ochrana klímy porušuje ľudské práva. Na druhej strane vlády alebo mimovládne organizácie žalujú veľkých producentov CO2 za väčšiu ochranu klímy alebo kompenzáciu za neschopnosť chrániť klímu. Mesto New York napríklad zažalovalo ropné spoločnosti BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil a Royal Dutch Shell za to, že vedome bagatelizovali svoju zodpovednosť za klimatické zmeny a spôsobili mestu škody. Patrí sem aj prípad peruánskeho farmára Saula Luciana Lliuyu, ktorý žaluje dodávateľa energií RWE s pomocou Greenpeace, ktorému sa v súčasnosti venuje veľká pozornosť médií.
"Neschopnosť prispôsobiť sa"
To zahŕňa súdne spory o štátoch alebo spoločnostiach, ktoré sa dostatočne nepripravia na nevyhnutné (fyzické) riziká a možné škody spôsobené klimatickými zmenami. Príkladom toho sú majitelia domov v Ontáriu v Kanade, ktorí v roku 2016 zažalovali vládu za to, že ich dostatočne nechránila pred povodňami.
"Nezverejnenie"
Ide o spoločnosti, ktoré neposkytujú dostatočné informácie o klimatických zmenách a z nich vyplývajúcich rizikách pre spoločnosť, ale aj pre investorov. Patria sem žaloby investorov proti spoločnostiam, ale aj žaloby samotných spoločností proti ich poradcom, ako sú ratingové agentúry.

Foto / video: Shutterstock.

zanechať komentár