Зеленые (размывающие) финансы: фонды устойчивого развития не соответствуют своему названию | Гринпис инт.

Швейцария / Люксембург - По сравнению с обычными фондами, фонды устойчивого развития вряд ли направляют капитал на устойчивую деятельность таким образом. новое исследование По заказу Гринпис Швейцарии и Гринпис Люксембурга и опубликовано сегодня. Чтобы разоблачить эти вводящие в заблуждение методы маркетинга, Гринпис призывает разработчиков политики обеспечить обязательные стандарты для борьбы с «зеленым» и поддерживать фонды устойчивого развития в соответствии с климатическими целями Парижского соглашения.

Исследование было проведено швейцарским рейтинговым агентством Inrate от имени Greenpeace Switzerland и Greenpeace Luxembourg и проанализировано 51 фонд устойчивого развития. Эти фонды едва смогли направить больше капитала в устойчивую экономику, чем обычные фонды, не помогли справиться с климатическим кризисом и ввели в заблуждение владельцев активов, которые хотят больше вкладывать свои деньги в устойчивые проекты.

Хотя результаты исследования характерны для Люксембурга и Швейцарии, их актуальность является далеко идущей и указывает на широкий круг повторяющихся проблем, поскольку обе страны играют важную роль на финансовых рынках. Люксембург является крупнейшим центром инвестиционных фондов в Европе и вторым по величине в мире, а Швейцария - одним из важнейших финансовых центров мира с точки зрения управления активами.

Дженнифер Морган, исполнительный директор Greenpeace International, сказала:

Нет минимальных требований или отраслевых стандартов, с помощью которых можно было бы измерить показатели устойчивости фонда.. Саморегулирование финансовых субъектов оказалось неэффективным, позволяя банкам и управляющим активами заниматься экологизацией среди бела дня. Финансовый сектор должен регулироваться законодательным органом должным образом - без всяких «если» и «но».

Анализируемые фонды не показали значительно более низкой интенсивности выбросов CO2, чем обычные фонды. Если вы сравните оценку воздействия на экологическое, социальное и корпоративное управление (ESG) фондов устойчивого развития с показателями обычных фондов, то первый будет всего на 0,04 пункта выше - разница несущественная. [1] Даже инвестиционные подходы, проанализированные в исследовании, такие как «лучшие в своем классе», тематические фонды, связанные с климатом или «исключения», не принесли больше денег в устойчивые компании и / или проекты, чем обычные фонды.

Для фонда ESG, получившего низкий показатель воздействия на ESG, равный 0,39, более трети капитала фонда (35%) было инвестировано в важнейшие виды деятельности, что более чем вдвое превышает среднюю долю обычных фондов. Большинство важнейших видов деятельности связаны с ископаемым топливом (16%, половина из которых приходится на уголь и нефть), климатически интенсивным транспортом (6%) и добычей и металлургией (5%).

Такой вводящий в заблуждение маркетинг возможен, потому что фонды устойчивого развития технически не обязаны оказывать измеримое положительное влияние, даже если их название явно подразумевает устойчивое воздействие или влияние на ESG.

Мартина Хольбах, специалист по климату и финансам Greenpeace Luxembourg, сказала:

Фонды устойчивого развития в этом отчете не вкладывают больше капитала в устойчивые компании или виды деятельности, чем традиционные фонды. Называя себя «ESG», «зелеными» или «устойчивыми», они обманывают владельцев активов, которые хотят, чтобы их инвестиции оказали положительное влияние на окружающую среду.

Устойчивые инвестиционные продукты должны вести к снижению выбросов в реальной экономике. Гринпис призывает лиц, принимающих решения, использовать необходимое регулирование для обеспечения реальной устойчивости на финансовых рынках. Это должно включать всеобъемлющие требования для так называемых устойчивых инвестиционных фондов, которым разрешено инвестировать, по крайней мере, только в те виды экономической деятельности, путь сокращения выбросов которых совместим с климатическими целями Парижа. Хотя ЕС недавно внес важные законодательные изменения, связанные с устойчивым финансированием [2], в этой правовой базе есть пробелы и недостатки, которые необходимо устранить для достижения желаемых результатов.

END

Аннотации:

[1] Оценка воздействия ESG для обычных фондов составила 0,48 по сравнению с устойчивыми фондами с оценкой 0,52 - по шкале от 0 до 1 (ноль соответствует очень отрицательному чистому эффекту, один соответствует очень положительному чистому эффекту).

[2] В частности, таксономия ЕС, раскрытие информации, связанной с устойчивостью, в Положении о секторе финансовых услуг (SFDR), изменения в правилах сравнительного анализа, Директива о нефинансовой отчетности (NFRD) и Директива о рынках финансовых инструментов (MiFID II) .

Дополнительная информация:

Доступны исследование и брифинги Гринпис (на английском, французском и немецком языках). здесь.