Negociază cu un nebun

De Charles Eisenstein

[Acest articol este licențiat sub o licență Creative Commons Attribution-NonComercial-NoDerivatives 3.0 Germany. Poate fi distribuit și reprodus sub rezerva termenilor licenței.]

Cineva mi-a trimis un videoclip pe 19 ianuarie [2021] în care gazda, citând o sursă nedezvăluită din facțiunea White Hat Power, a spus că sunt în curs de desfășurare planurile finale pentru a aduce starea profundă criminală într-o scădere de fiecare dată. Inaugurarea lui Joe Biden nu va avea loc. Minciunile și crimele elitei satanice ale traficului de ființe umane vor fi expuse. Justiția va prevala, Republica va fi restaurată. Poate, a spus el, Deep State va depune un efort de ultimă oră pentru a rămâne la putere organizând o inaugurare falsă, folosind efecte video deepfake pentru a face să pară că judecătorul șef John Roberts devine într-adevăr Joe înjurând pe Biden. Nu vă lăsați păcăliți, spuse el. Aveți încredere în plan. Donald Trump va continua să fie actualul președinte, chiar dacă întreaga mass-media publică spune contrariul.

Democrația s-a terminat

Cu greu merită timpul pentru a critica videoclipul în sine, deoarece este un exemplu nespectaculos al genului său. Nu vă sugerez să o faceți singur - cu video. Ceea ce trebuie luat în serios și este alarmant este următorul: fragmentarea comunității cunoașterii în realități disjunctive a progresat într-o asemenea măsură încât un număr mare de oameni cred până în prezent că Donald Trump este în secret președinte, în timp ce Joe Biden este un Hollywood mascandu-se în Casa Albă - Studio locuit. Aceasta este o versiune diluată a credinței mult mai răspândite (zeci de milioane de oameni) că alegerile au fost furate.

Într-o democrație funcțională, cele două părți ar putea dezbate dacă alegerile au fost furate prin dovezi din surse de informații reciproc acceptabile. Astăzi nu există o astfel de sursă. Majoritatea mass-media s-au fracturat în ecosisteme separate și care se exclud reciproc, fiecare fiind domeniul unei facțiuni politice, făcând imposibilă dezbaterea. Tot ce a mai rămas este, după cum poate ați experimentat, un duel cu țipete. Fără dezbateri, trebuie să apelezi la alte mijloace pentru a obține victoria în politică: violența în loc de persuasiune.

Acesta este unul dintre motivele pentru care cred că democrația s-a încheiat. (Dacă le-am avut vreodată sau cât de mult, este o altă întrebare.)

Acum victoria este mai importantă decât democrația

Să presupunem că vreau să conving un cititor de extremă dreaptă, pro-Trump, că acuzațiile de fraudă ale alegătorilor sunt nefondate. Aș putea cita rapoarte și verificări ale faptelor de pe CNN sau New York Times sau Wikipedia, dar nimic nu este credibil pentru această persoană care are o anumită justificare pentru a presupune că aceste publicații sunt părtinitoare împotriva lui Trump. La fel dacă ești un susținător al lui Biden și încerc să te conving de fraudă masivă a alegătorilor. Dovezi în acest sens pot fi găsite doar în publicațiile de dreapta, pe care le veți respinge imediat ca fiind nesigure.

Permiteți-mi să-i economisesc timp pe cititorul revoltat și să vă formulez critica usturătoare a celor de mai sus. „Charles, creezi o ecuație falsă care ignoră în mod șocant anumite fapte de netăgăduit. fapt unu! fapt doi! fapt trei! Iată link-urile. Faceți un deserviciu publicului chiar și luând în considerare posibilitatea ca cealaltă parte să merite auzită.”

Dacă chiar și o parte crede asta, nu mai suntem într-o democrație. Nu încerc să tratez ambele părți în mod egal. Ideea mea este că nu au loc sau nu pot avea loc discuții. Nu mai suntem într-o democrație. Democrația depinde de un anumit nivel de încredere civică, de disponibilitatea de a decide distribuirea puterii prin alegeri pașnice, corecte, însoțite de o presă obiectivă. Este nevoie de dorința de a se angaja în conversații sau cel puțin în dezbateri. Este nevoie de o majoritate substanțială pentru a considera că ceva - democrația însăși - este mai important decât victoria. Altfel suntem fie într-o stare de război civil, fie, dacă o parte este dominantă, într-o stare de autoritarism și rebeliune.

Deci stânga devine dreapta

În acest moment, este clar care parte are mâna de sus. Există un fel de justiție poetică pe care dreapta - care a perfecționat tehnologia informației a sediției și a războiului narativ în primul rând - este acum victima lor. Expertii și platformele conservatoare sunt rapid împinse de pe rețelele sociale, magazinele de aplicații și chiar de pe internet. A spune asta în mediul de astăzi ridică suspiciunea că eu sunt un conservator. Eu sunt exact opusul. Dar, la fel ca o minoritate de jurnalişti de stânga precum Matt Taibbi şi Glenn Greenwald, sunt îngrozit de ştergerea, interzicerea reţelelor sociale, cenzura şi demonizarea dreptei (inclusiv 75 de milioane de alegători Trump) - ceea ce poate fi descris doar ca fiind total. război informaţional. În războiul informațional total (ca și în conflictele militare), să-ți faci adversarii să arate cât mai rău posibil este o tactică importantă. Cum putem avea o democrație când suntem incitați să ne urâm unii pe alții de către mass-media, pe care ne bazăm pentru a ne spune ce este real, ce este „știrea” și ce este lumea?

Astăzi se pare că stânga o bate pe dreapta în propriul joc: jocul cenzurii, autoritarismul și suprimarea disidenței. Dar înainte de a sărbători evacuarea dreptei din rețelele sociale și din discursul public, vă rugăm să înțelegeți rezultatul inevitabil: stânga devine dreapta. Acest lucru se întâmplă de mult timp, așa cum demonstrează prezența copleșitoare a neoconservanților, a persoanelor din interiorul Wall Street și a oficialilor corporativi în administrația Biden. Războiul informațional partizan, care a început ca un conflict stânga-dreapta, cu Fox de o parte și CNN și MSNBC pe de altă parte, se transformă rapid într-o luptă între establishment și contestatorii săi.

Ilegitimitate forțată

Când Big Tech, Big Pharma și Wall Street sunt pe aceeași pagină cu armata, agențiile de informații și majoritatea oficialilor guvernamentali, nu va trece mult până când cei care le perturbă agenda vor fi cenzurați.

Glenn Greenwald rezumă bine:

 Sunt momente când represiunea și cenzura sunt mai mult îndreptate împotriva stângii și momente când sunt mai mult îndreptate împotriva dreptei, dar nu este o tactică în mod inerent de stânga și nici de dreapta. Este o tactică a clasei conducătoare și este folosită împotriva oricărei persoane percepute ca fiind disidente de interesele și ortodoxiile clasei conducătoare, indiferent de locul în care acestea se încadrează în spectrul ideologic.

Pentru înregistrare, nu cred că Donald Trump este încă președinte și nici nu cred că a existat o fraudă masivă a alegătorilor. Cu toate acestea, cred și că, dacă ar fi existat, nu am avea nicio garanție de a afla, deoarece mecanismele folosite pentru a suprima dezinformarea fraudei alegătorilor ar putea fi folosite și pentru a suprima acele informații dacă ar fi adevărate. Dacă puterile guvernamentale corporative au deturnat presa și mijloacele noastre de comunicare (Internetul), ce le va împiedica să înăbușe disidența?

În calitate de scriitor care a adoptat opinii contraculturale asupra multor probleme în ultimii douăzeci de ani, mă confrunt cu o dilemă. Dovezile pe care le pot folosi pentru a-mi susține opiniile dispar din corpul de cunoștințe. Sursele pe care le-aș putea folosi pentru a submina narațiunile dominante sunt ilegitime, deoarece sunt cele care subminează narațiunile dominante. Gardienii Internetului impun această ilegitimitate printr-o varietate de mijloace: suprimare algoritmică, completarea automată părtinitoare a termenilor de căutare, demonizarea canalelor divergente, etichetarea punctelor de vedere divergente drept „false”, ștergerea contului, cenzura jurnaliștilor cetățeni și așa mai departe.

Caracterul de cult al mainstream-ului

Bula de cunoștințe care rezultă îl lasă pe omul obișnuit la fel de nerealist ca cineva care crede că Trump este încă președinte. Natura cult a lui QAnon și extrema dreaptă este clară. Ceea ce este mai puțin evident (în special pentru cei din ea) este natura din ce în ce mai cult a mainstream-ului. Cum altfel îl putem numi un cult atunci când controlează informațiile, pedepsește disidența, își spionează membrii și le controlează mișcările fizice, nu are transparență și responsabilitate în conducere, dictează ce ar trebui să spună, să gândească și să simtă membrii săi, încurajându-i să denunțe și să spioneze unul pe celălalt și menținerea unei mentalități polarizate noi-versus-ei? Cu siguranță nu spun că tot ceea ce spun mass-media, mediul academic și mediul universitar este greșit. Cu toate acestea, atunci când interese puternice controlează informațiile, ele pot masca realitatea și pot păcăli publicul să creadă absurdități.

Poate că asta se întâmplă cu cultura în general. „Cultura” provine din aceeași rădăcină lingvistică cu „cult”. Ea creează o realitate comună prin condiționarea percepției, structurarea gândirii și dirijarea creativității. Ceea ce este diferit astăzi este că forțele principale sunt disperate să mențină o realitate care nu se mai potrivește conștiinței unui public care iese rapid din Epoca Separării. Proliferarea cultelor și a teoriilor conspirației reflectă absurditatea din ce în ce mai dezorientată a realității oficiale și minciunile și propaganda care o perpetuează.

Cu alte cuvinte, nebunia care a fost președinția lui Trump nu a fost o abatere de la o tendință către o sănătate mintală din ce în ce mai mare. Ea nu a fost o poticnire pe drumul de la superstiția și barbarie medievală la o societate rațională, științifică. Și-a extras puterea dintr-o turbulență culturală tot mai mare, la fel cum un râu creează contracurenți din ce în ce mai violenti pe măsură ce se apropie de aruncarea în cascadă.

Dovezi discreditante ale unei alte realități

În ultima vreme, ca scriitor, am simțit că încerc să conving un nebun din nebunia lui. Dacă ați încercat vreodată să argumentați cu un adept QAnon, știți despre ce vorbesc când încerc să raționez cu mintea publicului. În loc să mă prezint ca singurul individ sănătos într-o lume înnebunită (și, prin urmare, să-mi demonstrez propria nebunie), vreau să abordez un sentiment pe care sunt sigur că mulți cititori îl vor împărtăși: că lumea a înnebunit. Că societatea noastră a ajuns în irealitate, s-a pierdut într-o iluzie. Oricât de mult sperăm să atribuim nebunia unui subgrup mic și deplorabil al societății, este o condiție comună.

Ca societate, suntem chemați să acceptăm inacceptabilul: războaiele, închisorile, foametea deliberată din Yemen, evacuările, acapararea de pământ, abuzul domestic, violența rasistă, abuzul asupra copiilor, escrocherile, fabrici de carne forțată, distrugerea solului, ecocidul, decapitarile, torturile, violurile, inegalitatea extremă, urmărirea penală a avertizorilor... La un anumit nivel, știm cu toții că e o nebunie să continui viața ca și cum nimic din toate astea. se întâmplă. A trăi ca și cum realitatea nu ar fi reală – aceasta este esența nebuniei.

De asemenea, marginalizată de realitatea oficială este o mare parte din puterea minunată de vindecare și creație a oamenilor și a altora decât ființele umane. În mod ironic, când menționez câteva exemple din aceste tehnologii extraordinare, de exemplu în domeniile medicinei, agriculturii sau energiei, mă acuz că sunt „nerealist”. Mă întreb dacă cititorul, ca și mine, are experiență directă a unor fenomene care oficial nu sunt reale?

Sunt tentat să sugerez că societatea modernă se limitează la o irealitate îngustă, dar aceasta este problema. Orice exemple pe care le dau dincolo de (ne)realitatea acceptabilă politică, medicală, științifică sau psihologică îmi discreditează automat argumentul și mă face o figură suspectă pentru oricine oricum nu este de acord cu mine.

Controlul informațiilor creează teorii ale conspirației

Hai să facem un mic experiment. Hei băieți, dispozitivele cu energie gratuite sunt legitime, am văzut unul!

Deci, pe baza acestei afirmații, ai mai mult sau mai puțină încredere în mine? Oricine contestă realitatea oficială are această problemă. Uite ce se întâmplă cu jurnaliştii care subliniază că America face toate lucrurile de care acuză Rusia şi China (intervenirea în alegeri, sabotarea reţelelor electrice, construirea uşilor din spate electronice [pentru interceptarea serviciilor secrete]). Nu vei fi foarte des pe MSNBC sau pe New York Times. Fabricarea consimțământului descrisă de Herman și Chomsky depășește cu mult consimțământul la război.

Prin controlul informației, instituțiile dominante creează un consimțământ public pasiv față de matricea percepție-realitate care își menține dominația. Cu cât au mai mult succes în a controla realitatea, cu atât aceasta devine mai ireal, până când ajungem la extrema în care toată lumea se preface că crede, dar nimeni nu o face cu adevărat. Nu suntem încă acolo, dar ne apropiem cu pași repezi de acel punct. Nu suntem încă la nivelul Rusiei sovietice târzii, când practic nimeni nu a luat Pravda și Izvestia la valoarea nominală. Irealitatea realității oficiale nu este încă atât de completă, nici cenzura realităților neoficiale. Suntem încă în faza de alienare reprimată în care mulți au un sentiment vag de a trăi într-o matrice VR, un spectacol, o pantomimă.

Ceea ce este reprimat tinde să apară în formă extremă și distorsionată; de exemplu, teoriile conspirației conform cărora pământul este plat, că pământul este gol, că trupele chineze se adună la granița cu SUA, că lumea este condusă de sataniști care mănâncă copii și așa mai departe. Asemenea credințe sunt simptome de a prinde oamenii într-o matrice de minciuni și de a-i păcăli făcându-i să creadă că este real.

Cu cât autoritățile controlează mai strict informațiile pentru a păstra realitatea oficială, cu atât teoriile conspirației devin mai virulente și mai răspândite. Deja, canonul „surselor autoritare” se micșorează până la punctul în care criticii politicii externe a SUA, activiștii pentru pace israelieni/palestinieni, scepticii la vaccinuri, cercetătorii holistici în domeniul sănătății și dizidenții obișnuiți ca mine riscă să fie relegați în aceleași ghetouri de internet ca și pursângele. teoreticienii conspirației. De fapt, luăm masa la aceeași masă în mare măsură. Când jurnalismul de masă nu își îndeplinește datoria de a contesta puternic puterea, ce altă alegere există decât să apeleze la jurnaliştii cetățeni, cercetători independenți și surse anecdotice pentru a înțelege lumea?

Găsiți o modalitate mai puternică

Mă trezesc că exagerez, exagerez, ca să aflu motivul sentimentelor mele recente de inutilitate. Realitatea oferită nouă spre consum nu este nicidecum consecventă sau completă intern; lacunele și contradicțiile lor pot fi exploatate pentru a-i invita pe oameni să-și pună la îndoială sănătatea mentală. Scopul meu nu este să mă plâng de neputința mea, ci să explorez dacă există o modalitate mai puternică pentru mine de a conduce conversația publică în fața tulburării pe care am descris-o.

De aproape 20 de ani scriu despre mitologia definitorie a civilizației, pe care o numesc narațiunea separatității, și implicațiile ei: programul de control, mentalitatea reducționismului, războiul împotriva celuilalt, polarizarea societății.

Se pare că eseurile și cărțile mele nu s-au ridicat la nivelul ambiției mele naive de a evita însăși circumstanțele cu care ne confruntăm astăzi. Trebuie să recunosc că sunt obosit. M-am săturat să explic fenomene precum Brexit, alegerile Trump, QAnon și Revolta Capitoliului ca simptome ale unei boli mult mai profunde decât simplul rasism sau cultism sau prostia sau nebunia.

Cititorii pot extrapola cu eseuri recente

Știu cum aș scrie acest eseu: aș descoperi ipotezele ascunse pe care diferitele părți le împărtășesc și întrebările pe care puțini le pun. Aș sublinia modul în care instrumentele păcii și ale compasiunii ar putea descoperi cauzele fundamentale ale aventurii. Aș preveni acuzațiile de falsă echivalență, atât de sideism, cât și de ocolire spirituală, descriind modul în care compasiunea ne dă putere să trecem dincolo de războiul nesfârșit asupra simptomelor și să luptăm cu cauzele. Aș descrie modul în care războiul împotriva răului a condus la situația actuală, cum programul de control creează forme din ce în ce mai virulente ale ceea ce încearcă să elimine, deoarece nu poate vedea întreaga gamă de condiții pe care le creează dușmanii săi. Aceste condiții, aș susține, conțin în miezul lor o deposedare profundă care izvorăște din prăbușirea miturilor și sistemelor definitorii. În cele din urmă, aș descrie modul în care o mitologie diferită a întregii, ecologiei și unității ar putea motiva noi politici.

Timp de cinci ani, am pledat pentru pace și compasiune - nu ca imperative morale, ci ca necesități practice. Am puține vești despre luptele interne actuale din țara mea [Statele Unite ale Americii] Accept. Aș putea să iau instrumentele conceptuale de bază ale lucrării mele anterioare și să le aplic la situația actuală, dar în schimb mă opresc pentru a respira pentru a auzi ce ar putea sta sub epuizarea și sentimentul inutilității. cititor[UR1] Persoanele din interior care doresc să arunc o privire mai detaliată asupra politicii actuale pot extrapola din eseuri recente despre pace, mentalitate de război, polarizare, compasiune și dezumanizare. Totul este acolo în Construirea unei narațiuni de pace, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap și altele.

Îndreptați-vă către o confruntare profundă cu realitatea

Așadar, fac o pauză de la a scrie proză explicativă, sau măcar încetinesc. Asta nu înseamnă că renunț și mă retrag. Dar dimpotrivă. Ascultându-mi corpul și sentimentele lui, după meditație profundă, consiliere și muncă medicală, mă pregătesc să fac ceva ce nu am încercat până acum.

În „Mitul conspirației” am explorat ideea că controlorii „Noii Ordini Mondiale” nu sunt un grup conștient de răufăcători umani, ci mai degrabă ideologii, mituri și sisteme care și-au dezvoltat o viață proprie. Aceste ființe sunt cele care trag sforile păpușilor celor despre care credem în mod normal că dețin puterea. În spatele urii și diviziunii, în spatele totalitarismului corporativ și al războiului informațional, al cenzurii și al statului permanent de biosecuritate, sunt în joc ființe mitice și arhetipale puternice. Ele nu pot fi abordate literal, ci doar în propria lor sferă.

Intenționez să fac asta printr-o poveste, probabil sub forma unui scenariu, dar posibil într-un alt mediu de ficțiune. Unele dintre scenele care mi-au venit în minte sunt uluitoare. Aspirația mea este o lucrare atât de frumoasă încât oamenii vor plânge când se va termina pentru că nu vor să se termine. Nu o evadare din realitate, ci o întoarcere către o confruntare mai profundă cu aceasta. Pentru că ceea ce este real și posibil este mult mai mare decât ne-ar face să credem cultul normalității.

O cale de ieșire din impasul cultural

Recunosc liber că nu am prea multe motive să cred că sunt capabil să scriu așa ceva. Nu am avut niciodată prea mult talent pentru ficțiune. Voi face tot posibilul și voi avea încredere că o viziune atât de bântuitor de frumoasă nu mi-ar fi fost arătată dacă nu ar fi fost nicio modalitate de a ajunge acolo.

De ani de zile scriu despre puterea istoriei. Este timpul să folosesc această tehnică pe deplin în slujba unei noi mitologii. Proza extinsă creează rezistență, dar poveștile ating un loc mai adânc în suflet. Ele curg ca apa în jurul apărărilor intelectuale, înmoaie pământul, astfel încât viziunile și idealurile latente să poată prinde rădăcini. Eram pe cale să spun că scopul meu este să aduc ideile cu care am lucrat într-o formă fictivă, dar nu este chiar așa. Ideea este că ceea ce vreau să exprim este mai mare decât poate încadra proza ​​explicativă. Ficțiunea este mai mare și mai adevărată decât non-ficțiunea și fiecare explicație a unei povești este mai mică decât povestea în sine.

Genul de poveste care mă poate scoate din impasul meu personal ar putea fi, de asemenea, relevantă pentru impasul cultural mai mare. Ce poate reduce decalajul într-un moment în care dezacordul asupra unei surse valide de fapte face imposibilă dezbaterea? Poate că și aici sunt povești: atât povești fictive care transmit adevăruri care altfel sunt inaccesibile prin barierele controlului faptelor, cât și povești personale care ne fac din nou oameni.

Exploatați cunoștințele comune ale internetului

Prima include genul de ficțiune contra-distopică pe care vreau să o creez (nu pictând neapărat o imagine a utopiei, ci creând un ton de vindecare pe care inima îl recunoaște ca fiind autentic). Dacă ficțiunea distopică servește ca o „programare predictivă” care pregătește publicul pentru o lume urâtă, brutală sau devastată, putem realiza și contrariul, invocând și normalizând vindecarea, mântuirea, schimbarea inimii și iertarea. Avem nevoie disperată de povești în care soluția să nu fie ca băieții buni să-i învingă pe cei răi la propriul lor joc (violență). Istoria ne învață ce urmează inevitabil: băieții buni devin noii răi, la fel ca în războiul informațional despre care am discutat mai sus.

Cu cel din urmă tip de narațiune, cea a experienței personale, ne putem întâlni unul pe altul la un nivel uman central care nu poate fi infirmat sau negat. Se poate argumenta despre interpretarea unei povești, dar nu despre povestea în sine.Cu dorința de a căuta poveștile celor care se află în afara colțului familiar al realității, putem debloca potențialul internetului de a restabili cunoștințele comune. Atunci vom avea ingredientele pentru o renaștere democratică. Democrația depinde de un sentiment comun al „noi oamenii”. Nu există „noi” când ne vedem prin desene animate partizane și nu ne angajăm direct. Pe măsură ce auzim poveștile celuilalt, știm că în viața reală, binele versus răul este rareori adevărul, iar dominația este rareori răspunsul.

Să ne întoarcem la un mod non-violent de a trata lumea

[...]

Nu m-am simțit niciodată atât de entuziasmat de un proiect creativ de când am scris The Ascent of Humanity în 2003-2006. Simt că viața se mișcă, viață și speranță. Cred că vremuri întunecate sunt peste noi în America și probabil și în multe alte locuri. În ultimul an, am experimentat crize de profundă disperare când s-au întâmplat lucruri pe care încercam să le prevenim timp de douăzeci de ani. Toate eforturile mele păreau în zadar. Dar acum că mă îndrept într-o nouă direcție, înflorește în mine speranța că și alții vor face la fel, la fel și colectivul uman. Până la urmă, eforturile noastre furioase de a crea o lume mai bună nu s-au dovedit a fi zadarnice când te uiți la starea actuală a ecologiei, economiei și politicii? Ca colectiv, nu suntem toți epuizați de luptă?

O temă cheie a lucrării mele a fost apelul la alte principii cauzale decât violența: morfogeneza, sincronicitatea, ceremonia, rugăciunea, povestea, sămânța. În mod ironic, multe dintre eseurile mele sunt ele însele de tip violent: adună dovezi, folosesc logica și prezintă un caz. Nu înseamnă că tehnologiile violenței sunt în mod inerent rele; sunt limitate și insuficiente pentru provocările cu care ne confruntăm. Dominarea și controlul au adus civilizația acolo unde este astăzi, la bine și la rău. Indiferent cât de mult ne agățăm de ele, ele nu vor rezolva bolile autoimune, sărăcia, colapsul ecologic, ura rasială sau tendința spre extremism. Acestea nu vor fi eradicate. La fel, restabilirea democrației nu va veni pentru că cineva câștigă o ceartă. Și așa îmi declar cu plăcere disponibilitatea de a apela la un mod non-violent de a trata lumea. Fie ca această decizie să facă parte dintr-un câmp morfic în care umanitatea colectivă face același lucru.

Traducere: Bobby Langer

Donațiile către întreaga echipă de traduceri sunt acceptate cu plăcere:

GLS Bank, DE48430609677918887700, referință: ELINORUZ95YG

(Text original: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Imagine: Tumisu pe Pixabay)