Finanțare verde (spălare): fondurile de durabilitate nu sunt la înălțimea numelui lor Greenpeace int.

Elveția / Luxemburg - În comparație cu fondurile convenționale, fondurile de sustenabilitate cu greu dirijează capitalul în activități durabile în acest fel un nou studiu Comandat de Greenpeace Elveția și Greenpeace Luxemburg și publicat astăzi. Pentru a expune aceste practici de marketing înșelătoare, Greenpeace solicită factorilor de decizie să asigure standarde obligatorii pentru combaterea spălării verzi și să mențină fondurile de sustenabilitate în conformitate cu obiectivele climatice ale Acordului de la Paris.

Studiul a fost realizat de agenția elvețiană de evaluare a durabilității Inrate, în numele Greenpeace Elveției și Greenpeace Luxemburg și a analizat 51 de fonduri de sustenabilitate. Aceste fonduri abia au reușit să deturneze mai mult capital către o economie durabilă decât fondurile convenționale, nu au contribuit la depășirea crizei climatice și au indus în eroare proprietarii de active care doresc să își investească mai mult banii în proiecte durabile.

În timp ce rezultatele studiului sunt specifice Luxemburgului și Elveției, relevanța lor este de anvergură și indică o gamă largă de probleme recurente, deoarece ambele țări joacă un rol semnificativ pe piețele financiare. Luxemburgul este cel mai mare centru de fonduri de investiții din Europa și al doilea ca mărime din lume, în timp ce Elveția este unul dintre cele mai importante centre financiare din lume în ceea ce privește gestionarea activelor.

Jennifer Morgan, director executiv al Greenpeace International, a declarat:

Nu există cerințe minime sau standarde din industrie prin care să se poată măsura performanța durabilității unui fond. Autoreglementarea actorilor financiari s-a dovedit ineficientă, permițând băncilor și administratorilor de active să devină ecologici în plină zi. Sectorul financiar trebuie să fie reglementat în mod corespunzător de către legislativ - nu, dacă nu, dar nu.Matei 22:21

Fondurile analizate nu au arătat o intensitate semnificativ mai mică a CO2 decât fondurile obișnuite. Dacă comparați Scorul de impact de mediu, social și guvernanță corporativă (ESG) al fondurilor de sustenabilitate cu cel al fondurilor convenționale, primul a fost cu doar 0,04 puncte mai mare - o diferență banală. [1] Chiar și abordările de investiții analizate în studiu, cum ar fi „cele mai bune din clasă”, fondurile tematice legate de climă sau „excluderile” nu au adus mai mulți bani în companii și / sau proiecte durabile decât fondurile obișnuite.

Pentru un fond ESG care a primit un scor scăzut de impact ESG de 0,39, peste o treime din capitalul fondului (35%) a fost investit în activități critice, ceea ce reprezintă mai mult decât dublul ponderii medii a fondurilor convenționale. Majoritatea activităților critice au fost combustibilii fosili (16%, din care jumătate provin din cărbune și petrol), transporturi climatice (6%) și producția minieră și de metal (5%).

Acest marketing înșelător este posibil, deoarece fondurile de sustenabilitate nu trebuie să aibă din punct de vedere tehnic un impact pozitiv măsurabil, chiar dacă titlul lor implică în mod clar un impact durabil sau ESG.

Martina Holbach, campanie climatică și financiară la Greenpeace Luxembourg, a declarat:

Fondurile de durabilitate din acest raport nu injectează mai mult capital în companii sau activități durabile decât fondurile tradiționale. Numindu-se „ESG” sau „ecologice” sau „durabile”, ei înșeală proprietarii de active care doresc ca investițiile lor să aibă un impact pozitiv asupra mediului.Matei 22:21

Produsele de investiții durabile trebuie să conducă la emisii mai mici în economia reală. Greenpeace îndeamnă factorii de decizie să utilizeze reglementările necesare pentru a promova sustenabilitatea reală pe piețele financiare. Aceasta trebuie să includă cerințe cuprinzătoare pentru așa-numitele fonduri de investiții durabile, cărora cel puțin li se permite să investească doar în activități economice a căror cale de reducere a emisiilor este compatibilă cu obiectivele climatice de la Paris. Deși UE a făcut recent modificări legislative importante legate de finanțarea durabilă [2], există lacune și neajunsuri în acest cadru juridic care trebuie soluționate pentru a obține rezultatele dorite.

SFÂRȘIT

Note:

[1] Scorul de impact ESG pentru fondurile convenționale a fost de 0,48 comparativ cu fondurile durabile cu un scor de 0,52 - pe o scară de la 0 la 1 (zero corespunde unui efect net foarte negativ, unul corespunde unui efect net foarte pozitiv).

[2] În special taxonomia UE, dezvăluirea legată de sustenabilitate în Regulamentul sectorului serviciilor financiare (SFDR), modificările aduse reglementărilor de referință, Directiva privind raportările nefinanciare (NFRD) și Directiva privind piețele instrumentelor financiare (MiFID II) .

Informații suplimentare:

Studiul și briefing-urile Greenpeace (în engleză, franceză și germană) sunt disponibile Aici.