Helmut Melzer
Se aud angajamente mari față de protecția climei din partea sectorului financiar și tot mai multe produse financiare verzi sunt promovate. Global 2000 a testat pentru prima dată băncile pentru sustenabilitatea lor reală.
„Conturile verzi pot da uneori o impresie greșită și, în ciuda reglementărilor existente, pot fi numite așa doar în scopuri de marketing”, spune Lisa Grasl, expert în finanțe durabile la Global 2000. Cecul bancar are scopul de a oferi orientare consumatorilor conștienți de mediu care nu doresc ca banii lor să fie folosiți pentru a sprijini companiile dăunătoare mediului. Nu evaluarea produselor individuale, ci afacerea bancară în sine a fost punctul central al acestei cercetări. În acest scop, unsprezece bănci s-au confruntat fiecare cu 100 de întrebări detaliate.
Bănci sustenabile: Rezultate serioase
Analiza este îndrumătoare: „Deși băncile folosesc mediul pentru a câștiga încrederea consumatorilor conștienți de climă, ele așteaptă obligațiile legale pentru a-și transforma activitatea de bază către durabilitate”. Potrivit lui Grasl, „conștientizarea recentă a sectorului financiar cu privire la problemele ecologice este foarte binevenită și este un pas important în direcția corectă, dar nu trebuie să ducă la spălarea verde”.
În cadrul sondajului, doar banca de mediu Raiffeisenbank Gunskirchen a reușit să excludă finanțarea companiilor din sectorul energiei fosile. Toate băncile participante fac publicitate cu durabilitate; în cea mai mare parte, totuși, ei continuă să finanțeze zone dăunătoare mediului, cum ar fi industria energiei fosile.
Și nu este singurul domeniu problematic în care bănci continuă să faci afaceri în timp ce câștigi bani pe piața în plină expansiune a produselor financiare verzi. Acordurile de cooperare în industria armelor, inginerie genetică sau jocuri de noroc sunt încă profitabile. Și: Evaluările actuale clasifică uneori companiile petroliere drept „sustenabile”. Acest lucru sugerează că există și mai rău reprezentanți ai industriei. Acest lucru îi induce în eroare pe cei care folosesc rezultatele clasamentului ca ghid.
Foto / Video: Opțiune.
Mai bine să fii părtinitor decât să fii plantat? Sunt înăuntru?
Doar a fi părtinitor și a transmite neadevăruri sau jumătate de adevăr nu este nici corect și constructiv.
Uneori am senzația că subiectele sunt pur și simplu folosite pe cont propriu pentru a da impresia unei preocupări „Creează un viitor mai bun”.
Presupunerea mea: acuzația de „spălare verde” servește scopului pur și simplu de a îmbrăca o mantie „Creează un viitor mai bun”.
-
Perspectivă rapidă (lucrez într-o bancă) –
– Banca în care lucrez – împinge activitățile de sustenabilitate cu costuri masive/cheltuieli cu personalul
– Recunosc că asta nu este doar din motive altruiste (nici ei nu sunt nonprofit), ci și din motive economice. La urma urmei, companiilor/băncilor li se oferă un rating ESG și, ca urmare, se utilizează refinanțare mai ieftină.
– Aceste clasificări de rating sunt create de agențiile de rating. Acum presupun că, într-o manieră conspirativă și părtinitoare, aceste agenții sunt evaluate ca fiind cumpărate.
Ei bine, probabil că merită să faci niște cercetări mai aprofundate aici. Simțiți-vă liber: agenția de rating a băncii în care lucrez este agenția de rating ISS. Google: „Evaluare ESG: așa funcționează agenția ISS ESG (finance-magazin.de)”
Ei bine, acest articol ar putea fi desigur cumpărat/știri false.
Raportul de sustenabilitate este, de asemenea, auditat de KPMG (o firmă de contabilitate ceva mai mare, cu venituri de 30 de miliarde de dolari). (desigur, acest KPMG ar fi putut fi și cumpărat)
În ceea ce privește acuzația specifică: Spălarea verde în comparație cu FY 2021 - FY 2020: Este pur și simplu imposibil să scoți sustenabilitatea din ou. Nu este posibil să se încheie peste noapte toate relațiile cu clienții, deoarece compania nu se încadrează în concept. (Industriile menționate, cum ar fi industria armelor, jocurile de noroc au fost oricum excluse întotdeauna).
– Banca implementează – în cazul meu – strategia până în 2025 – și o implementează în mod consecvent cu eforturi mari, după cum urmează:
- Toți angajații sunt sensibilizați și instruiți cu privire la subiectul ESG/sustenabilitate în module/e-learning și teste incredibil de consumatoare de timp și costisitoare.
(Costă în jur de 300,00 EUR de persoană); Managerii primesc instruire suplimentară/profundă (costuri în intervalul de 4 cifre per nas)
– Emisiile de CO2 per angajat au fost reduse la mai puțin de o tonă pe an (n-am idee cât valorează în comparație sau ar trebui verificate, dar cred că nu este rău...)
– 50% din finanțarea construcției de locuințe ar trebui să fie sustenabilă în mod demonstrabil (construcții de locuințe eficiente din punct de vedere energetic) până în 2025. (Este necesar certificatul de performanță energetică)
– Dublarea investițiilor în investiții/fonduri durabile până în 2025 (companii conform criteriilor ESG)
– Imprimăm doar față-verso de 1 an. Extrasele de cont sunt posibile doar în formă digitală (și, prin urmare, se confruntă cu plângeri masive ale clienților)
– Banca își propune să fie neutră în carbon până în 2025
etc etc.
Suntem pe drumul cel bun și continuăm să lucrăm pentru a ne crește și mai mult performanța în materie de sustenabilitate!
Prin urmare, este permis să recunoaștem ceva pozitiv și nu doar să-l critici în stil Wutoma.
Prejudecata mea: nu a fost cercetată aici cu corectitudinea necesară. (Pentru mai multe despre acest lucru, consultați articolul „Negativitatea mass-media”).
Din păcate, nu mai pot lua în serios unele organizații.
Redau acuzația de instrumentalizare 1:1.