Helmut Melzer
Grandes compromissos com a proteção do clima podem ser ouvidos do setor financeiro e cada vez mais produtos financeiros verdes estão sendo anunciados. A Global 2000 testou os bancos pela sua sustentabilidade real pela primeira vez.
“As contas verdes às vezes podem dar a impressão errada e, apesar das regulamentações existentes, só podem ser chamadas assim para fins de marketing”, diz Lisa Grasl, especialista em finanças sustentáveis da Global 2000. O cheque bancário destina-se a orientar os consumidores ambientalmente conscientes que não querem que seu dinheiro seja usado para apoiar empresas prejudiciais ao meio ambiente. Não a avaliação de produtos individuais, mas o próprio negócio bancário foi o foco desta pesquisa. Para tal, onze bancos foram confrontados cada um com 100 perguntas detalhadas.
Bancos sustentáveis: resultados sóbrios
A análise é preocupante: "Embora os bancos usem o meio ambiente para ganhar a confiança de consumidores preocupados com o clima, eles estão esperando por obrigações legais para realmente converter seu negócio principal em sustentabilidade". De acordo com Grasl, "a recém-descoberta consciência do setor financeiro sobre questões verdes é muito bem-vinda e um passo importante na direção certa, mas não deve levar à lavagem verde".
Na pesquisa, apenas o banco ambiental Raiffeisenbank Gunskirchen conseguiu excluir o financiamento para empresas na área de energias fósseis. Todos os bancos participantes anunciam com sustentabilidade; na maioria das vezes, no entanto, eles continuam a financiar áreas prejudiciais ao meio ambiente, como a indústria de energia fóssil.
E essa não é a única área problemática em que Bancos continuar fazendo negócios enquanto ganha dinheiro no mercado em expansão de produtos financeiros verdes. Acordos de cooperação na indústria de armas, engenharia genética ou jogos de azar ainda são lucrativos. E: As classificações atuais às vezes classificam as empresas petrolíferas como “sustentáveis”. Isso sugere que existem representantes da indústria ainda piores. Isso engana aqueles que usam os resultados do ranking como guia.
Foto / Vídeo: Opção.
Melhor ser tendencioso do que ser plantado? Estou dentro?
Apenas ser tendencioso e transmitir inverdades ou meias verdades também não é justo e construtivo.
Às vezes tenho a sensação de que os tópicos são simplesmente usados sozinhos para dar a impressão de uma preocupação "Criar um futuro melhor".
Minha suposição: a acusação de "lavagem verde" serve ao propósito de simplesmente vestir um manto "Criar um futuro melhor".
-
Insight rápido (eu trabalho em um banco) –
– O banco onde trabalho – impulsiona as atividades de sustentabilidade com enormes custos/despesas de pessoal
– Admito que não é só por razões altruístas (também não são sem fins lucrativos), mas também por razões económicas. Afinal, as empresas/bancos recebem uma classificação ESG e, como resultado, o refinanciamento mais barato é usado.
– Essas classificações de classificação são criadas por agências de classificação. Agora estou assumindo que, de uma maneira conspiratória e tendenciosa mundial, essas agências são avaliadas como compradas.
Bem, provavelmente vale a pena fazer uma pesquisa mais aprofundada aqui. Sinta-se à vontade: A agência de classificação do banco onde trabalho é a agência de classificação ISS. Google: "Classificação ESG: é assim que a agência ISS ESG funciona (finance-magazin.de)"
Bem, é claro que este artigo também pode ser uma notícia comprada/falsa.
O relatório de sustentabilidade também é auditado pela KPMG (uma empresa de contabilidade um pouco maior, com receita de US$ 30 bilhões). (claro, esta KPMG também poderia ter sido comprada)
Em relação à acusação específica: Lavagem verde em comparação ao ano fiscal de 2021 ao ano fiscal de 2020: é simplesmente impossível tirar a sustentabilidade do ovo. Não é possível encerrar todos os relacionamentos com os clientes da noite para o dia porque a empresa não se enquadra no conceito. (Indústrias mencionadas, como indústria de armas, jogos de azar sempre foram excluídas de qualquer maneira).
– O banco implementa – no meu caso – a estratégia até 2025 – e a implementa de forma consistente com grande esforço da seguinte forma:
- Todos os funcionários são sensibilizados e treinados em módulos/e-learning e testes incrivelmente demorados e dispendiosos sobre o tema ESG/sustentabilidade.
(Custa cerca de 300,00 euros por nariz); Os gerentes recebem treinamento adicional/profundo (custos na faixa de 4 dígitos por nariz)
– As emissões de CO2 por funcionário foram reduzidas para menos de uma tonelada por ano (não faço ideia de quanto isso vale em comparação ou teria que ser verificado, mas acho que não é ruim…)
– 50% do financiamento da construção de moradias deve ser comprovadamente sustentável (construção de moradias com eficiência energética) até 2025. (É necessário certificado de desempenho energético)
– Dobrar os investimentos em investimentos/fundos sustentáveis até 2025 (empresas segundo critérios ESG)
– Há apenas 1 ano que imprimimos frente e verso. Os extratos de conta só são possíveis em formato digital (e, portanto, são confrontados com grandes reclamações de clientes)
– O banco pretende ser neutro em carbono até 2025
Etc etc.
Estamos no caminho certo e continuamos trabalhando para aumentar ainda mais nosso desempenho em sustentabilidade!
É permitido, portanto, reconhecer algo positivo e não apenas criticá-lo no estilo Wutoma.
Meu preconceito: Não foi pesquisado aqui com a justiça necessária. (Para saber mais sobre isso, veja o artigo “Negatividade da Mídia”).
Infelizmente, não posso mais levar algumas organizações a sério.
Devolvo a acusação de instrumentalização 1:1.