Compensação de CO2: "Ilusão perigosa para o tráfego aéreo"

Posso simplesmente compensar minhas emissões se não quiser escolher entre viagens aéreas e proteção climática? Não, diz Thomas Fatheuer, ex-chefe do escritório da Fundação Heinrich Böll no Brasil e funcionário do Centro de Pesquisa e Documentação Chile-América Latina (FDCL) Em entrevista a Pia Voelker, ele explica por quê.

Uma contribuição de Pia Volker "Editor e especialista da Gen-ethische Netzwerk eV e editor da revista online ad hoc internacional"

Pia Voelker: Sr. Fatheuer, o pagamento de indenizações agora é generalizado e também é usado no tráfego aéreo. Como você avalia este conceito?

Thomas Fatheuer: A ideia de compensação é baseada na suposição de que CO2 é igual a CO2. Segundo essa lógica, as emissões de CO2 provenientes da combustão de energia fóssil podem ser trocadas pelo armazenamento de CO2 nas fábricas. Por exemplo, uma floresta está sendo reflorestada com um projeto de pagamento de compensação. O CO2 economizado é então compensado com as emissões do tráfego aéreo. No entanto, isso conecta dois ciclos que são realmente separados.

Um problema particular é que destruímos em grande parte florestas e ecossistemas naturais em todo o mundo e, com eles, a biodiversidade. É também por isso que temos que parar o desmatamento ou restaurar florestas e ecossistemas. Visto globalmente, este não é um poder adicional que poderia ser usado para compensar.

Voelker: Existem projetos de compensação que são mais eficazes do que outros?

Fatheuer: Projetos individuais podem ser bastante eficazes. Se eles servem a um propósito significativo é outra questão. A Atmosfair, por exemplo, é certamente respeitável e tem uma reputação de apoiar projetos que beneficiam os pequenos proprietários, promovendo sistemas agro-florestais e agroecológicos.

Voelker: Muitos desses projetos são realizados em países do Sul Global. Visto em todo o mundo, no entanto, a maioria das emissões de CO2 é causada em países industrializados. Por que não há compensação onde as emissões são causadas?

Fatheuer: Isso é exatamente parte do problema. Mas a razão é simples: referências normais são mais baratas no Sul Global. Certificados de projetos REDD (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal) em países latino-americanos que se concentram na redução do desmatamento são significativamente mais baratos do que certificados que promovem a renaturação de charnecas na Alemanha.

Voelker: Os defensores da lógica da compensação argumentam que as iniciativas por trás dos projetos buscam não apenas salvar os gases de efeito estufa, mas também melhorar as condições de vida da população local. O que você acha disso?

Fatheuer: Isso pode ser verdade em detalhes, mas não é perverso tratar a melhoria das condições de vida das pessoas como uma espécie de efeito colateral? No jargão técnico, é chamado de “Benefícios Não-Carbono” (NCB). Tudo depende do CO2!

Voelker: O que a compensação de CO2 pode fazer na luta contra as mudanças climáticas?

Fatheuer: Nem um grama de CO2 a menos é emitido por compensação, é um jogo de soma zero. A compensação não serve para reduzir, mas sim para economizar tempo.

O conceito dá a ilusão perigosa de que podemos continuar felizes e resolver tudo por meio de compensações.

Voelker: O que você acha que deveria ser feito?

Fatheuer: O tráfego aéreo não deve continuar crescendo. Desafiar as viagens aéreas e promover alternativas deve ser uma prioridade.

As exigências a seguir, por exemplo, seriam concebíveis para uma agenda de curto prazo na UE.

• Todos os voos abaixo de 1000 km devem ser interrompidos ou, pelo menos, aumentados drasticamente de preço.
• A rede ferroviária europeia deve ser promovida com preços que tornem as viagens de comboio até 2000 km mais baratas do que os voos.

A médio prazo, o objetivo deve ser a redução gradual do tráfego aéreo. Devemos também encorajar o uso de combustíveis alternativos. No entanto, isso não deve incluir “biocombustíveis”, mas sim querosene sintético, por exemplo, que é gerado a partir da eletricidade da energia eólica.

Tendo em vista o fato de que nem mesmo um imposto sobre o querosene é politicamente aplicável no momento, tal perspectiva parece um tanto utópica.

"Enquanto o tráfego aéreo estiver crescendo, a compensação é a resposta errada."

Eu só poderia imaginar a compensação até certo ponto como uma contribuição significativa se estivesse embutida em uma estratégia de decrescimento clara. Nas condições atuais, é bastante contraproducente porque mantém o modelo de crescimento funcionando. Enquanto o tráfego aéreo estiver crescendo, a compensação é a resposta errada.

Thomas Fatheuer Chefiou o escritório brasileiro da Fundação Heinrich Böll no Rio de Janeiro. Vive em Berlim como autor e consultor desde 2010 e trabalha no Centro de Pesquisa e Documentação Chile-América Latina.

A entrevista apareceu pela primeira vez na revista online “ad hoc internacional”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/