in , ,

Post-demokracja po Croucha

Zgodnie z koncepcją postdemokracji brytyjski socjolog i politolog Colin Crouch nakreślił w swoim cenionym dziele o tej samej nazwie z roku 2005 model demokracji, którego ekscesy spowodowały politologów w Europie i Stanach Zjednoczonych od końca lat niewygody 1990er. Należą do nich rosnący wpływ polityczny podmiotów gospodarczych i organizacji ponadnarodowych, rosnące osłabienie państw narodowych oraz malejąca gotowość obywateli do uczestnictwa. Crouch streścił te zjawiska w koncepcji - post-demokracji.

Jego podstawowa teza jest taka, że ​​decyzje polityczne w zachodnich demokracjach są coraz bardziej zdeterminowane i uzasadnione przez interesy gospodarcze i podmioty. Jednocześnie stopniowo niszczą się filary demokracji, takie jak dobro wspólne, interesy i równowaga społeczna, a także samostanowienie obywateli.

Postdemokratie
Paraboliczny rozwój współczesnych demokracji po Crouchu.

Colin Crouch, urodzony w Londynie 1944, jest brytyjskim politologiem i socjologiem. Dzięki swojej pracy diagnostycznej nad post-demokracją i tytułowej książce stał się znany na całym świecie.

Postemokratyczny system polityczny opisany przez Crouncha charakteryzuje się następującymi cechami:

Niby demokracja

Formalnie instytucje i procesy demokratyczne są utrzymywane w post-demokracji, dzięki czemu system polityczny na pierwszy rzut oka jest uważany za nienaruszony. De facto jednak zasady i wartości demokratyczne tracą na znaczeniu, a system staje się „fałszywą demokracją w ramach instytucjonalnych pełnoprawnej demokracji”.

Partie i kampania wyborcza

Polityka partii i kampanie wyborcze są coraz bardziej wolne od treści, które później kształtowałyby rzeczywistą politykę rządu. Zamiast społecznej debaty na temat treści politycznych i alternatyw, istnieją spersonalizowane strategie kampanii. Kampania wyborcza staje się polityczną inscenizacją, podczas gdy prawdziwa polityka rozgrywa się za zamkniętymi drzwiami.
Partie pełnią przede wszystkim funkcję głosowania w wyborach i stają się coraz bardziej nieistotne, ponieważ ich rola jako mediatorów między obywatelami a politykami jest w coraz większym stopniu delegowana na instytuty badań opinii publicznej. Zamiast tego aparat partyjny koncentruje się na zapewnianiu członkom osobistych korzyści lub biur.

Wspólne dobro

Treści polityczne w coraz większym stopniu wynikają z wzajemnego oddziaływania podmiotów politycznych i gospodarczych, które są bezpośrednio zaangażowane w decyzje polityczne. Nie są one ukierunkowane na dobrobyt, ale służą głównie maksymalizacji zysku i głosu. Dobro wspólne najlepiej rozumieć jako dobrze prosperującą gospodarkę.

Mediów

Środki masowego przekazu działają również w oparciu o logikę ekonomiczną i nie mogą już pełnić swojej demokratycznej roli jako czwartej potęgi w państwie. Kontrola mediów leży w rękach niewielkiej grupy ludzi, którzy pomagają politykom rozwiązać „problem komunikacji masowej”.

Apatyczny obywatel

Obywatel jest de facto pozbawiony mocy w modelu Crounchsa. Chociaż wybiera swoich przedstawicieli politycznych, nie mają oni już możliwości obrony swoich interesów w tym systemie politycznym. Zasadniczo obywatel odgrywa cichą, a nawet apatyczną rolę. Chociaż może uczestniczyć w medialnej inscenizacji polityki, on sam nie ma prawie żadnych wpływów politycznych.

Ekonomizacja społeczeństwa

Siłą napędową działań politycznych, według Croucha, są głównie interesy gospodarcze reprezentowane przez bogatą elitę społeczną. W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci udało się wprowadzić neoliberalny światopogląd w szerokich grupach ludności, co ułatwia im dochodzenie swoich interesów. Obywatele przyzwyczaili się do neoliberalnej retoryki, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich własnymi interesami i potrzebami politycznymi.
Dla Crouncha neoliberalizm jest zarówno przyczyną, jak i narzędziem rosnącej postdemokratyzacji.

Jednak Crouch wyraźnie nie uważa tego procesu za niedemokratyczny, ponieważ praworządność i poszanowanie praw człowieka i obywatela pozostają w dużej mierze nienaruszone. Po prostu przyznaje, że nie są już siłą napędową polityki.

Jednak Crouch wyraźnie nie uważa tego procesu za niedemokratyczny, ponieważ praworządność i poszanowanie praw człowieka i obywatela pozostają w dużej mierze nienaruszone. Po prostu przyznaje, że nie są już siłą napędową polityki. Mówi o wiele bardziej o stopniowej utracie jakości, o czym przekonał się demokracja zachodnia, odwracając się od demokratycznych zasad uczestnictwa obywatelskiego i polityki zorientowanej na dobro wspólne, równowagę interesów i politykę integracji społecznej.

Krytyka kucnięcia

Krytyka modelu post-demokracji ze strony politologów jest bardzo różnorodna i pełna pasji. Jest skierowany na przykład przeciwko „apatycznemu obywatelowi” postulowanemu przez Couch, który jest przeciwny boomowi zaangażowania obywatelskiego. Argumentuje się również, że demokracja jest „sprawą elitarną i tak” i zawsze była. Modelowa demokracja, w której wpływ elit ekonomicznych byłby ograniczony, a wszyscy obywatele aktywnie uczestniczyliby w dyskursie politycznym, prawdopodobnie nigdy nie istniała. Główną słabością jego koncepcji jest brak empirycznych podstaw.

Modelowa demokracja, w której wpływ elit ekonomicznych byłby ograniczony, a wszyscy obywatele aktywnie uczestniczyliby w dyskursie politycznym, prawdopodobnie nigdy nie istniała.

Niemniej Crouch, a wraz z nim całe pokolenie politologów w Europie i Stanach Zjednoczonych, dokładnie opisuje to, co dzieje się każdego dnia na naszych oczach. Jak inaczej można wytłumaczyć, że neoliberalna polityka, która doprowadziła całą gospodarkę światową do upadku, chętnie wystawiając publiczne pieniądze na pokrycie strat sektora prywatnego i wciąż zwiększając ubóstwo, bezrobocie i nierówności społeczne, nie została już dawno odrzucona?

A Austria

Pytanie, w jakim stopniu postdemokracja Croucha w Austrii jest już rzeczywistością, zostało postawione przez Wolfganga Plaimera, byłego pracownika naukowego Uniwersytetu Johannesa Keplera w Linz. Według niego Crouch ma wiele praw w stosunku do demokracji austriackiej. W szczególności przesunięcie decyzji politycznych z poziomu krajowego na ponadnarodowy wzmacnia postdemokratyczne tendencje w tym kraju. Podobnie, według Plaimera, wyraźnie widoczne jest przesunięcie władzy z populacji w kierunku gospodarki i kapitału, a także z władzy ustawodawczej do władzy wykonawczej. Krytyka modelu Croucha przez Plaimera odnosi się do jego idealizacji państwa opiekuńczego jako „rozkwitu demokracji”: „Gloryfikacja demokracji w państwie opiekuńczym i jednoczesne przeszacowanie obecnych deficytów demokratycznych jest mylące” - powiedział Plaimer, tłumacząc to częściowo znacznymi deficytami demokratycznymi które już istniały w 1960er i 1070er w Austrii.

Prof. Reinhard Heinisch, szef grupy roboczej nauk politycznych „Przyszłość demokracji” oraz Wydział Nauk Politycznych na Uniwersytecie w Salzburgu, znajduje również ślad polemiki w postdemokracji Croucha i tęskni za empiryczną udowodnieniem postulowanych przez niego zjawisk. Ponadto widzi postdemokrację Croucha raczej zamieszkałą w świecie anglosaskim. Nie oznacza to jednak, że przytoczone punkty krytyki nie dotyczą Austrii.
Heinisch postrzega tak zwaną demokrację kartelową jako szczególny deficyt demokracji austriackiej. Jest to quasi-kartel, który został zbudowany politycznie, a partie rządzące przez dziesięciolecia strategicznie wpływały na przydział stanowisk w organach publicznych, mediach i przedsiębiorstwach państwowych. „Te ugruntowane struktury władzy pozwalają obu stronom w dużej mierze niezależnym od woli swoich członków i większości społeczeństwa rządzić”, powiedział Heinisch.

Crouch przypomina nam, że nienaruszona demokracja nie jest sprawą oczywistą, a przy bliższej inspekcji prawdopodobnie nigdy nie była. Dlatego jeśli odrzucimy „widmo postdemokracji” i żyjemy w demokracji ukierunkowanej na dobro wspólne, równowagę interesów i równość społeczną oraz tam, gdzie prawo rzeczywiście emanuje od obywatela, konieczne jest odpowiednie jego użycie.

Wniosek na temat post-demokracji Croucha

Niezależnie od tego, czy post-demokracja Croucha jest całkowicie empirycznie weryfikowalna lub ma zastosowanie do Austrii, czy też nie - brak deficytu demokratycznego również w Niemczech. Niezależnie od tego, czy jest to faktyczne podporządkowanie parlamentu rządowi federalnemu, czy też naszych „przedstawicieli ludowych” linii partii, brak skuteczności referendów lub brak przejrzystości decyzji politycznych i kompetencji.

Crouch przypomina nam, że nienaruszona demokracja nie jest sprawą oczywistą, a przy bliższej inspekcji prawdopodobnie nigdy nie była. Dlatego jeśli odrzucimy „widmo postdemokracji” i żyjemy w demokracji ukierunkowanej na dobro wspólne, równowagę interesów i równość społeczną oraz tam, gdzie prawo rzeczywiście emanuje od obywatela, konieczne jest odpowiednie jego użycie.

Ta realizacja jest prawdopodobnie również siłą napędową licznych inicjatyw na rzecz demokracji, które działają w Austrii zarówno w zakresie legalnej ekspansji, jak i większego wykorzystania bezpośrednich instrumentów demokratycznych. Jako obywatele świadomi demokracji powinniśmy być w stanie złożyć petycję, wesprzeć te inicjatywy poprzez nasz czas, energię lub darowiznę, a przynajmniej przekazać ich myśli i żądania naszemu osobistemu środowisku.

Napisane przez Veronika Janyrova

Schreibe einen Kommentar