Kompensacja CO2: „Niebezpieczna iluzja dla ruchu lotniczego”

Czy mogę po prostu zrekompensować swoje emisje, jeśli nie chcę wybierać między podróżami lotniczymi a ochroną klimatu? Nie, mówi Thomas Fatheuer, były szef biura Fundacji Heinricha Bölla w Brazylii i pracownik Centrum Badań i Dokumentacji Chile-Ameryka Łacińska (FDCL). W rozmowie z Pią Voelker wyjaśnia dlaczego.

Post przez Pia Volker „Redaktor i specjalista Genetic Ethical Network eV oraz redaktor internetowego magazynu ad hoc international”

Pia Voelker: Panie Fatheuer, wypłaty odszkodowań są obecnie szeroko rozpowszechnione i są również wykorzystywane w ruchu lotniczym. Jak oceniasz ten koncept?

Thomas Fatheuer: Idea kompensacji opiera się na założeniu, że CO2 równa się CO2. Zgodnie z tą logiką emisje CO2 ze spalania paliw kopalnych można wymienić na magazynowanie CO2 w roślinach. Na przykład las jest zalesiony projektem z wypłat kompensacyjnych. Zaoszczędzony CO2 jest następnie kompensowany emisjami z podróży lotniczych. Jednak łączy to dwa obwody, które w rzeczywistości są oddzielne.

Szczególnie problematyczne jest to, że zniszczyliśmy lasy i naturalne ekosystemy na całym świecie, a tym samym różnorodność biologiczną na dużą skalę. To kolejny powód, dla którego musimy powstrzymać wylesianie i przywrócić lasy i ekosystemy. Patrząc globalnie, nie jest to dodatkowa usługa, która mogłaby służyć jako rekompensata.

Voelker: Czy istnieją projekty kompensacyjne, które są bardziej efektywne niż inne?

Fatheuer: Indywidualne projekty na pewno mogą być skuteczne. Inną kwestią jest to, czy służą one użytecznemu celowi. Atmosfair, na przykład, jest z pewnością renomowany i ma reputację wspierania projektów przynoszących korzyści drobnym rolnikom poprzez promowanie systemów agroleśniczych i agroekologii.

Voelker: Wiele z tych projektów realizowanych jest w krajach Globalnego Południa. Jednak w skali globalnej większość emisji CO2 powstaje w krajach uprzemysłowionych. Dlaczego odszkodowanie nie jest wypłacane tam, gdzie emisje są spowodowane?

Fatheuer: To jest właśnie część problemu. Ale powód jest prosty: nagany są tańsze na Globalnym Południu. Certyfikaty z projektów REDD (Reduction Emissions from Deforestation and Forest Degradation) w krajach Ameryki Łacińskiej, które koncentrują się na ograniczaniu wylesiania, są znacznie tańsze niż certyfikaty promujące renaturację wrzosowisk w Niemczech.

Voelker: Zwolennicy logiki kompensacyjnej argumentują, że inicjatywy stojące za projektami mają na celu nie tylko ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, ale także poprawę warunków życia miejscowej ludności. Co myślisz?

Fatheuer: Z pewnością tak może być w szczegółach, ale czy nie jest perwersją traktowanie poprawy warunków życia ludzi jako pewnego rodzaju efektu ubocznego? W żargonie technicznym nazywa się to „Benefitami bezemisyjnymi” (NCB). Wszystko zależy od CO2!

Voelker: Co może osiągnąć kompensacja emisji CO2 w walce ze zmianami klimatycznymi?

Fatheuer: Kompensacja oznacza, że ​​ani gram CO2 nie jest emitowany mniej, jest to gra o sumie zerowej. Odszkodowanie nie służy zmniejszeniu, ale raczej zaoszczędzeniu czasu.

Ta koncepcja przekazuje niebezpieczną iluzję, że możemy szczęśliwie kontynuować i rozwiązać wszystko poprzez rekompensatę.

Voelker: Jak myślisz, co należy zrobić?

Ojciec: Ruch lotniczy nie może dalej rosnąć. Priorytetem powinno być kwestionowanie podróży lotniczych i promowanie alternatyw.

Na przykład następujące żądania byłyby do pomyślenia w ramach krótkoterminowej agendy w UE.

• Wszystkie loty poniżej 1000 km powinny zostać wstrzymane lub przynajmniej drastycznie podniesione ceny.
• Należy promować europejską sieć kolejową za pomocą cen, dzięki którym podróż koleją będzie nawet o 2000 km tańsza niż lotnicza.

W perspektywie średnioterminowej celem musi być stopniowe ograniczanie ruchu lotniczego. Musimy również promować stosowanie paliw alternatywnych. Nie powinno to jednak obejmować „biopaliw”, ale na przykład syntetycznej nafty wytwarzanej z energii elektrycznej z wiatru.

Biorąc pod uwagę fakt, że nawet podatek od nafty nie jest obecnie wykonalny politycznie, taka perspektywa wydaje się raczej utopijna.

„Dopóki podróże lotnicze rosną, odszkodowanie jest złą odpowiedzią”.

Mogłem sobie wyobrazić rekompensatę do pewnego stopnia jako znaczący wkład, jeśli została osadzona w jasnej strategii dewzrostu. W dzisiejszych warunkach jest to raczej nieproduktywne, ponieważ podtrzymuje model wzrostu. Dopóki ruch lotniczy rośnie, odszkodowanie jest błędną odpowiedzią.

Tomasza Fatheuera kierował brazylijskim biurem Fundacji im. Heinricha Bölla w Rio de Janeiro. Od 2010 roku mieszka w Berlinie jako autor i konsultant, pracuje w Centrum Badań i Dokumentacji Chile-Ameryka Łacińska.

Wywiad ukazał się po raz pierwszy w magazynie internetowym „ad hoc international”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/