Option
Szwajcaria/Luksemburg – W porównaniu do konwencjonalnych funduszy, fundusze zrównoważonego rozwoju prawie nie kierują w ten sposób kapitału na zrównoważone działania nowe badanie Zamówione przez Greenpeace Szwajcaria i Greenpeace Luksemburg i opublikowane w dniu dzisiejszym. Aby ujawnić te wprowadzające w błąd praktyki marketingowe, Greenpeace wzywa decydentów do zapewnienia wiążących standardów zwalczania zjawiska greenwashingu i utrzymania funduszy zrównoważonego rozwoju zgodnie z celami klimatycznymi porozumienia paryskiego.
Badanie zostało przeprowadzone przez szwajcarską agencję ratingową Inrate na zlecenie Greenpeace Szwajcaria i Greenpeace Luksemburg i przeanalizowało 51 funduszy zrównoważonego rozwoju. Fundusze te ledwo zdołały skierować więcej kapitału na zrównoważoną gospodarkę niż fundusze konwencjonalne, nie pomogły przezwyciężyć kryzysu klimatycznego i wprowadziły w błąd właścicieli aktywów, którzy chcą więcej inwestować swoje pieniądze w zrównoważone projekty.
Chociaż wyniki badania są specyficzne dla Luksemburga i Szwajcarii, ich znaczenie jest dalekosiężne i wskazuje na szereg powtarzających się problemów, ponieważ oba kraje odgrywają znaczącą rolę na rynkach finansowych. Luksemburg jest największym centrum funduszy inwestycyjnych w Europie i drugim co do wielkości na świecie, podczas gdy Szwajcaria jest jednym z najważniejszych centrów finansowych na świecie pod względem zarządzania aktywami.
Jennifer Morgan, dyrektor wykonawczy Greenpeace International, powiedziała:
"Nie ma minimalnych wymagań ani standardów branżowych, według których można by mierzyć wyniki funduszu w zakresie zrównoważonego rozwoju. Samoregulacja podmiotów finansowych okazała się nieskuteczna, umożliwiając bankom i podmiotom zarządzającym aktywami ekologizację w biały dzień. Sektor finansowy musi być właściwie regulowany przez ustawodawcę – bez „jeśli, bez „ale”."
Analizowane fundusze nie wykazały istotnie niższej intensywności emisji CO2 niż zwykłe fundusze. Jeśli porównać ocenę wpływu na środowisko, społeczeństwo i ład korporacyjny (ESG) funduszy zrównoważonego rozwoju z wynikami funduszy konwencjonalnych, ten pierwszy był tylko o 0,04 punktu wyższy - to niewielka różnica. [1] Nawet podejścia inwestycyjne analizowane w badaniu, takie jak „najlepsze w swojej klasie”, fundusze tematyczne związane z klimatem lub „wykluczenia”, nie przyniosły więcej pieniędzy do zrównoważonych firm i/lub projektów niż zwykłe fundusze.
W przypadku funduszu ESG, który uzyskał niską ocenę wpływu ESG wynoszącą 0,39, ponad jedna trzecia kapitału funduszu (35%) została zainwestowana w kluczowe działania, co stanowi ponad dwukrotność średniego udziału funduszy konwencjonalnych. Większość krytycznych działań dotyczyła paliw kopalnych (16%, z których połowa pochodziła z węgla i ropy naftowej), transportu intensywnie korzystającego z klimatu (6%) oraz górnictwa i produkcji metali (5%).
Ten wprowadzający w błąd marketing jest możliwy, ponieważ fundusze zrównoważonego rozwoju technicznie nie muszą mieć wymiernego pozytywnego wpływu, nawet jeśli ich tytuł wyraźnie sugeruje wpływ zrównoważony lub ESG.
Martina Holbach, kampania klimatyczna i finansowa w Greenpeace Luxembourg, powiedziała:
"Fundusze zrównoważonego rozwoju przedstawione w tym raporcie nie inwestują więcej kapitału w zrównoważone firmy lub działania niż tradycyjne fundusze. Nazywając siebie „ESG”, „zielonymi” lub „zrównoważonymi”, oszukują właścicieli aktywów, którzy chcą, aby ich inwestycje miały pozytywny wpływ na środowisko."
Zrównoważone produkty inwestycyjne muszą prowadzić do obniżenia emisji w gospodarce realnej. Greenpeace wzywa decydentów do korzystania z niezbędnych regulacji w celu promowania rzeczywistej stabilności na rynkach finansowych. Musi to obejmować kompleksowe wymogi dotyczące tak zwanych zrównoważonych funduszy inwestycyjnych, które mogą przynajmniej inwestować tylko w działalność gospodarczą, której ścieżka redukcji emisji jest zgodna z celami klimatycznymi Paryża. Chociaż UE dokonała ostatnio ważnych zmian legislacyjnych związanych ze zrównoważonym finansowaniem [2], te ramy prawne zawierają luki i niedociągnięcia, którymi należy się zająć, aby osiągnąć pożądane rezultaty.
KONIEC
Anmerkungen:
[1] ESG Impact Score dla funduszy konwencjonalnych wyniósł 0,48 w porównaniu do funduszy zrównoważonych z wynikiem 0,52 – w skali od 0 do 1 (zero odpowiada bardzo negatywnemu efektowi netto, jeden odpowiada bardzo pozytywnemu efektowi netto).
[2] W szczególności taksonomia UE, ujawnianie informacji związanych ze zrównoważonym rozwojem w rozporządzeniu w sprawie sektora usług finansowych (SFDR), zmiany w przepisach dotyczących analizy porównawczej, dyrektywa w sprawie sprawozdawczości niefinansowej (NFRD) oraz dyrektywa w sprawie rynków instrumentów finansowych (MiFID II) .
Dodatkowe informacje:
Dostępne są badania i briefingi Greenpeace (w języku angielskim, francuskim i niemieckim) tutaj.
Ci,
Zdjęcia: Greenpeace
